Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А40-12657/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-12657/24-141-94
г. Москва
26 марта 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>)

к ФГУП «Главное управление специального строительства» (ИНН <***>)

о взыскании 42 318 176руб. 72коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.04.2023г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.11.2023г.,



УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к ФГУП «Главное управление специального строительства» о взыскании 42 318 176руб. 72коп. неустойки по государственному контракту №ДС/720-7-2/2019-СМР от 28.11.2019г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, о чем имеется протокольное определение.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.11.2019г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №ДС/720-7-2/2019-СМР.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Пунктом 5.2. контракта установлены следующие сроки окончания выполнения работ: выполнение строительно-монтажных работ – 11.07.2022г., подписание итогового акта приемки выполненных работ – 25.07.2022г.

Как указывает истец и следует из материалов дела, ответчиком работы в установленные контрактом сроки не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 18.3. контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Пунктом 18.4. контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 18.3. и п. 18.4. контракта, что по расчету истца составляет 42 318 176руб. 72коп. (13 165 654руб. 98коп. за нарушение срока выполнения работ по этапу «выполнение строительно-монтажных работ» за период с 12.07.2022г. по 25.07.2022г. + 29 152 521руб. 74коп. за нарушение срока подписания итогового акта за период с 26.07.2022г. по 25.08.2022г.).

Вместе с тем требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для взыскания неустойки за этап «подписание итогового акта» в связи со следующим.

Подписание итогового акта приемки выполненных работ не является работой по договору подряда в смысле ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. При этом контрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков подписания итогового акта, суд учитывает, что несвоевременное подписание итогового акта не может быть поставлено в вину ответчику. Подписание итогового акта приемки выполненных работ не относится к определенному государственным контрактом термину «Работы».

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон государственного контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности требования истца в части взыскания неустойки в размере 29 152 521руб.74коп. за нарушение срока подписания итогового акта.

В остальной части расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу «выполнение строительно-монтажных работ» судом признан правильным, поскольку доказательств своевременного выполнения работ ответчиком не представлено, в связи с чем неустойка в размере 13 165 654руб. 98коп. подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило.

Довод отзыва о том, что из периода расчета неустойки подлежит исключению период действия моратория с 01.04.2022г. по 01.10.2022г., отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку основания для начисления неустойки возникли после введения моратория, а именно срок выполнения работ истек 11.07.2022г., то неустойка подлежит начислению без учета введенного моратория.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат уплате в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ИНН <***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) 13 165 654руб. 98коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 88 828руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян