Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А56-51207/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51207/2020
15 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: Пузикова С.А. по доверенности от 11.05.2020

от ответчика: Хаустова А.А. по доверенности от 11.01.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1327/2021) АО "Раменское Приборостроительное Конструкторское Бюро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 по делу № А56-51207/2020 (судья Домрачева Е.Н.), принятое


по иску ООО "РЕСУРС КОМПОНЕНТ"

к АО "РАМЕНСКОЕ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО"

о взыскании

и встречному иску: о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕСУРС КОМПОНЕНТ» (далее – истец, ООО «РЕСУРС КОМПОНЕНТ», Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «РАМЕНСКОЕ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО» (далее – ответчик, АО «РПКБ», Заказчик) о взыскании задолженности по договору №1/16 от 25.03.2016 в размере 2 417 800,15 руб., неустойки в размере 143 203,18 руб.

Ответчиком заявлено встречное требование о взыскании с истца неустойки в размере 113 244 руб. 27 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 397 руб. 33 коп.

Решением суда от 24.11.2020 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с истца в пользу ответчика неустойки в размере 7 153 руб. 36 коп. по Договору № 1/16 от 25.03.2016, расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 278 руб. В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска по взысканию неустойки за просрочку поставки продукции по спецификациям №3 и №7. Податель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается факт нарушения истцом сроков исполнения обязательства по поставке продукции на основании спецификаций №3, №7.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.03.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 1/16 (далее – Договор) на изготовление и поставку частей корпусных элементов для изделий Заказчика (далее – Изделия, Продукция) на основании заявок Заказчика.

На основании Договора сторонами согласовано изготовление и поставка продукции по Спецификациям №1 - №40.

Во исполнение условий Договора истец изготовил и поставил ответчику продукцию. Оплата по Договору произведена ответчиком частично и с нарушением установленных сроков.

03.03.2020 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить задолженность, а также неустойку за период просрочки.

18.05.2020 истец направил ответчику акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2016 г. – март 2020 г., который был подписан ответчиком.

Учитывая, что во внесудебном порядке ответчиком задолженности и неустойка не были оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции.

Суд первой инстанции, учитывая признание ответчиком исковых требований, удовлетворил первоначальный иск. Встречные требования удовлетворены судом частично, учитывая частичное признание требований истцом и недоказанность нарушения истцом сроков исполнения обязательства по поставке продукции на основании спецификаций №3, №7, №40.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование встречного иска в рассматриваемой части ответчик ссылается на то, что истец допустил нарушение сроков поставки Продукции:

- по уточненной спецификации № 3 от 13.03.2017 по универсальному передаточному документу (далее – УПД) № 11, №12 на 334 календарных дня, в связи с чем сумма неустойки составила 102 955 руб.

- по спецификации № 7 от 15.05.2017 по УПД № 13 от 11.10.2017 на 45 календарных дней, сумма неустойки составила 955 руб. 56 коп., по УПД № 14 от 01.12.2017 на 96 календарных дней, сумма неустойки составила 1 280 руб. 11 коп.

Согласно пункту 8 Договора порядок оплаты по спецификации № 3 следующий:

- аванс № 1 в размере 873 790 руб. оплачивается в срок до 25.12.2016,

- аванс № 2 на сумму 155 760 руб. должен быть оплачен в срок до 31.03.2017,

- окончательный платеж на сумму 1 029 550 руб. - в течение 14 дней после получения пресс-формы.

Продукция по Спецификации № 3 была поставлена 27.07.2018 на сумму 2 059 100 руб. по универсальному передаточному документу (далее – УПД) № 11, №12. Авансовый платеж № 2 и окончательный платеж не выполнены.

В силу подпункта 1 пункта 9 Договора срок доставки отливок до г. СПб ориентировочно 21 день.

На основании подпункта 7 пункта 9 Договора срок изготовления пресс-формы составляет 45 дней.

В подпункте 8 пункта 9 Договора установлено, что срок доставки пресс-формы после изготовления составляет ориентировочно 69 дней.

Вместе с тем, сроки исполнения обязательства не начали течь, в связи с тем, что аванс № 2 так и не был оплачен, следовательно, основания для начисления неустойки в данной части отсутствуют. Кроме того, АО «РПКБ» не пояснило, каким образом исчислялись сроки, в связи с тем, что начало течения сроков привязано не только к авансу, но и к согласованию с Заказчиком исходных данных для изготовления продукции, которые предоставляет АО «РПКБ». Также Заказчик утверждает образцы продукции, и только после этого Исполнитель приступает к изготовлению.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования в части взыскания неустойки за нарушение срока поставки продукции по спецификации №3.

В пункте 9 Спецификации № 7 от 15.05.2016 согласовано, что срок поставки составляет 45 дней после получения аванса.

Во исполнение указанной спецификации продукция поставлена:

- 11.10.2017 на сумму 70 782 руб. 30 коп. по УПД № 8 от 11.10.2017;

- 01.12.2017 на сумму 44 448 руб. 24 коп. по УПД № 14 от 01.12.2017.

Аванс по спецификации №7 внесен только 29.12.2017, следовательно, просрочка исполнения обязательства по поставке товара отсутствует. Кроме того, платежное поручение по Спецификации № 7 в материалах дела отсутствует, платежное поручение, представленное в материалы дела № 1698 от 21.06.2017, подтверждает оплату Продукции по Спецификации № 5.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования в части взыскания неустойки за нарушение срока поставки продукции по спецификации №7.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24/11/2020 по делу № А56-51207/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева