Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А76-5842/2018

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-5842/2018
03 октября 2023 года
г. Челябинск




Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «МАН Плюс», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Челябинской области, финансового управляющего ФИО4 о взыскании 14 679 818 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО5, действующей на основании нотариальной доверенности от 22.05.2022, личность удостоверена по паспорту.



ФИО2, г. Челябинск обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАН Плюс», ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании 4 950 руб. действительной стоимости доли в обществе с ограниченной ответственностью «МАН ПЛЮС».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.009.2017 им было подано заявление о выходе из состава общества, на дату обращения в суд (11.04.2018),действительная стоимость доли не выплачена.

Заявлением от 05.04.2018 (л.д.34 том 1) истец увеличил сумму иска до 16 846 000 руб., заявление судом рассмотрено и принято в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 01.09.2023 истец представил заявление об уменьшении суммы иска до 14 679 818 руб. 37 коп. (л.д.26 том 19).

Так истцом указано, что расчет стоимости доли определен с учетом судебного акта по делу №2-4/2017 Ленинского районного суда города Челябинска.

Как указал истец в рамках указанного дела определялась рыночная стоимость имущества по состоянию на 31.05.2015 для определения стоимости доли вышедшего ФИО6 и поскольку выводы судебной экспертизы не оспорены, то, следовательно, стоимость активов общества в сумме 44 393 389 руб. может быть применена и для истца по настоящему делу.

Ответчик представил в материалы дела отзыв (л.д.29-30 том 6) указал, что в связи с отсутствием денежных средств не может провести оценку имущества общества и по расчет общества размер доли истца составила сумма -5 298 964 руб., представлен перечень имущества, являющего собственностью общества на дату выхода истца из состава участников (л.д.66 том 7).

Заявлением от 31.07.2018 (л.д.132 том 7;л.д.57-58 том 9) третье лицо ФИО3 также просит провести экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости доли истца на дату выхода, а также поставить дополнительные вопросы:

- какова рыночная стоимость каждого объекта АЗС, АГЗС, комплекса Автоуслуг, принадлежащих обществу с монтированным установленным оборудованием. Составить опись и провести инвентаризацию оборудования на вышеперечисленных объектах;

-какова рыночная стоимость аренды в месяц каждого объекта АЗС, АГЗС, комплекса Автоуслуг, принадлежащих обществу в 2016, 2017 годах.

В судебном заседании12.09.2018 третье лицо ФИО3 изменил вопросы к судебной экспертизе (л.д.103-110 том 9), просит назначить по делу бухгалтерскую экспертизу и поставить следующий вопрос:

- достоверны ли сведения, отраженные в документах бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности общества «МАН ПЛЮС», представленные ответчиком для определения размера чистых активов общества с учетом рыночной стоимости активов по состоянию на 31.08.2017 и на 31.12.2016?

Треть лица ФИО3, ФИО7 (л.д.1-4,68-70 том 10) представили в материалы дела мнение от 15.10.2018, так третьи лица указали, что представленные обществом документы налогового и бухгалтерского учета недостоверны.

На указанное заявление истцом представлено мнение (л.д.72-73 том 10), так истец указал, что со стороны третьего лица не выполнены определения об оплате стоимости судебной бухгалтерской экспертизы, что является основанием для отказа в ее назначении, по мнению истца третьи лица злоупотребляют своими процессуальными правами для затягивания рассмотрения дела.

В судебном заседании 25.10.2018 третье лицо ФИО3 устно заявил о фальсификации бухгалтерского баланса за отчетный период 2016 года (протокол судебного заседания от 25.10.2018 (л.д.101-102 том 10).

В судебном заседании 15.11.2018 (л.д.87 том 11) третье лицо сняло с рассмотрения все заявления о проведении судебной экспертизы, заявлений о фальсификации в материалы дела не поступило, судом вынесено определение о возврате денежных средств третьему лицу с лицевого счета суда (л.д.87 том 11)

На основании заявления истца от 25.05.2018 (л.д.68 том 2) судом определением от 25.10.2018 назначена судебная экспертиза (л.д.103-105 том 10) и определением суда от 14.11.2018 производство по делу приостановлено до проведения судебной экспертизы (л.д.89-90 том 11).

Определением суда от19.03.2019 (л.д.105-106 том 13) на основании ходатайства ФИО3 для экспертного исследования включен объект - некапитальная заправочная станция, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0326001:51.

Суд установил, что в материалы дела 07.05.2019 года (л.д.36-183 том 14) поступило экспертное заключение № 026-05-00756 от 30.04.2019 согласно которого, действительная стоимость доли ФИО2 (равная 33 %) в уставном капитале ООО "Ман Плюс" по состоянию на 9 сентября 2017 года составляла 6 303 660 руб. (л.д.129 том 14).

Определением суда от 22.05.2022 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением экспертного заключения № 026-05-00756 от 30.04.2019 (л.д.126-127 том 13).

Третье лицо - ФИО3 на указанное заключение представило мнение (л.д.140-145 том 13), указал, что по расчету третьего лиц доля истца составляет сумму 2 760 225 руб. 93, заявил о необходимости проведения дополнительной экспертизы.

Определением суда от 31.07.2023 ФИО3 отказано в проведении повторной экспертизы, в связи с отсутствием оплаты (л.д.14 том 19).

Определением суда от 07.08.2023 ФИО3 отказано в проведении дополнительной экспертизы, в связи с не предоставлением вопросов суду (л.д.28 том 19).

Экспертом в материалы дела 09.07.2019 приобщены пояснения по вопросам ФИО3 (л.д.70-77 том 15).

Определением суда от 26.08.2019 (л.д.93 том 16) производство по делу № А76-5842/2018 было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам №А76-9152/2019, № А76-9523/2019.

Судом установлено, что по делу №А76-9523/2019 Арбитражным судом Челябинской области принято решение от 16.06.2020, которое вступило в законную силу 30.09.2020 на основании Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда; по делу №А76-9152/2019 Арбитражным судом Челябинской области принято решение от 03.06.2022, которое вступило в законную силу 30.08.2022 на основании Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и определением суда от 18.10.2022 производство по делу возобновлено..

Определениями суда 10.04.2018 (л.д.69 том 1), от 20.04.2018 (л.д.139 том 1), от 25.05.2018 (л.д.78 том 2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО3, ФИО7, ФИО8, Межрайонная инспекция ФНС России № 17 по Челябинской области.

Третьи лица – ФИО3, ФИО7 представили мнение на исск (л.д.1-2 том 2), указали, что в обществе имеется корпоративный конфликт, считает, что выплата доли истцу приведет к банкротству общества.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2021 по делу № А76-39177/2018 истец признан банкротом, в связи с, чем к участию в деле привлечен финансовый управляющий – ФИО4 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 19.12.2022 (л.д.158 том 16), указанное лицо о привлечении к участию в деле уведомлено, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.73 том 17).

Судом установлено, что на дату рассмотрения настоящего дела ФИО7, ФИО8 умерли.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснение сторон, суд

установил:

Как следует из материалов дела, ООО «Ман Плюс» было образовано 28.09.1998, основной государственный регистрационный номер (ОГРН) <***> присвоен 28.01.2008 (л.д. 18-26 том 1), на регистрационном учете состоит в МИФНС № 17 по Челябинской области (ГРН 2157449209201), на налоговом учете – в ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска (ГРН 2087449005521).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Ман Плюс» по состоянию на 27.02.2019 участниками названного общества являются: ФИО8, имеющая долю в уставном капитале общества в размере 33,67% и ФИО3, имеющий долю в уставном капитале общества в размере 33,33%. При этом доля в уставном капитале общества в размере 33% принадлежит самому ООО «Ман Плюс» (л.д. 25-27 том 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2021 по делу № А76-39177/2018 истец признан банкротом.

Суд установил, что на дату рассмотрения спора ФИО8 умерла (свидетельство о смерти (л.д.90 том 17), сведения о внесений изменений в ЕГРЮЛ по данному факту нет, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.10.2023, наследственное дело открыто 22.11.2022 года.

ФИО2 в нотариальной форме было оформлено заявление о выходе из состава участников ООО «МАН ПЛЮС» (л.д.8 том 1).

Заявление о выходе из ООО «МАН ПЛЮС» получено Обществом 09.09.2017, что подтверждается отметкой на заявлении (л.д.8 оборот том 1), а также внесением ответчиком 11.04.2018 года изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (номер записи 295 в ЕГРЮЛ).

ФИО2 подано заявление о выплате действительной стоимости доли общества, причитающейся ей при выходе из числа участников общества, которое направлено в адрес общества 09.09.2017, что подтверждается отметкой на заявлении.

Ссылаясь на отсутствие выплаты действительной стоимости доли со стороны общества, истица обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании действительной стоимости доли.

Согласно п. 1 ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, в том числе путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с п. 7.3 устава ООО «МАН ПЛЮС» (л.д.12 том 1), в случае выхода участника Общества из Общества в соответствии со статьей 26 Федерального закона его доля переходит к Обществу. Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, или с согласия этого неполной оплаты им доли в уставном капитале Общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с п. 7.4 устава ООО «МАН ПЛЮС», общество обязано выплатить участнику Общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале Общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен настоящим уставом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у общества возникла обязанность по выплате ФИО2 действительной стоимости доли в срок до 09.12.2018.

Истец указал, что размер доли определен им в соответствии с данными бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.05.2015 (л.д.26-27 том 19), согласно которой стоимость чистых активов ООО «МАН ПЛЮС» составила сумма 44 393 389 руб.. Действительная стоимость доли – 14 679 818 руб. 37 коп.

По ходатайству истца для определения действительной стоимости доли была произведена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта от 30.04.2019 № 026-05-00756 (л.д.38-183 том 14) стоимость доли истца на дату выхода (09.09.2017) составляет сумма 6 303 660 руб. 00 коп.

Поскольку судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебное заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, суд принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом суд не принимает доводы истца о необходимости принятия в качестве доказательства стоимости активов общества выводы эксперта, изложенные в заключение от 05.05.2017 № 15/02-17-ЗЭ-2-4/2-17-203, выполненном обществом «ДОМ ОЦЕНКИ « в рамках дела №» 2 4/2017 (л.д.46-141 том 18), поскольку экспертиза была назначена по состоянию на иную дату (31.05.2015), что не позволяет применить ее на дату выхода истца из состава общества.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, в отсутствие иных доказательств, действительная стоимость доли истца на дату подачи заявления о выходе из общества составила 6 303 660 руб. 00 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод третьего лица о том, что у общества имеются признаки банкротства, не может служить основанием для отказа в выплате действительной стоимости доли, так как исходя из смысла абз. 4 п. 8 ст. 23 Закона об ООО наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта). Указанные нормы права регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, поданному до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). Выплата действительной стоимости доли не допускается только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (абз. 5 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве))".

Довод ответчика, а также третьих лиц о том, что в период нахождения истца в обществе истцом совершены действия, которые причинили обществу репутационный ущерб и делают невозможным осуществление деятельности общества, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о выплате действительной стоимости доли.

Истец, наделенный законом правом на получение от общества действительной стоимости доли в уставном капитале общества и не получив ее в установленный законом срок и в соответствующем размере, вправе обратиться с иском об определении такой стоимости и взыскании ее с ответчика. Отказ же в защите права участника общества по изложенным ответчиком мотивам лишает истца права на имущество (действительную стоимость доли в уставном капитале общества) в конституционно-правовом смысле, что противоречит положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 235 ГК РФ.

В случае если Общество считает, что ФИО2 как участником общества или его директором, обществу причинен вред, соответствующие требования могут быть заявлены обществом или его участниками путем предъявления самостоятельного иска о взыскании убытков, причиненных обществу.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств выплаты истцу действительно стоимости доли, исковые требования о взыскании 6 303 660 руб. 00 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

При сумме иска 14 679 818 руб. 37 коп. размер государственной пошлины составляет сумму 96 399 руб.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по чек ордера (от 28.02.2018 (л.д.5 том 1).

Также истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 3 000 руб. по заявлению об обеспечительных мер (л.д.17 том обеспечительные меры), постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2018 в ходатайстве о принятии обеспечительных мер отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 39 395 руб., подлежат взысканию с общества в доход федерального бюджета, а сумма 55 004 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом внесены на лицевой (депозитный) счет Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в размере 94 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 18.09.2018 на сумму 34 000 руб. (л.д. 77 том 9), чеком-ордером от 28.08.2018 на сумму 60 000 руб. (л.д. 78 том 9).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2018 назначена судебная экспертиза, оплата за экспертизу возложена на истца в размере 94 400 руб. (л.д.103-105 том 10).

Определением от 14.11.2018 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы (л.д. 89-90 том 11).

Определением от 03.12.2018 назначался осмотр объектов недвижимости (л.д.104 том 11).

В связи с обнаружением во время осмотра дополнительного объекта, третьим лицом ФИО3 заявлено ходатайство о включении в экспертизу дополнительного вопроса, внесено на депозит суда 17 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 19.03.2019 (л.д. 104 том 13), хотя согласно ответу экспертной организации стоимость дополнительного вопроса составляет 17 700 руб.

Определением от 19.03.2019 удовлетворено ходатайство ФИО3 о постановке дополнительного вопроса: Оценить стоимость имущества: некапитальной заправочной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0326001:51 по Копейскому шоссе в Ленинском районе г. Челябинска? (л.д. 106-107 том 130).

Оплата за экспертизу возложена на третье лицо ФИО3 в размере 17 700 руб.

07.05.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта ЮУТПП №026-05-00756 от 30.04.2019 (л.д. 38-182 том 14).

Стоимость производства экспертизы согласно счету №756/5 от 30.04.2019 составила 112 100 руб. 00 коп.

Поскольку экспертное заключение №026-05-00756 от 30.04.2019, сторонами не оспаривается, суд приходит к выводу о перечислении Союзу «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» денежных средств за производство судебной экспертизы в размере 111 000 руб. 00 коп., находящихся на депозитном счете суда.

При этом недоплаченная участниками процесса (истцом и третьим лицом ФИО3) стоимость экспертизы в размере 1 100 руб. подлежит взысканию с указанных лиц в пользу экспертной организации: с истца – 400 руб., с третьего лица ФИО3 – 700 руб.

Определением суда от 15.08.2023 судом вынесено определение об оплате стоимости судебной экспертизы, так согласно, указанного определения денежные средства в размере 111 000 рублей перечислены с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, на расчетный счет Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» за проведение судебной экспертизы по делу №А76-5842/2018, с истца - ФИО2, г. Челябинск, в пользу Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата», ОГРН <***>, г. Челябинск, за проведение судебной экспертизы взыскано дополнительно 400 руб. 00 коп., с третьего - ФИО3, г. Челябинск, в пользу Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата», ОГРН <***>, г. Челябинск, вознаграждение за проведение судебной экспертизы взыскана сумма 700 руб. 00 коп.

Таким образом затраты истца на проведение судебной экспертизы составила сумма 94 800 руб., третьего лица - ФИО3 – сумма 18 400 руб.

Затраты третьего лица подлежат возмещению ответчиком и истцом в полном размере в сумме 18 400 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, затрата истца по судебной экспертизе подлежат возмещению ответчиком в сумме 40 669 руб. 20 коп. согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «МАН Плюс», ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу истца - ФИО2 основной долг в сумме 6 303 660 рублей., судебные издержки по оплате экспертизы в сумме 40 669 руб. 20 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАН Плюс», ОГРН <***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 395 руб. 00 коп..

4. Взыскать с истца - ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 55 004 руб. руб. 00 коп.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАН Плюс», ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу третьего лица – ФИО3 судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 7 893 руб. 60 коп.

6. Взыскать с истца - ФИО2 в пользу третьего лица – ФИО3 судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 10 506 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.А.Булавинцева


В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.