Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А40-282581/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

20.02.2020 г. Дело № А40-282581/18-156-2260 Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.02.2020 г.

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ЮГРА" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» (101000, <...>, ИНН <***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОМПАНИЯ ИНЕЙ" (105082, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ СПАРТАКОВСКАЯ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 10, ПОМЕЩЕНИЕ IV, ИНН <***>)

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМО Р" (121087, <...>, ИНН <***>)

об обращении взыскания на предмет залога

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 77 АГ 2964370 от 20.11.2019 г. (диплом рн 060148 от 15.05.2006 г.);

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № б/н от 11.01.2019 г.; после перерыва представитель ФИО4 по доверенности от 27.11.2019 г. (диплом рн ХА № 41981899 от 04.02.2012 г.);

от третьего лица - представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество БАНК "ЮГРА" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "КОМПАНИЯ ИНЕЙ" об обращении взыскания на предмет залога.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2018 г. Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМО Р" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, извещено о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя третьего лица и при непредставлении отзыва на иск в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.10.2014 между ПАО Банк «ЮГРА» (далее – Банк, Истец) и ООО «АкваСервис» (далее - Первоначальный должник) заключен Кредитный договор № <***> от 16.10.2014 (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять Первоначальному должнику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 13.10.2017.

31.12.2014 между Банком, Первоначальным должником и ООО «Промо Р» (далее также - Заемщик) заключен Договор о переводе долга по Кредитному договору, в соответствии с условиями которого Первоначальный должник с согласия Банка передал Заемщику, а Заемщик принял от Первоначального должника все обязательства перед Банком, вытекающие из Кредитного договора № <***> от 16.10.2014.

В соответствии с п.п. 1, 2.8 Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 13.10.2017, а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 6,75 % годовых.

Согласно п. 2.10 Кредитного договора проценты за пользование кредитными средствами Заемщик перечисляет ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а за последний месяц пользования кредитными средствами -одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 2.9 Кредитного договора начисление процентов за пользование кредитными средствами производится на тактическую сумму задолженности по кредиту, начиная со следующего дня после выдачи кредита Заемщику и по дату его полного погашения включительно. При исчислении процентов за пользование кредитом и штрафных санкций количество дней в году принимается за 365 (366), в месяце - за количество календарных дней.

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора в случае просрочки возврата суммы кредита, оплаты процентов за пользование Банк имеет право взыскивать с Заемщика неустойку в размере 0,15 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору по предоставлению Заемщику денежных средств, однако Заемщик свое обязательство по Кредитному договору перед Банком исполнять прекратил.

По состоянию на 23.11.2018 задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составляет 13 541 410,69 долларов США, а именно: -8 732 200,00 долларов США - просроченный основной долг; - 775 132,27 долларов США - начисленные проценты за пользование кредитом;- 4 034 078,42 долларов США - неустойка за неисполнение обязательства по Кредитному договору.

Согласно п. 3.2.4 Кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита с одновременной уплатой начисленных процентов и иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, в том числе, в случае несвоевременной оплаты Заемщиком процентов за пользование кредитом, невозврата кредита, неуплаты иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, когда нарушение Заемщиком срока исполнения обязательства составляет более 10 дней, либо если эти нарушения имели место более 2-х раз.

В связи с тем, что Заемщик прекратил исполнение обязательств по Кредитному договору, 23.11.2017 Банк направил в адрес Заемщика требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору, погашения задолженности по Кредитному договору не производилось.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и ЗАО «Компания Иней» (далее по тексту - Залогодатель) заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) 105/ДЗ-14 от 30.10.2014 (далее - Договор залога), в соответствии с положениями которого Залогодатель передал Банку в залог принадлежащие Залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, а именно:

- Помещение нежилое, общей площадью 699,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером: 77:01:0003018:3999; с залоговой стоимостью 52 549 514 руб. 25 коп.;

- Помещение нежилое, общей площадью 10,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером: 77:01:0003023:2675; с залоговой стоимостью 781 182 руб.

- Помещение нежилое, общей площадью 1 862, 8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером: 77:01:0003018:3998; с залоговой стоимостью 139 921 719 руб.

- Помещение нежилое, общей площадью 10 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером: 77:01:0003023:2704, с залоговой стоимостью 751 137 руб. 00 коп.;

- Помещение нежилое, общей площадью 799,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером: 77:01:0003018:3997, с залоговой стоимостью 60 023 322 руб. 75 коп.

- Помещение нежилое, общей площадью 9,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером: 77:01:0003023:2682,

- Право аренды земельного участка, общей площадью 3 600 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером: 77:01:0003023:22. с залоговой стоимостью 46 667 250 руб.

В соответствии с п. 5.4 Договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Банк имеет право получить удовлетворение своих требований по Кредитному договору из стоимости Предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя, обратив взыскание на Предмет залога.

Согласно п. 6.1 Договора залога за счет стоимости Предмета залога Банк вправе удовлетворить свои требования к Заемщику по Кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая погашение задолженности по кредиту, оплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение убытков, а также возмещение всех издержек по взысканию долга и обращению взыскания на Предмет залога.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, переданного в залог ПАО Банк «ЮГРА» № У01-85 ОД-2А от 28.09.2018г., составленный на дату 01.08.2018 г. НАО «Евроэксперт», согласно которого рыночная стоимость заложенного имущества составляет 227 326 797 руб.

Ответчик возражал против представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, указал, что кадастровая стоимость объектов по состоянию на 23.01.2019 составляет 339 185 504 руб. 08 коп.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества.

Истец в удовлетворении заявленного ходатайства не возражал.

Поскольку ни суд, ни стороны не обладают специальными знаниями в области оценки недвижимости, в целях разрешения спора по определению рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, на основании ст. 82 АПК РФ по делу назначена судебная экспертиза.

Определением суда от 23.07.2019 г. в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Содружество экспертов МГЮА имени О.Е. Кутафина», эксперту ФИО5.

На разрешение экспертного учреждения поставлены вопросы

Какова рыночная стоимость следующих нежилых помещений:

- Помещение нежилое, общей площадью 699,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером: 77:01:0003018:3999;

- Помещение нежилое, общей площадью 10,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером: 77:01:0003023:2675;

- Помещение нежилое, общей площадью 1 862, 8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером: 77:01:0003018:3998;

- Помещение нежилое, общей площадью 10 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером: 77:01:0003023:2704, с залоговой стоимостью 751 137 руб. 00 коп.;

- Помещение нежилое, общей площадью 799,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером: 77:01:0003018:3997,

- Помещение нежилое, общей площадью 9,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером: 77:01:0003023:2682,

- Право аренды земельного участка, общей площадью 3 600 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером: 77:01:0003023:22.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта Автономной некоммерческой организации ««Содружество экспертов МГЮА имени О.Е. Кутафина» от 25.09.2019 г. № 131-19 эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость объектов недвижимости

- Помещение нежилое, общей площадью 699,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером: 77:01:0003018:3999; составляет 112 497 000 руб.

- Помещение нежилое, общей площадью 10,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером: 77:01:0003023:2675; составляет 1 484 000 руб.

- Помещение нежилое, общей площадью 1 862, 8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером: 77:01:0003018:3998; составляет 256 535 000 руб.

- Помещение нежилое, общей площадью 10 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером: 77:01:0003023:2704, составляет 1 433 000 руб.

- Помещение нежилое, общей площадью 799,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером: 77:01:0003018:3997, составляет 126 654 000 руб.

- Помещение нежилое, общей площадью 9,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером: 77:01:0003023:2682, составляет 1 420 000 руб.

- Право аренды земельного участка, общей площадью 3 600 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером: 77:01:0003023:22 составляет 65 047 000 руб.

Данное экспертное заключение не было оспорено в установленном законом порядке; ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ заявлено не было.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основании имеющихся в материалах дела доказательствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1 ст . 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Согласно положению пункта 10 части 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 – 367 ГК РФ.

Согласно положению пункта 10 части 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Из положений части 1 статьи 335 ГК РФ следует, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 – 367 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» следует, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса.

Согласно части 2 ст. 190 ГК РФ срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Договором ипотеки №105/ДЗ-14 от 30.10.2014 конкретный срок поручительства не предусмотрен, в связи, с чем срок поручительства является не установленным, поскольку раздел 8 договора ипотеки не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ, если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Указанный годичный срок не является сроком исковой давности, и к нему не подлежит применение положений главы 12 ГК РФ (согласно п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Указанная норма закона (п. 6 ст. 367 ГК РФ) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 № 80-КГ15-18).

При этом, в силу указанной нормы закона, правовое значение имеет только дата предъявления требований кредитора к заемщику.

Довод истца о необходимости применении положения абзаца второго пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ судом отклоняется, так как основана на неверном толковании материального права.

В абзаце первом пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» на основе судебной практики судам было дано разъяснение о том, что предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

В связи с указанным, норма абзаца 2 пункта 6 статьи 367 ГК РФ применяется только в случае, когда договор поручительства содержит срок, на который оно дано, то есть к случаям, указанным в первом предложении абзаца 1 п. 6 ст. 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Иное толкование является ошибочным (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.10.19 по делу № А19-26350/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2019 по делу № А40-28990/2017).

Согласно материалам дела, истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности без номера и даты 23.11.2017, согласно которым у заемщика ООО «Промо Р» образовалась задолженность по состоянию на 01.10.2017 г. по договору кредитной линии №<***> от 16.10.2014 г. в размере 8 732 200 долларов США основного долга и 98 506,40 долларов США процентов.

Согласно представленным истцом в материалы дела выпискам по расчетному счету заемщика ООО «Промо Р», обязанность по оплате суммы задолженности наступила у заемщика 30.09.2017г.

Между тем, согласно Определению Верховного суда РФ от 07.06.2016 № 5-КГ16-74, годичный срок на предъявление требований кредитора к поручителю следует считать не с момента истечения срока действия кредитного договора, а с момента, когда заемщик не внес очередной предусмотренный договором платеж и впал в просрочку.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Указанные выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 5-КГ15-108; Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №5-КГ15-37.

Согласно материалам дела, 23.11.2017 в адрес заёмщика ООО «Промо Р» направлено требование о досрочном возврате кредита. Это подтверждается так же объяснениями истца, отражёнными в исковом заявлении. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости исчисления годичного срока на обращение Истца с настоящим иском в суд с указанной даты - 23.11.2017 г. Следовательно, истец был вправе обратиться к ответчику с настоящим иском в суд не позднее 23.11.2018 г.

Поскольку договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 105/ДЗ-14 от 30.10.2014 не содержит условия о сроке действия, а истец в течение годичного срока с момента наступления срока исполнения обязательства заемщиком по договорам об открытии кредитной линии надлежащего требования к ответчику в судебном порядке не предъявил, обязательство ответчика перед истцом на основании п. 6 ст. 367 ГК РФ прекратилось, в связи с чем оснований для удовлетворения не имеется.

Иные доводы истца судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании положений ст. 335, 352, 367 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку обязательства ответчика перед банком по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 105/ДЗ-14 от 30.10.2014 г. прекращены до обращения с иском по настоящему делу. Иных доказательств истцом в материалы дела не представлено, доводы Ответчика не опровергнуты.

Расходы по оплате услуг экспертизы, государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 106, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 190, 334, 335, 336, 339, 348, 350, 364-367, 432, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 4, 41, 65-68, 71, 82, 106, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ЮГРА" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОМПАНИЯ ИНЕЙ" расходы по экспертизе в размере 174 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяДьяконова Л.С.