Постановление от 12 октября 2023 г. по делу № А40-110292/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.10.2023 Дело № А40-110292/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» – ФИО1 (представителя по доверенности от 11.05.2023),

от акционерного общества «КТМ» – ФИО2 (представителя по доверенности от 18.01.2023), ФИО3 (представителя по доверенности от 18.01.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные системы управления» – ФИО2 (представителя по доверенности от 17.01.2023), ФИО3 (представителя по доверенности от 17.01.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «Соробан» – ФИО2 (представителя по доверенности от 17.01.2022), ФИО3 (представителя по доверенности от 17.01.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» – ФИО2 (представителя по доверенности от 18.01.2023), ФИО3 (представителя по доверенности от 18.01.2023),

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО2 (представителя по доверенности от 11.02.2021), ФИО3 (представителя по доверенности от 11.02.2021),

от общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» – ФИО2 (представителя по доверенности от 11.02.2021), ФИО3 (представителя по доверенности от 11.02.2021),

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО5 (представителя по доверенности от 22.12.2022),

от акционерного общества «Полянка» – извещено, представитель не явился,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – извещено, представитель не явился,

от ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры – извещено, представитель не явился,

от Управления внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве – извещено, представитель не явился,

от публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» – извещено, представитель не явился,

от публичного акционерного общества «Россети Московский регион» – извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Старомонетный центр» – извещено, представитель не явился,

от ФИО6 – извещен, не явился, представителя не направил,

от ФИО7 – извещен, не явился, представителя не направил,

от общества с ограниченной ответственностью «Юрстройинвест» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 03.10.2023 – 05.10.2023 (объявлялся перерыв) в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу акционерного общества «КТМ», общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные системы управления», общества с ограниченной ответственностью «Соробан», общества с ограниченной ответственностью «Экспресс», индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» и кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 15.02.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.05.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-110292/2019

по заявлению государственного унитарного предприятия «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина»

к акционерному обществу «КТМ», обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональные системы управления», обществу с ограниченной ответственностью «Соробан», обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс», индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», Департаменту городского имущества города Москвы, акционерному обществу «Полянка»

об установлении границы земельного участка,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры, Управление внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, публичное акционерное общество «МОЭК», публичное акционерное общество «Россети Московский регион», общество с ограниченной ответственностью «Старомонетный центр», ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Юрстройинвест»,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (далее – предприятие, ГУП города Москвы) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к акционерному обществу «КТМ» (далее – АО «КТМ»), обществу с ограниченной ответственностью «ПСУ» (далее – ООО «ПСУ»), обществу с ограниченной ответственностью «Соробан» (далее – ООО «Соробан»), обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее – ООО «Экспресс»), обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – ООО «СтройИнвест») (далее также – общества), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель), Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент), акционерному обществу «Полянка» (далее – АО «Полянка»), в котором с учетом принятых судом уточнений просило установить границы земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002003:25 площадью 1702,4 кв. м. в указанных предприятием координатах согласно заключению судебного эксперта по дополнительной экспертизе.

АО «КТМ», ООО «ПСУ», предприниматель, ООО «Экспресс», ООО «Соробан», ООО «СтройИнвест» обратились со встречным заявлением к департаменту, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании реестровой ошибкой сведений в ЕГРН о площади и местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0002009:25 и 77:01:0002009:144, об установлении границ указанных земельных участков по адресу: <...>, строения 2 и 3.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры, Управление внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее – УВД по ЦАО), общество с ограниченной ответственностью «Старомонетный центр» (далее – ООО «Старомонетный центр»), ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Юрстройинвест» (далее – ООО «Юрстройинвест»).

Решением от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, Арбитражный суд города Москвы установил испрашиваемые предприятием границы земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002003:25, указав его площадь в размере 1702,4 кв. м., удовлетворив иск предприятия в этой части, в удовлетворении иска предприятия к АО «Полянка» отказал, в удовлетворении встречного заявления отказал.

Постановлением от 05.07.2022 Арбитражный суд Московского округа данные судебные акты отменил в части установления границ земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002003:25 площадью 1702,4 кв. м. и распределения судебных расходов, в этой части дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части решение и постановление судов оставил без изменения.

При новом рассмотрении дела определением от 17.10.2022 Арбитражный суд города Москвы привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК») и публичное акционерное общество «Россети Московский регион».

Решением от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, Арбитражный суд города Москвы по иску предприятия повторно установил те же границы земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002003:25 с площадью 1702,4 кв. м., в удовлетворении иска предприятия к АО «Полянка» отказал.

В кассационных жалобах АО «КТМ», ООО «ПСУ», ООО «Экспресс», ООО «Соробан», ООО «СтройИнвест», предприниматель и департамент просят отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу обществ и предпринимателя предприятие возражает против удовлетворения данной жалобы.

В судебном заседании представители АО «КТМ», ООО «ПСУ», ООО «Экспресс», ООО «Соробан», ООО «СтройИнвест», предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы данных обществ и предпринимателя, против удовлетворения кассационной жалобы департамента возражали.

Представитель департамента в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы департамента, против удовлетворения кассационной жалобы обществ и предпринимателя возражал, пояснил, в частности, что земельным участком с кадастровым номером 77:01:0002003:25, находящемся на территории города Москвы, распоряжается департамент; ранее заключенный с УВД ЦАО договор аренды земельного участка прекратил свое действие; предприятие не вступало в данный договор; земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002003:25 предприятию не был предоставлен на каком-либо праве; предприятие не обладает ни вещными правами на земельный участок, ни правом аренды; поэтому предприятие не обладало правом требовать в судебном порядке установления границ земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002003:25; предъявление такого иска направлено в обход предусмотренной земельным законодательством процедуры предоставления земельного участка, в связи с чем такой иск не подлежал удовлетворению.

Представитель предприятия в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, пояснил, что, действительно, предприятию не предоставлен земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002003:25 на каком-либо праве, предъявление иска по настоящему делу объяснил тем, что границы земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002003:25 не установлены, что затрудняет, по мнению предприятия, оформление предприятием прав на данный земельный участок.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей АО «КТМ», ООО «ПСУ», предпринимателя, ООО «Экспресс», ООО «Соробан», ООО «СтройИнвест», департамента, предприятия, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из обжалуемых судебных актов следует, что распоряжением от 19.01.2016 № 763 за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплены нежилые помещения, находящиеся в собственности города Москвы и расположенные в здании по адресу: Москва, ул. Большая Полянка, д. 7/10, стр. 2.

Право хозяйственного ведения зарегистрировано за предприятием 20.09.2017, помещения общей площадью 3 019,3 кв. м. переданы предприятию по акту.

Согласно выписке из ЕГРН помещения входят в состав здания с кадастровым номером 77:01:0002009:1081.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0002009:25.

Данный земельный участок площадью 1 770 кв. м. с 24.06.1997 находился в аренде у УВД ЦАО по договору от 24.06.1997 № М-01-009031, заключенному на срок до 19.10.2019.

По условиям договора земельный участок был предоставлен для эксплуатации административного здания и благоустройства территории с возможным использованием части территории под стоянку автотранспорта.

Дополнительным соглашением от 11.12.2017 договор расторгнут с 11.12.2017.

Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002009:25 граничит (является смежным) со следующими земельными участками:

– с кадастровым номером 77:01:0002009:144 (аренда со множественностью лиц на стороне арендатора по договору № М-01-032981);

– с кадастровым номером 77:01:0002009:3240 (арендатор АО «Полянка» по договору от 17.03.2014 № М-01-044588);

– с кадастровым номером 77:01:002009:3108 (арендатор АО «Полянка» по договору от 16.04.2013 № М-01-041170 с учетом дополнительного соглашения от 04.07.2013);

– с кадастровым номером 77:01:0002009:92 (граница согласована, арендатор ООО «Юрстройинвест»);

– с кадастровым номером 77:01:002009:145 (граница согласована департаментом, договор от 26.04.2007 № М-01-514457 заключен на срок менее 5 лет, арендатором по дополнительному соглашению от 23.03.18 с 23.09.08 является АО «КТМ»).

Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002009:144 в проекте межевания под номером 8 площадью 0,098 га установлен нежилому зданию по адресу Б. Полянка д. 7/10 стр. 3.

В отношении данного земельного участка между ДЗР (в настоящий период – департамент) и ОАО «ГИВЦнефтегаз» (арендатор) был заключен договор аренды от 26.04.2007 № М-01-032981 со множественностью лиц на стороне арендатора, по условиям которого арендатору на срок до 12.10.2031 был предоставлен участок площадью 0,0876 га для эксплуатации части здания под административные цели.

Согласно пункту 4.7 договора часть участка 0,5 кв. м. расположена на землях общего пользования (УДС Старомонетный переулок).

Границы участка определены в соответствии с приложением 2 к договору и планом (приложение 2а).

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.10.2009 права первоначального арендатора перешли к ЗАО «КТМ».

По заключенным соглашениям в договор в качестве соарендаторов вступили предприниматель, ООО «Соробан», ООО «Экспресс».

По дополнительному соглашению вступившее ранее в число арендаторов ООО «ЦКУ» было заменено на ООО «Профессиональные системы управления» (ООО «ПСУ») и ООО «Стройинвест».

Данные лица, подписавшие соглашения и оформившие право аренды, отказали предприятию в согласовании границы участка с кадастровым номером 77:01:0002009:25 и потребовали установить иную границу, считая, что к территории участка с кадастровым номером 77:01:0002009:25 не может относиться внутридворовая территория между зданиями, поскольку эта территория между зданиями необходима для эксплуатации расположенного под ней подвального помещения, которое конструктивно относится к зданию по ул. Б. Полянка д. 7/10 стр. 3 и учтено в документах БТИ как подвал данного здания.

Проект межевания территории, в границах которой расположен участок с кадастровым номером 77:01:0002003:25, утвержден распоряжением департамента от 11.08.2014 № 11991. Проектом земельный участок отнесен к нежилому зданию по адресу: Б. Полянка, д. 7/10, стр. 2 и указан в проекте межевания под № 9 площадью 0,173 га.

Устанавливая по иску предприятия границы земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002003:25, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что между АО «КТМ», ООО «ПСУ», предпринимателем, ООО «Экспресс», ООО «Соробан», ООО «СтройИнвест», с одной стороны, и предприятием, с другой стороны, возник спор о местоположении границы между смежными участками с кадастровыми номерами 77:01:0002009:25 и 77:01:0002009:144. При этом также исходили из того, что решение по делу не может повлиять на права и обязанности лиц, которые хотя и являются правообладателями помещений в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0002009:144, но не оформили надлежащим образом права аренды. Спор между сторонами возник в отношении местоположения уточняемой границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0002009:25 и 77:01:0002009:144.

Суды указали, что при разрешении спора о границе земельного участка суд не связан данными межевых планов и при разрешении спора обязан установить спорную границу с учетом законных прав спорящих о границе владельцев земельных участков, руководствуясь при этом законодательством, которое определяет, на основании каких документов осуществляется уточнение границ земельного участка. Законодательством не предусмотрено, что суд должен исходит из «необходимости» для одной из сторон существенно увеличить площадь участка, который предоставлен такой стороне по правоустанавливающему документу. Вместе с тем, нормативными актами, регламентирующими порядок выполнения проекта межевания застроенной территории, не предусмотрено обязательное изменение размера площадей участков до расчетно-нормативных и их увеличение по сравнению с тем, как площадь таких участков определена правоустанавливающими документами.

Утверждение проекта межевания не могло нарушить права ответчиков, которые оформляли участок в аренду до утверждения проекта межевания, по которому площадь арендуемого участка не уменьшилась.

Суд первой инстанции назначил по делу землеустроительную экспертизу, и в последующем дополнительную экспертизу с целью установления координат такой границы, а также с целью проверки доводов ответчиков о том, что предприятие не имеет доступа на внутридворовую территорию и не может ее эксплуатировать, а также о том, что в границы спорного земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002009:25 входят наземные объекты, не принадлежащие предприятию, а под дворовой территорией, необоснованно включенной в границы земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002009:25, расположены подвальные помещения здания с кадастровым номером 77:01:0002009:1080 (Большая Полянка, д. 7/10 стр. 3).

По результатам экспертизы установлено, что архитектурно-строительные особенности здания с кадастровым номером 77:01:0002009:1081 (д. 7/10 стр. 2 по ул. Б. Полянке), помещения в котором предоставлены городом Москвой как собственником предприятию на праве хозяйственного ведения, не предусматривают выход на спорную часть земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002009:25, доступ на 12 указанную часть участка обеспечивается через арку в здании ул. Большая Полянка, д. 7/10 стр. 3, помещениями в котором владеют ответчики и город Москва.

Подвальное помещение, относящееся к зданию с кадастровым номером 77:01:0002009:1080 (ул. Большая Полянка, д. 7/10 стр. 3), не возвышается над поверхностью прилегающей к зданию д. 7/10 стр. 2 части земельного участка, а находится под землей.

По результатам экспертизы определены координаты выступающей части подвала, находящегося под поверхностью земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002009:25 и дано предложение по формированию границы земельного участка с указанием координат, в результате которого часть участка (внутренний двор между зданиями, расположенными на участках 77:01:0002009:25 и 77:01:0002009:144), исключена из площади участка с кадастровым номером 77:01:0002009:25.

Суд отметил, что в результате экспертизы получены сведения о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002009:25 уменьшиться до 1364 кв. м., что противоречит правоустанавливающим документам, оформленным с 1997 года, а также проекту межевания. При этом, площадь земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002009:144 увеличится на 404 кв. м., то есть до 0,128 га, что также противоречит как сведениям ЕГРН о площади данного участка, так и проекту межевания (0,098 га), а также правоустанавливающим документам, оформленным на данный участок.

Суд счел, что основания и нормы права, по которым площадь участка 77:01:0002009:144 должна быть увеличена более чем на 10% (почти в полтора раза) по сравнению с тем как она определена в правоустанавливающих документах на данный участок, в сведениях ЕГРН и в проекте межевания, ответчиками не названы и не доказаны. Кроме того, фотографиями, сделанными экспертом, подтверждается, что основной вход в здание, расположенное на смежном участке с кадастровым номером 77:01:0002009:144, расположен также не с дворовой территории.

Суд указал, что спорный земельный участок не образуется, поскольку он уже сформирован и является ранее учтенным, его границы отражены в проекте межевания, правилах землепользования и застройки, в ЕГРН, на кадастровой карте, в отношении участка проводились межевые работы, участок являлся предметом аренды, то есть имеются все данные, необходимые для идентификации участка (площадь, место расположения, конфигурация, кадастровый номер, др.) за исключением определенных с необходимой степенью точности координат характерных точек, образующих границы участка и предметом иска является установление границ земельного участка не в связи с его образованием, а в связи с уточнением границ существующего (а не образуемого) участка.

При этом суд отметил, что какие либо документы, содержащие сведения о том, что границы спорного и смежного земельных участков до 1997 года (года формирования спорного земельного участка) отличались от существующих в настоящее время ответчиками не представлены, также как и указание на то, какие нормы права и при составлении какого документа были нарушены.

Суд указал, что ответчики являются собственниками помещений в здании по адресу: Б. Полянка, д. 7/10 стр. 3, расположенном на смежном участке, предоставленном ответчикам в аренду для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости и участвуют в рассмотрении настоящего дела именно как арендаторы смежного земельного участка, права которых могут быть нарушены при уточнении спорного участка (например, уменьшением его площади). Вместе с тем, площадь арендуемого ответчиками земельного участка не уменьшается (напротив, его площадь увеличивается на 62 кв. м), соответственно, не нарушаются права ответчиков как арендаторов смежного земельного участка.

Исходя из этого суд первой инстанции назначил дополнительную экспертизу.

Эксперт определил спорные границы земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002009:25 с учетом предписаний суда.

Предприятие уточнило требования, указав координаты земельного участка согласно заключению судебного эксперта по дополнительной экспертизе.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска предприятия с учетом уточнения.

Оставляя без изменения решение, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и приведенным обоснованием.

При направлении дела на новое рассмотрение суд округа указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Законом № 218-ФЗ сведений об объектах недвижимости.

Согласно части 5 статьи 24 Закон № 218-ФЗ местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке устанавливается посредством определения координат характерных точек контура таких здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке. Местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке по желанию заказчика кадастровых работ может быть дополнительно установлено посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

Пунктом 34 Требований к подготовке технического плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953, установлено, что в случае, если здание, сооружение, объект незавершенного строительства имеет наземные, надземные и (или) подземные конструктивные элементы, контур такого здания, сооружения, объекта незавершенного строительства на земельном участке определяется как совокупность контуров, образованных проекцией внешних границ наземных, надземных и (или) подземных ограждающих конструкций (в том числе колонн, арок (проездов), галерей, консолей, балконов и тому подобное) такого здания, сооружения, объекта незавершенного строительства на горизонтальную плоскость, проходящую на уровне примыкания такого здания, сооружения, объекта незавершенного строительства к поверхности земли.

Сходные положения предусмотрены Требованиями к подготовке технического плана, утвержденными Приказом Росреестра от 15.03.2022 № П/0082. Кроме того, согласно пункту 21.7 данных Требований при отсутствии на момент выполнения кадастровых работ возможности визуального осмотра подземных строительных конструкций здания, сооружения или объекта незавершенного строительства для осуществления измерений, необходимых для определения местоположения соответствующего объекта недвижимости в границах земельного участка (контура здания, сооружения, объекта незавершенного строительства), допускается использование исполнительной документации, ведение которой предусмотрено частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса.

По доводам жалобы, внешний контур здания, в котором размещаются помещения ответчиков, включает как наземную часть, так и подземные конструктивные элементы (подвальное помещение), которое включает соответственно подземные ограждающие конструкции (стены, днище и верхнее перекрытие подземного сооружения), расположенные в части территории, заявленной предприятием как часть земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002009:25.

По доводам жалобы, в материалы дела представлены документы по техническому учету, из которых следует, что заявленные подвальные помещения являются (учтены) как часть рассматриваемого здания, в которых расположены помещения ответчиков. При этом подвальные помещения существовали до утверждения упомянутого проекта межевания территории.

Как утверждают ответчики со ссылкой на материалы дела, здание, в котором размещаются помещения ответчиков, построено в 1911 году, внутренний двор (спорная часть земельного участка), имеющий «естественный закрытый внешний контур», существует в таком виде более ста лет.

По утверждениям ответчиков, в 2014 году при подготовке проекта межевания территории землеустроительные работы не проводились - в основу проекта были положены имеющиеся материалы кадастрового учета, содержащие грубые ошибки, такие как наложение границ земельных участков на границы строений. При этом площадь земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002009:144 не соответствует нормативу, что отражено в проекте межевания. Допущенные органами государственной власти нарушения в рамках планирования территории не могут быть возложены на собственников помещений здания 1911 года постройки.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции, не соглашаясь с обоснованием, приведенным судами первой и апелляционной инстанций в части возможности отнесения территории над подвальными помещения здания, помещения в котором занимают ответчики, указал следующее.

Суд округа исходит из необходимости отнесения с учетом действующего законодательства территории, на которой находится здание с наземной частью и подземной частью, к земельному участку под таким зданием, включая его подземную часть. То обстоятельство, что в результате этого может быть установлено местоположение границ смежного земельного участка с меньшей площадью, не дает основания для отнесения названной территории к такому земельному участку, равно как и предоставление смежного земельного участка другим лицам в иных границах и другой площадью в предыдущие периоды.

При этом суд округа отклонил ссылки предприятия на отдельные судебные акты и разъяснения с учетом того, что они касаются иных обстоятельств, в том числе линейных объектов, исключительно подземных объектов с другими характеристиками.

При повторном рассмотрении дела в материалы дела представлена актуальная выписка из ЕГРН на здание ответчиков, в которой (как и ранее представленных в материалы дела документах БТИ, указанных судами), как пояснили участвующие в заседании представили, рассматриваемые подвальные помещения здания по адресу <...> указаны как помещения в этом здании и учтены как самостоятельные помещения. Дом снабжается расположенным в подвальных помещениях индивидуальным тепловым пунктом. Как установили суды, в подвальных помещениях с кадастровыми номерами 77:01:0002009:2331 и 77:01:0002009:2319 данного здания имеются тепловое сетевое оборудование и электросетевое оборудование.

Суды установили, что ответчики являются собственниками помещений в здании по адресу: Б. Полянка, д. 7/10 стр. 3, расположенном на смежном участке, предоставленном ответчикам в аренду для эксплуатации принадлежащей им недвижимости.

Между тем, как указано в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В данном случае, как следует из судебных актов, заявленных доводов и подтверждается письмом ПАО «МОЭК», идет речь о подвалах, в которых имеются в том числе инженерные коммуникации, относящиеся к самому нежилому зданию.

При повторном рассмотрении дела суды привели то же обоснование, что и при первом рассмотрении дела, не согласившись с указаниями суда кассационной инстанции и отнесением территории над подвальными помещениями нежилого здания по адресу: Москва, Б. Полянка д. 7/10 стр. 3, к земельному участку с кадастровым номером 77:01:0002009:144, на котором это здание расположено, и включив данную территорию в границы земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002003:25, на котором находится другое здание – с кадастровым номером 77:01:0002009:1081.

Согласно пункту 8 статьи 90 ЗК РФ земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Не соглашаясь с судом округа, апелляционный суд сослался на письмо Минэкономразвития России от 04.03.2016 № 6013-ПК/Д23 «О порядке осуществления государственной регистрации прав на сооружения, созданные с применением технологии горизонтально-направленного бурения», отметил, что правило пункта 8 статьи 90 ЗК РФ содержится в законе для подземных линейных объектов (в частности, объектов трубопроводного транспорта), однако, указал, что не видит причин, в связи с которыми данное правило не подлежит применению в отношении подземных конструктивных элементов зданий, линий метрополитена и иных подземных сооружений, для эксплуатации которых не используется непосредственно земная поверхность.

Данные выводы и обоснование являются ошибочными, сделаны без учета того, что, как следует из судебных актов, здание, в котором размещаются помещения ответчиков, включает как наземную часть, так и подземные конструктивные элементы (подвальное помещение). При этом утверждений о том, что территория над рассматриваемыми подвальными помещениями дома по адресу <...> относится земельным участкам общего пользования и находится в красных линиях, в отличие от примеров, приводимых предприятием, по делу не делалось.

Вопреки мнению судов, то обстоятельство, что подземная часть здания (подвал) не принадлежит «ответчику», не означало того, что в границы земельного участка с кадастровыми номерами 77:01:0002009:25, на который претендует предприятие в связи с расположением на нем здания по адресу: Москва, ул. Большая Полянка, д. 7/10, стр. 2, могла быть включена часть территории, на котором находится иное здание, не принадлежащее предприятию, и надземная часть которого расположена на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0002009:144. Нормы части 3 статьи 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», пунктов 32 и 32.1 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ также не давали основания для такого вывода с учетом рассмотрения судом спора о местоположении границ смежных земельных участков.

При этом доводы ответчиков о нарушении прав, законных интересов и несогласие с предложенным предприятием вариантом прохождения границ земельных участков были заявлены не в связи с изменением площади земельных участков, их увеличением, уменьшением, а ввиду необоснованного отнесения части территории здания по адресу: Москва, Б. Полянка д. 7/10 стр. 3 к земельному участку с кадастровыми номерами 77:01:0002009:25, на котором расположено другое здание – по адресу: Москва, ул. Большая Полянка, д. 7/10, стр. 2.

Как следует из судебных актов и заявленных доводов, при проведении экспертизы, назначенной судом первой инстанции, эксперт первоначально определил местоположение границ земельного участка с кадастровыми номерами 77:01:0002009:25, исключив из них названную территорию, исходя из того, что она должна относиться к зданию ответчиков и земельному участку с кадастровым номером 77:01:0002009:144, но с учетом указаний суда первой инстанции при выполнении дополнительной экспертизы определил координаты земельного участка с кадастровыми номерами 77:01:0002009:25, включив в него эту территорию.

В судебных актах суды не привели координаты, первоначально определенные экспертом. В полномочия суда кассационной инстанции не входит оценка доказательств по делу, в связи с чем суд округа не имеет возможности самостоятельно определить данные координаты исходя из экспертного заключения, имеющегося в материалах дела.

Вместе с тем оснований для направления дела на повторное новое рассмотрение не имеется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Предприятие вправе было предъявить такой иск в отношении земельного участка с кадастровыми номерами 77:01:0002009:25 в случае принадлежности данного земельного участка предприятию на каком-либо праве. Ссылка предприятия на возникновение у предприятия права на получение земельного участка под зданием (помещения в котором ранее предоставлены предприятию городом Москвой) на том или ином праве отклоняется, поскольку это не означает того, что данный участок стал принадлежать предприятию.

Требование ГУП города Москвы об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровыми номерами 77:01:0002009:25 по указанным предприятием координатам характерных точек в судебном порядке фактически направлено на обход существующей процедуры предоставления земельного участка, предусмотренной земельным законодательством, как правильно указывает департамент, возражая в кассационной жалобе против удовлетворения иска предприятия. При этом не заявлено и не усматривается из судебных актов обстоятельств, препятствующих ГУП города Москвы инициировать такую процедуру путем обращению к собственнику, уполномоченному органу. Вопрос об установлении границ принадлежащих городу Москве земельных участков, вопреки утверждению предприятия, может быть разрешен собственником данных земельных участков.

Исходя из указанного кассационная жалоба департамента подлежит удовлетворению, судебные акты – отмене в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А40-110292/2019 отменить, в удовлетворении заявления государственного унитарного предприятия «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» отказать.


Председательствующий судья Е.Е. Шевченко



Судьи В.В. Кузнецов



Ю.С. Петропавловская