Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А07-1127/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10002/16

Екатеринбург

18 октября 2024 г.


Дело № А07-1127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Калугина В.Ю., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2024 по делу № А07-1127/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судом кассационной инстанции удовлетворены ходатайстваАссоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние», а также общества с ограниченной ответственностью «Оникс» об участии их представителей в рассмотрении кассационной жалобы с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), однако представители в назначенное время к режиму «онлайн-заседание» не подключились, о невозможности подключения суду не сообщили. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, его представителям обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Башстройкомплект» (далее – общество «БСК», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2017 общество «БСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 24.09.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий)

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-лизинг» (далее – общество «Дельта-лизинг») обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

С аналогичным требованием в суд обратился другой кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Дельта-коллектинг» (далее – общество «Дельта-коллектинг», заявитель).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2023 заявления общества «Дельта-лизинг» и общества «Дельта-коллектинг» объединены для совместного рассмотрения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республики Башкортостан, Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», общество СК «Арсеналъ».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в несвоевременном включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о проведенной инвентаризации имущества должника, в не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований кредиторов, в не расторжении договора электроснабжения, не участии в делах по взысканию с должника текущей задолженности за потребляемую электроэнергию, не принятии необходимых мер за контролем потребления электроэнергии должником. ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2024 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024, Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние» обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.

В кассационной жалобе заявитель не согласен с вменяемым конкурсному управляющему бездействием по неопубликованию сведений о проведенной инвентаризации имущества, поскольку предыдущими конкурсными управляющими были опубликованы результаты инвентаризации имущества должника (сообщения в ЕФРСБ № 1844110 от 03.06.2017, № 2047372 от 30.08.2017, № 2993710 от 30.08.2018, № 3029891 от 12.09.2018). Относительно не принятия мер по предотвращению взыскания задолженности по оплате электроэнергии и отсутствию контроля такого потребления заявитель указывает, что задолженность была взыскана за периоды август-сентябрь 2020 года, т.е. в период, когда ФИО2 еще не была утверждена конкурсным управляющим должника. Заявитель считает, что вменяемое судами бездействие конкурсного управляющего не свидетельствуют о его неспособности осуществлять предусмотренные законом мероприятия в процедуре банкротства должника и, как следствие, не является основанием для его отстранения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, подавая заявление о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2 и ее дальнейшего отстранения, заявители исходили из того, что конкурсным управляющим в нарушение требований норм действующего законодательства не были опубликованы в ЕФРСБ значимые сообщения о банкротстве должника, что лишило кредиторов должника оперативной информации о ходе производства дела о банкротстве. Кроме того, заявители указывали на то, что конкурсным управляющим не были приняты действенные меры по контролю за потреблением электроэнергии должником и связанной с ними последующей пассивной процессуальной позицией конкурсного управляющего в судебных спорах по взысканию с должника текущей задолженности за потребляемую электроэнергию.

Признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по не опубликованию имеющихся у неё сведений в ЕФРСБ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве сведения об оценке имущества должны быть опубликованы в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

В силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что конкурсным управляющим в нарушение действующего законодательства несвоевременно были опубликованы сведения в ЕФРСБ о проведенной инвентаризации имущества должника, что в свою очередь лишило кредиторов возможности получить достоверное представление об имущественном положении должника, а также ответственных за него лицах, а также установив, что после утверждения конкурсным управляющим ФИО2 в рамках дела о банкротстве должника поступило более пятидесяти заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов, а также в реестр требований о передаче жилых помещений, принимая во внимание, что в установленный законом срок конкурсным управляющим не были опубликованы сведения в ЕФРСБ о поступлении таких требований, в связи с чем уже включенные в реестр конкурсные кредиторы не имели возможности ознакомиться с обоснованностью заявленных требований и представить свои возражения по ним, суды признали настоящее бездействие конкурсного управляющего незаконными, нарушающим права кредиторов.

Доводы о том, что инвентаризация имущества должника была проведена предыдущими конкурсными управляющими, были оценены судами и отклонены, поскольку ФИО2, в свою очередь, проводились дополнительные инвентаризации, сведения о результатах которых были опубликованы ею в ЕФРСБ несвоевременно либо не опубликованы вовсе.

Суды установили также, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон № 174 от 25.11.2013 на балансе должника имеется, прибор учета № 16806368 – КТП-400, согласно показаниям которого в течение 2020-2022 года третьими лицами было осуществлено несанкционированное подключение к приборам учета должника.

В последующем с должника в пользу гарантирующего поставщика была взыскана задолженность за потребление электроэнергии, в том числе и за внедоговорное потребление.

Установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что ФИО2, имея информацию о внедоговорном потреблении электроэнергии посторонними лицами на объектах потребления электроэнергии должника, никаких мер к ограничению бездоговорного потребления в течение 2020-2022 гг. не предпринимала, несанкционированное потребление своевременно не предотвратила, после обнаружения такого подключения действий по расторжению договора электроснабжения не осуществила, меры по взысканию задолженности с фактических потребителей не приняла, более того, в судебных процессах по спорам о взыскании задолженности с должника вела себя пассивно, в судебные заседания не являлась, мотивированных возражений не заявляла, суды пришли к выводу, что допущенное конкурсным управляющим бездействие привело к увеличению текущих расходов в деле о банкротстве должника, чем нарушены права кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы должника.

Отклоняя довод относительно пассивного процессуального поведения арбитражного управляющего в судебных разбирательствах с обществом «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» со ссылкой на то, что взыскание производилось за периоды, когда ФИО2 не являлась конкурсным управляющим должника, суд апелляционной инстанции отметил, что в подобных ситуациях конкурсный управляющий действует как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено как текущее руководство процедурой банкротства, так и защита интересов должника в судах, в связи с чем, конкурсный управляющий при наличии каких-либо судебных споров должен проявлять активную позицию, принимать участие в судебных заседаниях или направлять своих доверенных представителей.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков у должника либо у его кредиторов.

Отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (статья 12 ГК РФ).

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание, что конкурсным управляющим не были надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, констатировав, что в результате такого бездействия должнику и его кредиторам были причинены убытки, учитывая, что приведенные нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные ФИО2, являются существенными, нарушают права кредиторов, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а сводятся к переоценке обстоятельств дела, которые суды посчитали установленными.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2024 по делу № А07-1127/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи В.Ю. Калугин


Ю.А. Оденцова