Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А17-8125/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-8125/2019
17 марта 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального бюджетного учреждения «Центральный Дворец Культуры» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 155520 Ивановская область район Фурмановский <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

об обязании исполнить обязательства по муниципальному контракту № 114 от 28.01.2019 на приобретение часов фасадных, а именно в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить дефекты в виде розовой полосы внизу экрана и частично не светящихся цифр часов фасадных по адресу: <...>,

при участии лиц: от истца – представитель ФИО3, доверенность от 06.02.2020 № 2, от ответчика – неявка, извещен,

установил:

муниципальное бюджетного учреждения «Центральный Дворец Культуры» (далее – истец, МБУ «Центральный Дворец Культуры») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) об обязании исполнить обязательства по муниципальному контракту № 114 от 28.01.2019 на приобретение часов фасадных, а именно в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить дефекты в виде розовой полосы внизу экрана и частично не светящихся цифр часов фасадных по адресу: <...>.

Определением суда от 10.10.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 21.11.2019.

Определением суда от 12.11.2019 предварительное судебное заседание по делу перенесено на 02.12.2019.

Протокольным определением от 02.12.2019 предварительное судебное заседание отложено на 12.12.2019.

Протокольным определением суда от 12.12.2019 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 29.01.2020.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство от 29.01.2020 о назначении по делу технической экспертизы для определения, является ли дефект в виде розовой полосы и частично несветящихся цифр последствием неправильной эксплуатации часов фасадных или дефектом производителя (дефектом монтажа). В ходатайстве ответчик указал выбранную им экспертную организацию, а также пояснил, что оплату экспертизы принимает на себя.

Протокольным определением суда от 29.01.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 10.03.2020, ходатайство ответчика оставлено открытым, суд предложил ответчику представить доказательства внесения денежных средств для оплаты экспертизы на депозит арбитражного суда, предоставить письмо предполагаемой экспертной организации о возможности проведения экспертизы с указанием сроков и стоимости экспертизы, а также сведений об эксперте.

В итоговое судебное заседание явился представитель истца, поддержавший исковые требования по доводам, изложенным в иске; ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, явку не обеспечил, каких-либо ходатайств или заявлений не направил.

В ходе судебного заседания рассмотрено по существу ходатайство ответчика о назначении по делу судебной технической экспертизы, на основании статей 82, 108, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявленном ходатайстве истцу отказано ввиду отсутствия доказательств внесения денежных средств для оплаты предполагаемой экспертизы на депозит арбитражного суда, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 10.03.2020.

Дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между МБУ «Центральный Дворец Культуры» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 114 от 28.01.2019 на приобретение часов фасадных, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по предоставлению и доставке часов фасадных (изделия), с передачей изделий в собственность заказчика на условиях контракта (пункт 1.1 контракта).

Технические характеристики и дизайн изделия оговорены в приложениях, являющихся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно приложениям № 1 и 3 к контракту предметом контракта являются часы фасадные электронные светодиодные стрелочные (для улицы) 1600 х 1600, 1 штука, выполненные в виде прямоугольного корпуса со светящейся рамкой по периметру и вписанного внутрь круглого циферблата с секундными метками по кругу и эмуляцией часовой и минутной стрелок, цвет свечения монохром (цвета: синий, красный, зелёный, жёлтый) или полноцвет (любые цвета), стрелки прорисовываются на дисплее часов, какая-либо механика в часах отсутствует, гарантия – 1 год.

Общая стоимость работ по соглашению сторон составляет сумму в размере 254 100 рублей, без НДС (пункт 3.1 контракта).

Исполнитель гарантирует качество своей работы и безотказную работу электрической части изделий в течение одного года с момента подписания сторонами акта приема-сдачи работ (пункты 2.1, 7.1-7.1.1 контракта).

Исполнитель производит гарантийное обслуживание в случае нарушения конструкции изделий в течение сроков, оговоренных в пункте 7.1 контракта и подразумевает устранение и/или замену исполнителем за свой счет и своими средствами всех неисправностей, а также дефектов материалов и покрытий, в течение семи рабочих дней со дня официального уведомления исполнителя заказчиком об их обнаружении (пункт 7.2 контракта).

Взаимоотношения сторон, не урегулированные контрактом, регламентируются действующим законодательством (пункт 6.1 контракта).

Во исполнение условий договора, ответчик выставил в адрес истца счёт на оплату № 165 от 28.01.2019 на сумму 254 100 рублей.

Платежным поручением от 01.02.2019 № 569098 истец произвел оплату ответчику по контракту на сумму 254 100 рублей.

После произведенной истцом оплаты, часы были поставлены и установлены ответчиком на фасаде здания центрального Дворца культуры по адресу <...>, что не оспаривается ответчиком.

20.05.2019 истец направил в адрес ответчика извещение, в котором указал, что в период с 18.04.2019 по 20.05.2019 заказчиком были обнаружены неполадки в работе электрической части часов, выраженные в виде розовой полосы внизу экрана и частично не светящихся цифр, в связи с чем пригласил представителя исполнителя для фиксации дефектов, выявленных заказчиком в период гарантийного срока, по адресу г. ФИО4, ул. Советская, д. 7 в срок не позднее двух дней с момента получения извещения.

Извещение направлено в адрес исполнителя 20.05.2019 и получено последним 24.05.2019 согласно отчету об отслеживании почтового отправления с РПО № 15552020025713.

27.05.2019 комиссией истца в отсутствие представителя ответчика составлен акт № 1 о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок, в котором зафиксированы следующие дефекты: неполадки в работе электрической части часов, выраженные в виде розовой полосы внизу экрана и частично не светящихся цифр.

В указанном акте комиссия заказчика пришла к выводу об установлении для исполнителя строка для устранения выявленных дефектов часов: 7 рабочих дней со дня получения одностороннего акта.

Односторонний акт № 1 от 27.05.2019 о выявленных недостатках был направлен в адрес ответчика 30.05.2019 и возвращен отправителю 01.07.2019 согласно отчету об отслеживании почтового отправления по РПО № 15552020030069.

07.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в котором указал на то, что от ИП ФИО2 возражений на односторонний акт о выявленных дефектах товара не поступало, ремонт часов в рамках гарантийных обязательств исполнителем не произведен.

В указанной претензии истец потребовал устранить выявленные неисправности в течение 30 календарных дней со дня направления претензии, указал на возможность обращения в суд.

07.08.2019 гарантийным письмом № 178 ответчик известил истца о том, что гарантирует экспертизу и ремонт изделия по контракту в срок 28 рабочих дней до 17.09.2019.

Поскольку в установленный в претензии и гарантийном письме срок ответчик не устранил неисправности в поставленном товаре, истец обратился в суд с иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что дефект дисплея часов произошёл по причине его неправильной эксплуатации в связи с перепадами напряжения в электрической сети и отсутствием рекомендованных навесов. Кроме того, ответчик указал, что никаких претензий от истца не получал, о судебном разбирательстве узнал только в 2020 году на сайте арбитражного суда.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исследовав условия муниципального контракта № 114 от 28.01.2019 суд установил, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки, подпадающий под регулирование норм § 1 «Общие положения о купле-продаже» и § 3 «Поставка товаров для государственных и муниципальных нужд» главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В пунктах 2.1, 7.1-7.2 контракта стороны согласовали, что исполнитель гарантирует качество своей работы и безотказную работу электрической части изделий в течение одного года с момента подписания сторонами акта приема-сдачи работ. Исполнитель производит гарантийное обслуживание в случае нарушения конструкции изделий в течение сроков, оговоренных в пункте 7.1 контракта и подразумевает устранение и/или замену исполнителем за свой счет и своими средствами всех неисправностей, а также дефектов материалов и покрытий, в течение семи рабочих дней со дня официального уведомления исполнителя заказчиком об их обнаружении.

Таким образом, исполнителем по контракту предоставлена гарантия качества на спорные фасадные часы.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В данном случае в силу общих правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что требование об устранение недостатков товара заявлено в пределах гарантийного срока, а на ответчика возлагается обязанность доказать, что недостатки возникли после передачи товара, связаны с его неправильной эксплуатацией, и за них отвечает покупатель.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что истцом соблюден срок на предъявление требований об устранении недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В пункте 7.1.1 контракта стороны согласовали, что исполнитель гарантирует безотказную работу электрической части изделий в течение одного года с момента подписания сторонами акта приема-сдачи работ.

Принимая во внимание, что извещение о неполадках в работе электрической части часов, выраженных в виде розовой полосы внизу экрана и частично не светящихся цифр, и акт о выявленных дефектах/недостатках направлены в адрес исполнителя 20.05.2019 и 30.05.2019 соответственно, суд приходит к выводу, что истцом соблюден предусмотренный пунктом 7.1.1 контракта срок на предъявление требований, связанных с недостатками товара.

Ссылки ответчика на то, что претензии от истца в его адрес не направлялись, о судебном разбирательстве ответчик узнал только в 2020 году на сайте арбитражного суда, не принимается судом как противоречащие материалам дела, в частности, гарантийному письму ответчика от 07.08.2019 и отчету об отслеживании почтового отправления по РПО № 15552020025713, согласно которому ответчиком 24.05.2019 получено извещение истца о выявлении недостатков товара.

Отклоняя доводы ответчика о том, что дефект дисплея часов не является производственным или дефектом монтажа, а произошёл по причине его неправильной эксплуатации, суд учитывает, что ответчиком в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли в связи с действиями покупателя.

При этом суд принимает во внимание, что заявив ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы, ответчик в ходе рассмотрения дела не обеспечил его внесением денежных средств на депозит суда для оплаты экспертизы, не представил письмо предполагаемой экспертной организации о возможности проведения экспертизы с указанием сроков и стоимости экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства было отказано (протокол судебного заседания от 10.03.2020).

Поскольку права участников арбитражного процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, суд первой инстанции, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым, фактически, исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратного, суд полагает доказанным нарушение ответчиком договорной обязанности по передаче товара надлежащего качества, факт возникновения недостатков товара до его передачи покупателю ответчиком не опровергнут.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

МБУ «Центральный Дворец Культуры» заявлен иск об обязании исполнить обязательства по муниципальному контракту № 114 от 28.01.2019 на приобретение часов фасадных, а именно в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить дефекты в виде розовой полосы внизу экрана и частично не светящихся цифр часов фасадных по адресу: <...>.

Оценив заявленное требование, суд приходит к выводу, что истцом предъявлен иск о присуждении к исполнению обязанности в натуре (абзац восьмой статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу данной нормы исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В данном случае ответчик на наличие обстоятельств, препятствующих устранению недостатков переданного товара, не ссылался. Напротив, документально подтверждено, что ответчик выдал гарантийное письмо произвести необходимый ремонт часов. В письме от 07.08.2019 ответчик уведомил истца, что гарантирует экспертизу и ремонт изделия по контракту в срок 28 рабочих дней до 17.09.2019.

При данных обстоятельствах, оснований полагать, что требование неисполнимо, у суда не имеется.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Устанавливая срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено, суд учитывает время на проведение ремонта, установленное ответчиком самостоятельно в гарантийном письме от 07.08.2019 (28 рабочих дней), в связи с чем полагает, что срок, предложенный истцом - один месяц со дня вступления решения суда в законную силу - разумен, не нарушает прав ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что исковые требования об обязании ответчика исполнить обязательства по муниципальному контракту № 114 от 28.01.2019 на приобретение часов фасадных, а именно в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить дефекты в виде розовой полосы внизу экрана и частично не светящихся цифр часов фасадных по адресу: <...> обоснованы и подлежат удовлетворению.

При обращении с иском истцом должна быть оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Истец просил произвести зачет государственной пошлины в сумме 6000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 28.06.2019 № 657170.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу абзаца второго пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным произвести зачет государственной пошлины в сумме 6 000 рублей в счет оплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, уплаченной по платежному поручению от 28.06.2019 № 657170.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей в связи с удовлетворением иска подлежат на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156 (ч.3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

произвести зачёт государственной пошлины в сумме 6000 рублей, уплаченной муниципальным бюджетным учреждением «Центральный Дворец Культуры» по платежному поручению № 657170 от 28.06.2019.

Исковые требования муниципального бюджетного учреждения «Центральный Дворец Культуры» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 исполнить обязательства по муниципальному контракту № 114 от 28.01.2019, а именно в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить дефекты в виде розовой полосы внизу экрана и частично не светящихся цифр часов фасадных по адресу: <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального бюджетного учреждения «Центральный Дворец Культуры» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья И.В. Караваев