Решение от 1 сентября 2025 г. по делу № А15-10987/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-10987/2024
2 сентября 2025 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа    2025 года

Решение в полном объеме изготовлено   2 сентября    2025 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Аджиевой Л.З., приведении протокола судебного заседания секретарем Абакаровой З.М., рассмотрев воткрытом судебном заседании дело по иску Минимущества Дагестана (ИНН <***>) к ООО «Каспий фиш» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды от 19.08.2014 №70 в размере 154838,27 руб., в том числе сумму основного долга в размере 35101,96 руб. за период с 15.09.2014 по 15.06.2024 и пени в размере 119736,31 руб. за период с 01.01.2020 по 16.06.2024, о расторжении договора аренды от 19.08.2014 №70, об обязании вернуть земельный участок с КН 05:50:000030:50 по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда,

при участии  судебном заседании:

от истца  –  не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО1 (доверенность от 24.10.2024),

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Дагестан (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Каспий фиш» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 19.08.2014 №70 в размере 154838,27 руб., в том числе сумму основного долга в размере 35101,96 руб. за период с 15.09.2014 по 15.06.2024 и пени в размере 119736,31 руб. за период с 01.01.2020 по 16.06.2024, о расторжении договора аренды от 19.08.2014 №70, об обязании вернуть земельный участок с КН 05:50:000030:50 по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Определением суда от 07.10.2024 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Дагестан, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены Управление Росреестра по РД и филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД, поскольку принятый по спору судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

02.06.2025 через систему Кад.арбитр от ответчика поступил отзыв, в соответствии с которым ответчик исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам не признает, указывая на отсутствие задолженности. В отношении части требований о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей просит применить срок исковой давности в отношении соответствующей части. Также, просит суд снизить размер пени до 30 000 руб., а также отказать в удовлетворении требований истца о расторжении договора аренды.

15.08.2025от ответчика через систему Кад.арбитр поступило дополнение к отзыву, с заявлением о снижении пени и ее расчете исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки внесения арендных платежей, вместо 0,5% установленных договором аренды, а также ответчиком представлен контррасчет пени исходя из ставки 0,1%.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не направил, направил возражения на отзыв ответчика просил отклонить доводы ответчика.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка№70 от 19.08.2014 (далее - договор).

Согласно условиям договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 05:50:000030:50, площадью 99,9868 га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (земли отгонного животноводства), находящийся в государственной собственности Республики Дагестан, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Кумторкалинский район, в границах указанных в кадастровом паспорте участка.

Срок договора: с 19.08.2014 по 19.08.2039.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что размер арендной платы за участок составляет 4979 рублей в год.

Согласно п. 3.5. договора, размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором, в том числе, в случае изменения административно-территориального устройства Республики Дагестан, изменения кадастровой оценки земельных участков, без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор. Исчисление и уплата Арендатором арендной платы осуществляется на основании письменного уведомления, направленного Арендодателем по адресу Арендатора, указанному в Договоре. Стороны считают размер арендной платы измененным с даты принятия распорядительного акта об изменении кадастровой оценки земли, административно-территориального устройства Республики Дагестан, об изменении категории, вида разрешенного использования Участка, если законодательством не предусмотрено иное.

Согласно приложенному Министерством к иску расчету задолженности, по данным истца, на дату подачи искового заявления (30.09.2024), за ответчиком имелась задолженность в размере 154838,27 руб., в том числе сумма основного долга в размере 35101,96 руб. за период с 15.09.2014 по 15.06.2024, и пени в размере 119736,31 руб. за период с 01.01.2020 по 16.06.2024.

Направленная истцом, по юридическому адресу ответчика, письменная претензия от 20.05.2024 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, как следует из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление и приложенных к нему документальных доказательств, истцом при подаче иска и составления расчета задолженности по договору не были учтены арендные платежи осуществленные третьим лицом (КХ «Агрофирма Чох») за ответчика, внесенные третьим лицом платежными поручениями №31 от 02.05.2024 на сумму 31983 руб. и №115 от 30.10.2024 на сумму 6700 руб.

Согласно п.2 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в том числе, в том случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

В связи с указанным, а также в соответствие с представленным ответчиком, составленным и подписанном сторонами расчетом задолженности по договору аренды земельного участка за период с 19.08.2014 по 07.05.2025, на дату рассмотрения спора, задолженность у ответчика по договору аренды отсутствует, напротив имеется переплата по арендным платежам в сумме 5239,53 руб.

Ввиду указанного, требование истца о взыскании с истца задолженности по арендным платежам не подлежит удовлетворению судом, поскольку на момент вынесения решения задолженности не имеется, что подтверждается представленными ответчиком документальными доказательствами, и которые ответчиком не оспорены.

При этом, довод ответчика о его ненадлежащем уведомлении истцом о возникновении спора по договору аренды, а именно направлении истцом претензии по неверному адресу,  подлежат отклонению судом, ввиду следующего.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

В рассматриваемом случае юридически значимое сообщение (претензия) была направлена по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается представленными истцом и имеющимися в материалах дела доказательствами. Указание в договоре иного почтового адреса не освобождают Ответчика от обязанности получать юридически значимые сообщения по указанному в ЕГРЮЛ адресу.

То обстоятельство, что в реквизитах, указанных в договоре указан почтовый адрес, не соответствующий адресу в ЕГРЮЛ, само по себе не свидетельствует о нарушении истцом требований ст. 4 АПК РФ.

Таким образом, поскольку указанная претензия была направлена истцом по юридическому адресу ответчика содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), то довод ответчика о его ненадлежащем извещении не подлежит принятию судом.

Относительно заявленного истцом требования о взыскании с ответчика пени за период с 01.01.2020 по 16.09.2024 в размере 119 736,31 руб. судом установлено следующее.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3.2. договора аренды, арендная плата вносится Арендатором ежеквартально, равными долями, в сроки не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября текущего года путем перечисления на счет Арендодателя.

Согласно п.5.2 договора аренды, в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,03 процента от суммы арендной платы за каждый день просрочки. В случае нарушения срока уплаты арендной платы два и более раза начисляется пеня в размере 0,5 процента от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

По расчету истца, размер пени согласно условиям договора аренды, за период с01.01.2020 по 16.09.2024 составляет сумму в размере 119 736,31 руб.

Согласно представленному ответчиком, и подписанному истцом, уточненному расчету задолженности по договору аренды на 07.05.2025 размер пени, за аналогичный период, пересмотрен и установлен в сумме 102550,85 руб.

В отзыве на иск, ответчик просит применить срок исковой давности в отношении данного требования за 3 года предшествующих дате подачи иска (30.09.2024), то есть за период с 01.01.2020 по 30.09.2021 в сумме 22985,72 руб.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с за период с 01.01.2020 по 16.09.2024 в размере 119 736,31 руб.

В редакции составленного сторонами расчета задолженности по состоянию на 07.05.2025 размер пени за период с 01.01.2020 по 16.09.2024 рассчитан сторонами в размере 102550,53 руб., тогда как исковое заявление с соответствующими требованиями подано в суд 30.09.2024.

При таких обстоятельствах, суд признает подлежащим удовлетворению заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании пени и отказу в удовлетворении исковых требований в их взыскании за период с 01.01.2020 по 30.09.2021 в сумме 22985,72 руб.

В остальной части пени, заявленной истцом в пределах срока исковой давности (с 30.09.2021 по 16.09.2024), в сумме 79 565,13 руб. (102 550,85 – 22985,72), Ответчик также заявил ходатайство об уменьшении заявленной истцом к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и просил рассчитать сумму неустойки исходя из ставки 0,1% от суммы просроченных к внесению арендных платежей, за каждый день просрочки, и установлению ее согласно прилагаемому к ходатайству расчету, в сумме 15901,13 руб. Указанный расчет проверен судом и признан верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик указал, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, истец не понес никаких убытков, размер неустойки в размере 0,5% является чрезмерным и превышающим учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушен срок арендных платежей. За нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,5 процента от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Однако, суд соглашается с доводами ответчика и полагает размер пени 0,5% чрезмерным, поскольку превышает сложившиеся в деловом обороте хозяйствующих субъектов ставки пени (0,1%), и превышает установившуюся среднюю ставку по коммерческим кредитам в Российской Федерации.

В связи с чем, исчисленная истцом договорная неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования Банка России, действовавшую в спорный заявленный период), заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, отсутствие документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд оценивает начисленную истцом неустойку как явно несоразмерную последствиям неисполнения обязательства и считает возможным уменьшить до 0,1%.

Указанная явная несоразмерность неустойки противоречит устойчивости и стабильности гражданского оборота.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

С учетом указанного, суд приходит к мнению о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о снижении рассчитанной истцом договорной неустойки в виде ее перерасчета исходя из ставки 0,1% и удовлетворения соответствующих исковых требований в части взыскания неустойки в размере 15901,13 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени надлежит отказать.

В части требований истца о расторжении договора аренды и обязании вернуть земельный участок, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 450Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Оценка существенности нарушения того или иного условия договора производится судом (пункт 28 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд.

Право арендодателя заявить требование о расторжении договора не влечет обязанность арбитражного суда в любом случае удовлетворить заявленный иск без учета (исследования) обстоятельств, повлекших просрочку исполнения арендатором договорного обязательств. Суд может отказать в удовлетворении иска арендодателя о расторжении договора при наличии доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны арендодателя, а также исходя из оценки причин, по которым допущена просрочка в исполнении обязательства. Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 ГК РФ, с учетом обстоятельств конкретного дела, может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора.

При рассмотрении требования о расторжении договора аренды по мотиву ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы суд не вправе пренебрегать основными положениями гражданского законодательства (признание равенства участников гражданских правоотношений, автономии воли последних, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, а также соблюдение баланса интересов сторон сделки), должен надлежащим образом оценивать доказательства и фактические обстоятельства нарушения арендатором денежного обязательства из соответствующего договора, а также должен установить наличие (отсутствие) предпосылок для достижения сторонами сделки тех материальных результатов, к наступлению которых последние стремились при заключении договора.

В качестве оснований для расторжения договора аренды истец ссылается на наличие у ответчика задолженности.

Однако, как следует из материалов дела, на дату рассмотрения дела задолженности по внесению арендных платежей за ответчиком не имеется. Напротив, согласно составленному и подписанному сторонами договора Расчету задолженности на 07.05.2025 у ответчика имеется переплата по арендным платежам в сумме 5239,53 руб.

При таких обстоятельствах, а также учитывая явную несоразмерность допущенных ответчиком нарушений по внесению арендных платежей и заявленное истцом требование о расторжении договора аренды, погашение ответчиком имевшейся перед истцом задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжении договора аренды. Такая мера ответственности несоразмерна нарушению обязательства. Расторжение долгосрочного договора аренды земельного участка является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Отказ в удовлетворении основного требования о расторжении договора аренды также влечет отказ в удовлетворении производных от него требований об обязании ответчика вернуть земельный участок истцу по акту приема-передачи и взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Распределяя судебные расходы, суд исходит из того, что по ходатайству ответчика суд уменьшил размер неустойки, применив норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах 18 применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истец, как орган государственной власти, освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Республики Дагестан

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Каспий Фиш» в пользу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан пени по договору аренды земельного участка №70 от 19.08.2014 в размере 15901,13 руб. руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Каспий Фиш» в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан. 


Судья                                                                                                                   Аджиева Л.З.