Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А73-4235/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4235/2017
г. Хабаровск
24 июля 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Корнута,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107078, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дебют-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680007, <...>)

о взыскании 16 209,84 руб.

при участии:

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 09.01.2017 №9.

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дебют-Сервис» о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 16 209,84 руб.

Определением суда от 04.04.2017 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 30.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку управление жилым домом по ул. Краснореченская,187 осуществляется иным юридическим лицом - ООО «Дебют-Сервис» (ИНН <***>). Считает, что истцом не представлено доказательств выплаты страхового возмещения застрахованному лицу, просил в иске отказать.

Выслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 19.10.2016 г. по адресу: <...> произошло затопление квартиры, в результате которого было повреждено имущество.

Вышеуказанное имущество на момент затопления было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования №КИ124385.

Согласно акту обследования ООО «Дебют-Сервис» от 20.10.2016 г., причиной затопления явился порыв системы отопления, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Как указывает истец в иске, причиной возникшего ущерба явилась неисправность имущества, находящегося в общей собственности, содержание и ремонт общего имущества находится в ведении ООО УК «Дебют-Сервис».

На основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту, АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения ФИО2 в размере 16 209,84 руб. (платежное поручение №70825 от 15.11.2016 г.).

16.02.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию №ОРЦД-17-00756 от 14.02.2017 г. (поименованную как исковое заявление в порядке уведомления) с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 16 209,84 руб. в порядке суброгации.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Возражая против исковых требований, ООО УК «Дебют-Сервис» указало, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Ответчик сообщил, что дом, расположенный по адресу: <...> не находится в его управлении, что подтверждается представленной лицензией №027-000081 от 14.04.2015 г. с приложением многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется управление ООО УК «Дебют-Сервис».

В ответ на претензию истца от 14.02.2017 г., письмом №580 от 13.03.2017 г. ООО «Дебют-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сообщило, что направленное в адрес Общества исковое заявление (претензия) №ОРЦД-17-00756ЦДУ содержит неверное наименование управляющей компании. ООО «УК «Дебют-Сервис» осуществляет управление домов, в перечень которого дом по адресу: <...> не входит.

Материалами дела также подтверждается, что акт обследования от 20.10.2016 г. составлен управляющей компаний ООО «Дебют-Сервис».

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что МКД по адресу: <...> находится в управлении ответчика по настоящему делу ООО УК «Дебют-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), истцом не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что управление МКД по адресу: <...> осуществляется иной управляющей компанией - ООО «Дебют-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), не являющейся ответчиком по настоящему делу.

Исходя из анализа части 5 статьи 46, части 1 статьи 47 АПК РФ, арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

Основанием для замены ответчика является предполагаемое отсутствие материально-правовой обязанности изначально указанного ответчика по требованиям, заявленным истцом.

Выбор ненадлежащего ответчика по делу является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований признать ООО УК «Дебют-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) надлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, в удовлетворении требования о взыскании ущерба в порядке суброгации следует отказать.

Расходы по госпошлине в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева