Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А05-14313/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14313/2023
г. Архангельск
13 июня 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев 16 и 29 мая 2024 года (с объявлением перерыва) в судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Устьянская строительная компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165210, <...>)

о взыскании 31 532 195 руб. 41 коп. (с учетом уточнения),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Электро+» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000,<...>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 17.04.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.12.2023),

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Устьянская строительная компания» (далее – ответчик, Общество) с требованиями:

-    обязать ответчика в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу представить истцу обеспечение гарантийных обязательств по государственному контракту от 17.03.2021 регистрационный номер 000F322901131041210000090/ 0124200000620008328 (далее также – контракт) в размере1 716 737 руб. 95 коп. в виде банковской гарантии или путем перечисления денежных средств на счет заказчика;

-    взыскать с ответчика 31 632 195 руб. 41 коп. неустойки за период с 01.11.2022 по 01.08.2023, а также 100 000 руб. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением контракта.

На случай неисполнения судебного акта истец просил взыскать судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Исковые требования изложены с учетом уточнения, принятого судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электро+» (далее – третье лицо).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о судебном разбирательстве, в суд своего представителя не направило.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца представил в материалы дела заявление о частичном отказе от исковых требований в отношении требований о предоставлении обеспечения гарантийных обязательств и о взыскания судебной неустойки, а также ходатайствовал об уменьшении исковых требований в части взыскания штрафных санкций до требования о взыскании 31 532 195 руб. 41 коп. неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, представил платежные поручения об оплате штрафа на сумму 100 000 руб., частичной оплате неустойки в размере 100 000 руб., о внесении обеспечения гарантийных обязательств на сумму 1 716 737 руб. 95 коп., ходатайствовал о снижении оставшейся суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ).

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд считает, что отказ Управления от требований о предоставлении обеспечения гарантийных обязательств и о взыскания судебной неустойки не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. В связи с этим заявление об отказе от исковых требований в указанной части подлежит удовлетворению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принимает уточнение исковых требований в части взыскания штрафных санкций до требования о взыскании31 532 195 руб. 41 коп. неустойки.

Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и Обществом (продавец) заключен государственный контракт от 17.03.2021 регистрационный номер 000F322901131041210000090/0124200000620008328, по условиям которого продавец обязался передать заказчику жилые помещения для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 года в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции, в пос. Октябрьском Устьянского района Архангельской области в количестве 149 штук в соответствии с Приложением № 1 «Техническое задание» к контракту, а заказчик обязался принять и оплатить приобретенный товар (пункт 1.1 контракта).

Срок передачи жилых помещений установлен пунктом 1.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2022 № 5) и составляет не позднее 31.10.2022.

Цена контракта установлена пунктом 3.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2022 № 6) в размере 407 456 360 руб.

Фактически обязательства по контракту исполнены продавцом 01.08.2023, что подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2023, подписанным сторонами без разногласий.

В соответствии с пунктами 8.5, 8.6 контракта в случае просрочки исполнения продавцом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет продавцу требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных продавцом.

Нарушение Обществом сроков передачи жилых помещений по контракту послужило основанием для начисления заказчиком неустойки за период с 01.11.2022 по 01.08.2023 в размере 31 632 195 руб. 41 коп.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия от 02.10.2023 с требованием о погашении штрафных санкций оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Исходя из условий контракта к отношениям сторон, возникшим в связи с заключением данного контракта, применяются нормы ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 329, 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 329, 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В отзыве на иск ответчик ссылался на обязанность заказчика списать неустойку на основании подпункта «г» пункта 2 Правил списания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783) в связи с мобилизацией работников субподрядчиков ответчика.

В соответствии с частью 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В целях реализации требований закона постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила № 783.

Названными Правилами установлены порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Так, согласно подпункту «г» пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Ссылки Общества на необходимость списания неустойки на основании подпункта «г» пункта 2 Правил № 783 подлежат отклонению, поскольку в силу подпункта «д» пункта 5 Правил № 783 списание производится при подтверждении невозможности исполнения обязательств по контракту в связи с мобилизацией в Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Общество исполнило обязательства по контракту в полном объеме, передав Управлению предусмотренные контрактом квартиры, однако допустило просрочку исполнения обязательства.

В данном случае в материалы дела ответчиком не представлены документально подтвержденные доказательства невозможности исполнения обязательств по вмененному нарушению из-за указанных в подпункте «г» пункта 2 Правил № 783 обстоятельств. Обстоятельств, позволяющих констатировать связь несвоевременного неисполнения контракта с обстоятельствами, перечисленными в подпункте «г» пункта 2 Правил № 783 судом также не установлено.

Объявление частичной мобилизации в Российской Федерации само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось следствием невозможности передачи жилых помещений заказчику в срок, установленный контрактом.

Кроме того, поскольку совокупный размер начисленной и неуплаченной неустойки (пени, штрафа) превышает 5 % от цены контракта, также отсутствуют правовые основания для применения положений подпункта «а» пункта 3 Правил № 783.

Ответчик заявил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

В обоснование ходатайства ответчик сослался на указанные выше обстоятельства (частичную мобилизацию некоторых работников субподрядчиков ответчика), а также указал, что после передачи жилых помещений в количестве 149 квартир, сразу были заселены только 25 квартир, остальные помещения заселялись в течение 2023-2024 годов, а некоторые квартиры до настоящего времени остаются незаселенными (ответ администрации Устьянского муниципального округа на запрос Общества, изложенный в письме от 24.05.2024 № 3838).

Судом также учтено, что в ходе судебного разбирательства Общество частично удовлетворило требования истца, в связи с чем последний заявил отказ от части требований.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая отсутствие доказательств причинения значительного ущерба истцу, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем полагает возможным снизить ее до 10 000 000 руб.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки в виде пени подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом принят отказ Управления от исковых требований в части обязания ответчика предоставить истцу обеспечение гарантийных обязательств и о взыскания с него судебной неустойки.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что при отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, основания для взыскания с Общества в доход федерального бюджета государственной пошлины в указанной части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Принять отказ государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН <***>;ИНН <***>) от требований об обязании общества с ограниченной ответственностью «Устьянская строительная компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) предоставить истцу обеспечение гарантийных обязательств и о взыскании с ответчика судебной неустойки.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Устьянская строительная компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 10 000 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Устьянская строительная компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 57 294 руб. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.Г. Вилова