Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А56-80255/2018

363/2018-474424(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80255/2018
30 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 30 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родневой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Концепт Груп" (197101, Санкт- Петербург, улица Большая Монетная, дом 16, корпус 1, литер Б; ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Лиззетас" (620014, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 859 683 руб. 48 коп., в том числе 3 290 437 руб. 75 коп. задолженности по договору поставки от 13.04.2015 № 3393, 569 245 руб. 73 коп. неустойки за нарушение обязательства по оплате товара за период с 25.12.2017 по 15.06.2018, а также 42 298 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 25.06.2018

- от ответчика: до объявления перерыва представителей ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 27.07.2018); после перерыва – не явились, ходатайство об отложении

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Концепт Груп" (далее – ООО "Концепт Груп"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Лиззетас" (далее – ООО "Лиззетас") о взыскании 3 859 683 руб. 48 коп., в том числе 3 290 437 руб. 75 коп. задолженности по договору поставки от 13.04.2015 № 3393, 569 245 руб. 73 коп. неустойки за нарушение обязательства по оплате товара за период с 25.12.2017 по 15.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 20.08.2018 на 11 час. 20 мин., судебное заседание на 20.08.2018 на 11 час. 25 мин.

ООО "Лиззетас" представило предварительный отзыв, в удовлетворении исковых требований просило отказать, ссылаясь на непредставление истцом в подтверждение поставки по договору от 13.04.2015 № 3393 накладных формы ТОРГ-12. Также ответчик оспаривает факт подписания универсальных передаточных документов и принятия по ним товара.

17.08.2018 ответчиком представлен письменный отзыв, в котором ООО "Лиззетас" ходатайствовало о передаче настоящего дела на рассмотрение по правилам территориальной подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на то, что договор поставки от 13.04.2015 № 3393 в представленной истцом редакции директор ФИО4 не подписывал, данный документ является сфальсифицированным доказательством. По утверждению ответчика пункт 12.2. договора поставки от 13.04.2015 № 3393 был согласован сторонами в иной редакции, а именно:

"В случае возникновения любого спора или разногласий между поставщиком и покупателем в связи с договором поставки, включая, но, не ограничиваясь спорами по поводу нарушения, юридической действительности или расторжения договора поставки, заинтересованная сторона предоставить другой стороне письменную претензию. Срок ответа на письменную претензию – 10 календарных дней с момента ее получения стороной. В случае невозможности разрешения такого спора или разногласия в течение 30 дней после получения письменной претензии указанный спор передается для разрешения в арбитражный суд по месту нахождения ответчика".

Также ответчик в отзыве указывает, что универсальные передаточные документы с №№ 1-32 на сумму 3 290 437 руб. 75 коп. подписаны неустановленными лицами, что заявки ответчиком на поставку товара в период с августа 2017 года по ноябрь 2017 года истцу не направлялись, товар по вышеуказанным универсальным передаточным документам не принимался, так как ни офис-менеджер ФИО5, ни офис- менеджер ФИО6 не являются сотрудниками или доверенными лицами ответчика.

В заседании 20.08.2018 представителями ответчика заявлено о фальсификации договора поставки от 13.04.2015 № 3393 со ссылкой на то, что директор ФИО4 договор в представленной истцом редакции не подписывал, в подтверждение данного факта ответчиком приложено заключение специалиста № 10-4/18 от 16.08.2018, согласно которому изображение подписи в графе "Директор" договора поставки от 13.04.2015 № 3393 выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием его подписи. Указанное исследование было проведено на основании фотокопии договора поставки от 13.04.2015 № 3393, представленного эксперту ответчиком.

При этом представители ответчика пояснили, что у ООО "Лиззетас" отсутствует в подлиннике договор поставки от 13.04.2015 № 3393, ходатайствовали для целей проверки заявления о фальсификации и назначении экспертизы об обязании истца представить его подлинник.

Помимо этого, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу почерковедческой экспертизы по оригиналу договора поставки от 13.04.2015 № 3393 для установления обстоятельств, связанных с подписанием ФИО4 спорного договора.

Судом были разъяснены ответчику уголовно-правовые последствия сделанного им заявления о фальсификации, о чем представитель ответчика расписался в протоколе судебного заседания от 20.08.2018. Одновременно истцу было предложено исключить из числа доказательств по делу договор поставки от 13.04.2015 № 3393. Представитель истца отказался исключить указанный документ из числа доказательств по настоящему делу, о чем также расписался в протоколе судебного заседания от 20.08.2018.

Суд 20.08.2018 перешел в основное заседание и предложил истцу представать в подлиннике спорный договор, приложения к нему, товаросопроводительные документы

в подтверждение получения ответчиком товара за спорный период, а также за иной период, поставленного по спорному договору с приложением платежных поручений в подтверждение его оплаты.

Ответчику было предложено представить доказательства наличия у него в спорный период иной печати (банковскую карточку с оттиском печати, которая имелась у ответчика в спорный период) либо утраты печати (подача соответствующего заявления в правоохранительные органы в период ее утраты, хищения и т.д.). Также ответчику было предложено обеспечить явку ФИО4, подпись которого оспаривалась ответчиком в копии договора.

В судебном заседании 20.08.2018 судом на основании статьи 163 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 27.08.2018, о чем представители сторон уведомлены под роспись.

24.08.2018 истцом представлены в электронном виде возражения на отзыв ответчика с приложением актов сверок взаиморасчетов за период с 01.10.2017 по 30.06.2017, платежных поручений с отметками банка об оплате товара, поставленного по спорному договору, товарных накладных, ответа на претензию.

После перерыва ответчик не явился, представил в письменном виде ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки ФИО4 в заседание 27.08.2018 по причине его госпитализации.

В заседании 27.08.2018 истцом были представлены в подлиннике документы, поступившие в суд в электронном виде, которые суд обозрел, что отражено на аудиозаписи судебного заседания и в протоколе от 27.08.2018, после чего подлинники документов были возвращены истцу.

Подлинник договора поставки (на четырех листах, каждый из которых подписан представителями поставщика и покупателя, а последний лист, на котором содержится спорный пункт 12.2, устанавливающий претензионный порядок разрешения спора и подсудность споров, вытекающих из договора), помимо подписи директора по продажам ФИО7, действовавшей на основании доверенности от 28.11.2014, содержит оттиск печати ООО "Лиззетас", который визуально совпадает с печатью на иных товарных накладных, в том числе за иной период, по которым осуществлялась оплата со ссылкой на договор поставки от 13.04.2015 № 3393, на акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.06.2017. Также истцом представлены дополнительные соглашения к договору, также подписанные директором по продажам ФИО7 и содержащие оттиск печати ответчика.

Представитель истца возражал против отложения рассмотрения дела, а также против назначения по настоящему делу судебной экспертизы.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Пунктом 1 статьи 82 АПК РФ определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 65, статей 71, 82 АПК РФ, суд не усматривает оснований для назначения экспертизы, полагая, что оценка доводов сторон, проверка заявления ответчика о фальсификации может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе подлинных договора поставки, дополнительных соглашений к нему, товарных накладных, платежным поручений, актов сверки, ответа на претензию.

При этом судом не принимается во внимание в качестве допустимого доказательства по делу заключение специалиста № 10-4/18 от 16.08.2018, согласно которому изображение подписи в графе "Директор" договора поставки от 13.04.2015 № 3393 выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием его подписи, поскольку указанное исследование было проведено на основании фотокопии договора поставки от 13.04.2015 № 3393, представленного эксперту ответчиком, а не подлинника. При этом представители ответчика под аудиозапись пояснили, что спорный договор поставки в оригинале у ответчика отсутствует.

Доказательств выбытия из владения печати ООО "Лиззетас" не представило.

Суд, с учетом представленных в материалы дела документов, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации спорного доказательства, поскольку договор поставки подписан не ФИО4, а директором по продажам ФИО7

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным ему для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку необходимость отбора свободно- условных образцов подписи у ФИО4 отсутствует, ходатайство о назначении экспертизы ответчика отклонено, проверка заявления о фальсификации доказательств проведена исходя из оценки представленных для обозрения суду подлинников документов по всем поставкам и оплатам по ним, осуществленным между сторонами в

рамках спорного договора за весь период, копии которых приобщены к материалам настоящего дела.

При этом судом учтено, что представители ответчика были уведомлены под роспись в протоколе судебного заседания от 20.08.2018 об объявлении перерыва в судебном заседании до 27.08.2018, после перерыва не явились, уважительных причин невозможности явки не привели, соответствующих доказательств не представили. Принимая во внимание, что ответчик находится в стадии ликвидации, учитывая сроки для проведения ликвидации и составления промежуточного ликвидационного баланса, а также сроки рассмотрения дела, установленные АПК РФ, для целей предотвращения злоупотребления правом, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Концепт Груп" (поставщик) и ООО "Лиззетас" (покупатель) заключен договор поставки от 13.04.2015 № 3393, к нему подписаны дополнительные соглашения №№ 1 и 2 (далее – Договор), по которому ООО "Концепт Груп" обязалось передать ООО "Лиззетас" товар в количестве, ассортименте, комплектности, по цене, указанных в товарных накладных по форме ТОРГ-12, являющихся неотъемлемой частью договора.

Поставщик осуществляет поставку товара под товарным знаком Concept Club, Acoola, Bestia, Bestia Donna.

Оплата товара производится на условиях: отсрочка платежа 30 календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком покупателю.

Доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика до места передачи первому перевозчику (например, склад транспортной организации). Приемку груза от транспортной компании покупатель производит собственными силами и за свой счет.

Допускается получение товара покупателем в месте нахождения склада поставщика силами покупателя и за его счет.

В период с августа 2017 года по ноябрь 2017 года поставщик отгрузил в адрес покупателя товар на общую сумму 3 290 437 руб. 75 коп.

Факт передачи товара подтверждается товарными накладными, подписанными представителями сторон без возражений, на которых также имеется печать ООО "Лиззетас".

Нарушение ООО "Лиззетас" принятых обязательств по оплате поставленного товара и неисполнение требований претензии от 15.03.2018 № 87/ю послужило основанием для обращения ООО "Концепт Груп" в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт наличия задолженности по претензии от 15.03.2018 № 87/ю признан ответчиком в ответе на нее от 20.03.2018, подписанным директором ООО "Лиззетас" ФИО8 Подпись ФИО8 удостоверена печатью ООО "Лиззетас".

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель обязан оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора (статья 516 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что поставка товара произведена истцом в порядке, согласованном сторонами. Товарные накладные, представленные истцом в материалы дела, содержат все необходимые реквизиты хозяйственной операции по

поставке товара, а их несоответствие форме ТОРГ-12, как указывает в отзыве ответчик, не опровергает факт поставки.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Истцом представлен ответ на его претензию от 15.03.2018 № 87/ю, подписанный директором ООО "Лиззетас" ФИО8, при этом подпись ФИО8 удостоверена печатью ООО "Лиззетас", в котором ответчик признает задолженность и в обоснование невозможности ее погашения указывает на невозможность в реализации товарных остатков, закрытием отгрузок, оттоком клиентов.

Доводы ООО "Лиззетас" о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом также отклоняются судом еще и потому что, статья 182 ГК РФ предусматривает, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доказательств того, что лицо, подписавшее товарные накладные, не является сотрудником ответчика, фактически не имеется, какие-либо сведения компетентных органов о своих сотрудниках за спорный период, ответчик суду не представил.

Поскольку в спорных товарных накладных имеется печать ответчика, ссылка на договор поставки от 13.04.2015 № 3393 (сам факт заключения которого ответчиком не оспаривался, а оспаривалась лишь его редакция пункта 12.2. – подсудность споров, вытекающих из договора), поставленный товар был принят, аналогично товар по спорному договору был принят ответчиком по другим товарным накладным, которые были оплачены ответчиком без возражений и его получение не оспаривалось, возражения относительно подписания товарных накладных неуполномоченными лицами суд признает несостоятельными.

При этом ООО "Лиззетас" не представило обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченных лиц и быть использована при приемке товара, поставляемого истцом партиями на протяжении августа – ноября 2017 года. Ходатайство о фальсификации доказательства - печати, проставленной в товарных накладных, покупатель в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Согласно пункту 3 статьи 10 Кодекса в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Покупатель товара, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими полномочными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о совершении действий по приемке товара в интересах ООО "Лиззетас", в связи с чем отклонил доводы ответчика о подписании товарных накладных неуполномоченными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры ответственности за несвоевременную оплату поставленного товара пунктом 10.2 договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку оплаты товара за период с 25.12.2017 по 15.06.2018 составляет 5 692 457 руб. 30 коп.

Между тем, истец предъявил требование о взыскании неустойки лишь в размере 10% от начисленной суммы неустойки, что составило 569 245 руб. 73 коп.

Поскольку судом установлен факт нарушения сроков оплаты товара, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из смысла данной нормы следует, что основанием для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда является исключительно нарушение правил подсудности при принятии дела к производству судом первой инстанции.

Таких оснований судом не установлено, поскольку в пункте 12.2. договора стороны согласовали подсудность, вытекающих споров из договора, Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лиззетас" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Концепт Груп" 3 859 683 руб. 48 коп., в том числе 3 290 437 руб. 75 коп. задолженности по договору поставки от 13.04.2015 № 3393, 569 245 руб. 73 коп. неустойки за нарушение обязательства по оплате товара за период с 25.12.2017 по 15.06.2018, а также 42 298 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.