Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А65-21793/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-21793/2018


Полный текст решения изготовлен 21 августа 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалиева Р.А., при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоматика - сервис", г.Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Арланстрой", Республика Башкортостан, г.Нефтекамск, с.Ташкиново, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга в размере 700 000 руб., неустойки в размере 475 030 руб.

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности №02/Ас от 09.01.2018

от ответчика – не явился, извещен

у с т а н о в и л :

Истец- общество с ограниченной ответственностью "Автоматика - сервис", г.Бугульма обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Арланстрой", Республика Башкортостан, г.Нефтекамск, с.Ташкиново, о взыскании долга в размере 700 000 руб., неустойки в размере 475 030 руб.

В заседании суда истец уменьшил неустойку до суммы 475 030 руб.за период с 21.04.2018 г. по 06.07.2018 г.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Истец иск поддерживает.

Ответчик отзыва на иск в материалы дела не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом 25.09.2017 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен контракт № ТУР-21-46-16-1436/ЗАС, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет Контрактной цены работ и услуг по строительству объекта «Система телемеханизации МНПП (АО «Транснефть-Урал»), лот №34-48/УСН/ТПР/1.01.2016 в соответствии с контрактом и рабочей документации.

Сроки выполнения работ определены статьей 5 п. 5.1. настоящего контракта, согласно которым работы должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно Приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 01.11.2017 г.

Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 4 166 936,51 руб., в т.ч. НДС 18% 635 634,38 руб.

В соответствии с п. 4.1. контракта истец уплатил ответчику аванс в сумме 700 000 руб. (пл. поручение № 4054 от 27.09.2017 г.).

Однако работы по контракту ответчик не выполнил ,сумму неотработанного аванса в добровольном порядке не возвратил.

В соответствии с п. 5.1. контракта ответчик должен был полностью завершить выполнение работ в срок не позднее 01.11.2017 г.

В связи с нарушением срока завершения работ, на основании п. 30.1., 30.1.1. контракта истец отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Ответчику было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта исх. № 55 от 21.02.2018 г.

Данное уведомление вернулось в связи с истечением срока хранения (выслано обратно отправителю 02.04.2018 г.) и в соответствии со ст.ст. 54, 165.1 Гражданского кодекса РФ считается полученным ответчиком 02.04.2018 г.

В соответствии с п. 30.2. контракт считается расторгнутым по истечении 20 календарных дней с момента получения ответчиком указанного выше уведомления. То есть контракт считается расторгнутым с 23.04.2018 г.

При этом в соответствии с п. 30.2. контракта ответчик обязан возвратить сумму аванса, перечисленную подрядчиком, в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта. Срок возвращения аванса истек, но сумма неотработанного аванса ответчиком не возвращена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату аванса истец направил ответчику претензию исх. № 77 от 27.04.2018 г, в которой предложил ответчику в добровольном порядке вернуть сумму неотработанного аванса, а в случае невыполнения требований обратиться с исков в Арбитражный суд РТ.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд установил, что спорные правоотношения сторон возникли из договора строительного подряда.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В связи с прекращением договорных отношений сумма неосвоенного аванса является неосновательным обогащением ответчика.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В п. 30.1 контракта предусмотрено ,что подрядчик вправе без отмены пунктов 26.1.1,26.1.3 контракта отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом субподрядчика в письменном виде, в том числе когда субподрядчик по своей вине допустил нарушение срока завершение работ по объекту в целом., указанного в п.5.12 более чем на 15 календарных дней по причинам зависящим от подрядчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Судом установлено ,что истец оплатил ответчику аванс в размере 700 000 руб. ,что подтверждается материалами дела.

Между тем работы по договору не выполнены в полном объеме. аванс истцу не возвращен.

Судом установлено, что ввиду неисполнения ответчиком обязательств по контракту в установленный срок , истец реализовал свое право на одностороннее расторжение договора.

С расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания авансового платежа. Право сохранить за собой авансовый платеж с этого момента прекратилось.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем определениями от 19.07.2018 г. по настоящему делу суд предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление, письменные пояснения по существу заявленных требований, доказательства выполнения работ или возврата аванса.

С учетом названных процессуальных норм непредставление ответчиком запрошенных судом доказательств суд расценил как отказ от защиты собственных прав и интересов и признание их ответчиком.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, применительно к статье 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих возврата истцу аванса не представил.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения настоящего спора в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ на сумму аванса или доказательства возврата истцу полученных в качестве аванса денежных средств в сумме 170 000 руб. суд находит требование истца о взыскании аванса правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки в сумме 475 030 руб. за период с 22.04.2018 г. по 06.07.2018 г.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма N 17 и в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты работ.

В п. 26.1.18. договора стороны установили, что в случае если подрядчик откажется в одностороннем порядке от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным в п. 30.1 субподрядчик обязан исполнить обязательства ,указанные в п. 30.2, а подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 16 % от контрактной цены. При этом за каждый день неисполнения условий п.30.2 подрядчик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,15 % от контрактной цены.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие о неустойке включено сторонами в контракт в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и разногласия по пункту 26.1.18. при подписании договора (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли.

Устанавливая в контракте процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 ГК РФ должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору подряда.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Ответчик не заявил о применении неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствия нарушения ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, что поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательств подтверждается материалами дела, доказательств несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательств ответчиком не представлено, суд находит исковые требования о взыскании неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит госпошлину по иску на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арланстрой", Республика Башкортостан, г.Нефтекамск, с.Ташкиново, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоматика - сервис", г.Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в размере 700 000 руб., неустойку в сумме 475 030 руб.

Госпошлину по иску отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арланстрой", Республика Башкортостан, г.Нефтекамск, с.Ташкиново, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 24 750,30 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Р. А Камалиев