Решение от 14 мая 2021 г. по делу № А40-40395/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


г. Москва Дело № А40-40395/20-22-298

14.05.2021 г.


Резолютивная часть решения оглашена 19.03.2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14.05.2021 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119435, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПИРОГОВСКАЯ Б., ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 06.10.1998, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОТОН" (620102 <...> ОГРН: <***>, Дата регистрации: 20.05.2011, ИНН: <***>)

ТРЕТЬЕ ЛИЦО:

ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России

о взыскании задолженности


При участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 28.12.2020 г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 02.12.2019

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРОТОН" о взыскании по договору подряда № 473 от 17.11.2016 неустойки в размере 3 074 400,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России (далее - заказчик) и ООО «Протон» (далее - подрядчик) заключен договор подряда № 473 от 17.11.2016 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить санитарно-оздоровительные мероприятия по охране и воспроизводству лесов на территории Карабашского лесоучастка Челябинского лесничества Министерства обороны Российской Федерации - филиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России.

В соответствии с п. 1.2 договора содержание и объемы работ, характеристики работ, место их проведения, определяются техническим заданием (приложение №1).

Согласно п.2.3.2 договора при выполнении работ подрядчик обязан обеспечить соблюдение техники безопасности, охрану окружающей среды, пожарную безопасность.

На основании п. 16 Постановления Правительства РФ от 30.06.2007 № 417 «Об утверждении правил пожарной безопасности в лесах» при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

В соответствии с п.2.3.6.4. договора очистка лесосеки от порубочных остатков в зависимости от погодных условий производиться следующими способами: сбор порубочных остатков в мелкие кучи, одновременно с заготовкой, с последующим сжиганием в пожаробезопасный период; укладка порубочных остатков на волоки, с целью их укрепления и предохранения почвы от сильного уплотнения повреждения при трелевке; укладка и мульчирование и оставление на месте рубки для перегнивания или вывозки порубочных остатков в места складирования, установленные технологической картой разработки лесосеки.

Согласно п.5.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обязательства подрядчика исполнены частично со значительными нарушениями, учитывая которые заказчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы за защитой прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда от 31.07.2018 по делу № А40-12571/18-162-90, оставленное без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2019 года с ООО «Протон» взыскана неустойка в размере 2 406 239,84 руб. в пользу ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России.

В соответствии с п.5.11 договора уплата неустоек не освобождает подрядчика от устранения перечисленных в подпунктах 5.6 договора нарушений в срок, установленный заказчиком. При невыполнении этих требований в установленный срок неустойки взымаются повторно вплоть до полного устранения нарушений.

В связи с неисполнением обязательств по договору подрядчику был обеспечен доступ для проведения работ на объекте с 22.10.2019. По состоянию на 20.11.2019 подрядчик частично устранил нарушения, что подтверждается актами осмотра лесосек, оформленными ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России.

В соответствии с п. 5.6.6. договора за неудовлетворительную или несвоевременную очистку мест рубок от порубочных остатков, за не проведение до наступления пожароопасного периода доочистки зимних лесосек, захламление лесов и непокрытых лесом земель в местах производства работ при расчистке земель под трассы дорог, лесные склады и иные цели, а так же прилегающих к этим объектам и лесовозным дорогам полос шириной 50 метров- 5- кратная стоимость работ по очистке мест рубок или ликвидации захламленности.

С 21.11.2019 сотрудника и техника подрядчика покинули место проведения работ.

Истец указал, что согласно актам осмотра лесосек № 46-56 от 20.11.2019 Челябинским лесничеством - филиалом ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России установлен факт неудовлетворительной очистки от порубочных остатков.

По расчетам истца сумма неустойки за неудовлетворительную очистку, установленную актами осмотра лесосек от 20.11.2019 составила 3 074 400,00 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ООО «Протон» 09.12.2019 за исх. № 55/2567 была направлена претензия с требованием произвести оплату в течении 10 дней с момента получения. Претензия ответчиком получена, согласно уведомлению о вручении, 25.12.2019. Ответа на данную претензию не поступило, ООО «Протон» оплату не произвел.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика по договору подряда № 473 от 17.11.2016 неустойки в размере 3 074 400,00 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательств по контракту, а также обстоятельств освобождающих Исполнителя от ответственности, суд считает начисление истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту правомерным.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Решением Арбитражного суда от 31.07.2018 по делу № А40-12571/18-162-90 установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по договору, предусмотренных п.2.3.6.4.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом не представлено надлежащих доказательств применения коэффициента 2 при расчете неустойки, судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 1 537 200,00 руб.

Доводы ответчика судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты во внимание в виду противоречия действующему законодательству.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В связи с вышеизложенным исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОТОН" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ неустойку в размере 1 537 200,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОТОН" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 19 186,00 руб.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в доход федерального бюджета ГП в размере 19 186,00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Архипова Ю.В.