Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А40-62228/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.01.2023



Дело № А40-62228/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РЕД ХОЛТ» - ФИО1 по доверенности от 11.03.2022,

от Московской областной таможни – ФИО2 по доверенности от 28.11.2022,

рассмотрев 17.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕД ХОЛТ»

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «РЕД ХОЛТ» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Московского областного таможенного поста (ЦЭД) Московской областной таможни (далее - ответчик, таможенный орган) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/161121/0719365 от 02.02.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московская областная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.07.2022 и постановление от 06.10.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Московской областной таможни поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «РЕД ХОЛТ» возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, Согласно материалам дела, заявитель (Покупатель) заключил внешнеторговый контракт N RH-CRD от 15.10.2019 с контрагентом "CRD ORGANIC FOODS PERU SAC" (Перу) (Продавец).

В рамках Контракта и на основании Спецификации N 4 от 21.06.2021 Заявитель на условиях FOB Кальяо (Инкотермс 2010) приобрел следующий товар: какао-бобы (SACOS CACAO EN GRANO) целые, не дробленные, не жареные, ферментированные, сорт 1, урожая 2021 года, предназначены для использования в пищевой кондитерской промышленности, упакованы в 503 джутовых мешка, всего 25 009,160 кг, изготовитель "CRD ORGANIC FOODS PERU S.A.C.". Код ТН ВЭД ЕАЭС 1801 000 00 0, таможенная стоимость 4 616 556,25 руб.

При ввозе вышеуказанного товара на Таможенную территорию Евразийского Экономического Союза заявитель, выступив в качестве декларанта, подал декларацию на товары N 10013160/161121/0719365 (ДТ) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. Вышеуказанный товар заявлен в ДТ N 1.

Таможенная стоимость товара определена заявителем по методу стоимости сделки с ввозимым товаром (метод 1), предусмотренному ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС), с учетом п. п. 4 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС.

В ходе осуществления документального контроля сведений о товаре, заявленных в ДТ, таможенным органом запросами 17.11.2021 и 16.01.2022 у заявителя были запрошены дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.

По результатам проверки правильности определения таможенной стоимости и анализа представленных обществом документов при подаче декларации и дополнительно по запросу таможенного органа, последним принято оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Как следует из текста оспариваемого решения, таможенный орган пришел к выводу, что заявленная таможенная стоимость и представленные декларантом сведения, относящиеся к ее определению, являются недостоверными и противоречивыми.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения заявителя с настоящим заявлением в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 38, 39, 40, 324 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из недоказанности таможенным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в то время как общество добросовестно исполнило обязанность по декларированию и документальному подтверждению стоимости товара, представив все необходимые документы при декларировании товара.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требования.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля.

В соответствии с пунктом 13 Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование сведений о заявленной таможенной стоимости общество при таможенном декларировании товара представило все необходимые документы, которые подтверждали заключение сделки и содержали все необходимые сведения, подтверждающие правильность заявленной таможенной стоимости по основному методу определения таможенной стоимости. Сведения, указанные в документах, являлись количественно определенными и достоверными, содержали необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Как верно указал суд первой инстанции, таможенный орган не доказал, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями Контракта.

При этом, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других нейтральных источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения этих обстоятельств.

Вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости и таможенным органом сделан в связи с тем, что спецификация № 4 от 21.06.2021 к Контракту содержит разночтения по качеству товара, указанному в контракте, а именно: в проформе - инвойсе № 000109-2021 от 21.06.2021 и инвойсе № ЕОО1-002 от 10.08.2021 отсутствуют ссылки на контракт и Спецификацию.

В настоящем случае стороны согласовали условия сделки и в том числе качество товара в спецификации № 4 от 21.06.2021.

Так, спецификацией № 4 от 21.06.2021 к контракту предусмотрено качество товара: какао-бобы урожая 2021 года, хорошо ферментированные, соответствуют международному стандарту ISO 2451:1973, соответствуют требованиям Федерации какао и коммерции.

Заявитель в ответ на запросы таможенного органа представил следующие документы: коммерческое предложение; заявления на перевод об оплате проформы - инвойса и инвойса, а также свифт-сообщения, подтверждающие оплату; ведомость банковского контроля, выписка по счетам, подтверждающие движение денежных средств; экспортную декларацию; договор морской и железнодорожной перевозки; заявления на перевод об оплате транспортных услуг, а также свифт - сообщения, подтверждающие оплату; коносамент и железнодорожную накладную; договор поставки на внутреннем рынке РФ; декларацию на ранее поставленные товары; бухгалтерские документы по постановке на баланс и реализации спорного товара.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара при его декларировании по ДТ № 10013160/161121/0719365.

Таким образом, оспариваемое решение таможенного органа является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы общества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А40-62228/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской областной таможни – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Н. Нагорная

Судьи: О.В. Анциферова

Ю.Л. Матюшенкова