Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А50-8133/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

10.06.2021 года Дело № А50-8133/21

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10.06.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гричанниковой Е.Г.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОСТОР» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу «Пермский свинокомплекс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 31.03.2021, паспорт; диплом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОСТОР» (далее – истец, ООО «ПРОСТОР» обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Пермский свинокомплекс» (далее – ответчик, АО «Пермский свинокомплекс» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 5 008 702 руб., неустойки за период с 30.01.2021 по 02.04.2021 в сумме 32 344 руб. 82 коп. с продолжением начисления с 03.04.2021 исходя из 0,01% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указывает, что истец по договору поставки № 313/21 от 30.12.2020 обязался в срок до 10.01.2021 поставить ячмень кормовой (товар) в объеме 130 тон на сумму 1820000 руб., а поставил только 90,06 тонн на сумму 1233822 руб., который ответчик частично оплатил на сумму 445000 руб. По договору поставки № 314/21 от 30.12.2020 истец обязался поставить товар в срок до 10.01.2021 объеме 300 тонн на общую сумму 4 200 000 руб., поставил 301,42 тонны на сумму 4 219 880 руб. в период с 05.01.2021 по 11.01.2021 в связи с чем, по мнению ответчика, нарушил срок поэтому утратил право предъявлять неустойку за несвоевременную оплату товара. Кроме того, истец не верно применил в расчете процент 0,1%, так как п.5.4 договоров предусмотрено за несвоевременную оплату товара процент 0,01% от стоимости неоплаченного товара. Также ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что финансовое состояние ответчика является основанием для снижения размера договорной неустойки.

В отсутствии возражений сторон, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, окончил предварительное судебное заседание в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ открыл судебное разбирательство по существу.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом удовлетворено, судебное заседание отложено на 01.06.2021, 08.06.2021. Ответчик явку своего представителя не обеспечил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Простор» (поставщик) и АО «Пермский свинокомплекс» (покупатель) заключены договоры поставки №313/21 от 30.12.2020 и №314/21 от 30.12.2020.

Во исполнение условий данных договоров, истец произвел поставку ячменя в следующие сроки и количестве:

По договору № 313/21 от 30.12.2020 осуществлена следующая поставка:

Дата поставки

Сумма поставки

Данные счета-фактуры

09.01.2021

1 233 822 руб.

№13 от 09.01.2021

Итого по договору № 313/21 поставлено товара на сумму 1 233 822 руб.

По договору№ 314/21 от 30.12.2020 осуществлены следующие поставки:

Дата поставки

Сумма поставки

Данные счета-фактуры

05.01.2021

1 159 760 руб.

№6 от 05.01.2021

06.01.2021

378 280 руб.

№8 от 06.01.2021

07.01.2021

1 150 800 руб.

№9 от 07.01.2021

08.01.2021

772 800 руб.

№12 от 08.01.2021

10.01.2021

758 240 руб.

№14 от 10.01.2021

Итого по договору 314/21 поставлено товара на сумму 4 219 880 руб.

Оплата со стороны Покупателя произведена только частично 11.01.2020 по договору №313/21 на сумму 50 000 руб. , 395 000 руб.

Таким образом, задолженность по договору № 313/21 от 30.12.2020 составляет 788 822 руб.

Задолженность по договору №314/21 от 3012.2020 составляет 4 219 880 руб.

Общая непогашенная задолженность по обоим договорам составляет 5 008 702 руб.

Каждая партия товара, поставленного Истцом, принята Ответчиком в день поставки. Документы подписывались через систему электронного документооборота «Диадок».

В соответствии с п.2.4. Договора поставки № 313/21 и Договора поставки №314/21 оплата за поставленный Товар производится в течение 15 рабочих дней с даты поставки Товара на склад Покупателя.

Таким образом, по поставкам от 05.01.2021, 06.01.2021, 07.01.2021, 08.01.2021, 09.01.2021, 10.01.2021 крайний срок оплаты наступил 29.01.2021.

На основании п.5.4. договора поставки, в случае несвоевременной оплаты за товар Поставщик уплачивает 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, с 30.01.2021 поставщик вправе начислять неустойку на сумму задолженности.

Досудебная претензия от 15.02.2021 была отправлена истцом 02.03.2021 и согласно отчету об отслеживании получена ответчиком 09.03.2021. Срок для добровольного исполнения требований, изложенных в претензии истек 29.03.2021 поскольку согласно п.5.5. договора предусмотрен срок рассмотрения претензии 20 дней. Ответ на претензию Ответчик не направил задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд нашел исковые требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

В части наличия основного долга в сумме 5 008 702 руб. в том числе задолженность по договору № 313/21 от 30.12.2020 в сумме 788 822 руб. и задолженность по договору №314/21 от 3012.2020 в сумме 4 219 880 руб. ответчик не оспаривает.

Поскольку задолженность по договорам поставки ответчиком до настоящего времени не погашена, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 008 702 руб. является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Довод об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с нарушением срока поставки судом не принимается, как противоречащий материалам дела.

Согласно представленных в материалы дела УПД - все они подписаны и приняты ответчиком без претензий.

Ответчик не согласен с размером начисленной неустойки.

Довод о том, что истцом при расчете вместо 0,01% применен 0,1 % судом не принимается, так как при самом расчет истец применил 0,01%, а в просительной части искового заявления допустил опечатку. Кроме того, в судебном заседании 08.06.2021 истец уточнил исковые требования.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.4 договоров предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты за поставленный товар заказчик выплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до момента погашения долга.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, мотивированного ее несоразмерности степени причиненного вреда, суд не усматривает в связи со следующим.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках настоящего дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения размера неустойки, не превышающей сумму задолженности, не выявлено.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование заявленного им ходатайства о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ, не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки, равно как и возможного получения истцом необоснованной выгоды. Предъявленный ко взысканию истцом размер неустойки не может быть признан явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (ст. 2 ГК РФ).

Оценив материалы дела с учетом названных процессуальных норм, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, установленной договорами поскольку подписав указанные договоры, стороны выразили свою волю на исполнение указанных в них обязательств, в том числе и относительно размера неустойки за нарушение срока оплаты в установленный срок; условия договоров, заключенных сторонами, изложены четко и определенно, какие-либо неясности по поводу их содержания отсутствуют. Установленная п.5.4 договоров неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права взыскателя в связи с нарушением обязанности должника по исполнению своих обязательств по уплате долга.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ст. 65 - 68 АПК РФ).

Установленный в договоре процент неустойки не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Требуемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом длительности просрочки, размеров просроченных платежей, а также учитывая, что задолженность на момент рассмотрения дела не погашена.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.01.2021 по 02.04.2021 подлежат удовлетворению в размере 32 344 руб. 82 коп.

Кроме того, истец просит начислять законную неустойку на сумму долга, начиная с 03.04.2021 года до даты его полного погашения.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного требование о взыскании законной неустойки с начислением по день фактической оплаты долга является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ (введен Федеральным законом от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, доказательства, опровергающие обоснованность предъявленных требований, ответчиком не представлены, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ.

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ в связи с удовлетворением иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего решения арбитражного суда.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии ст. 110 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Пермский свинокомплекс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОСТОР» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в сумме 5 008 702 руб., неустойку за период с 30.01.2021 по 02.04.2021 в сумме 32 344 руб. 82 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму долга с 03.04.2021 исходя из 0,01 % за каждый день просрочки оплаты по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску и за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 51 205 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОСТОР» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску по платежному поручению №14 от 01.04.2021 в сумме 1 978 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Н. Маркеева