Решение от 19 января 2018 г. по делу № А06-8856/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8856/2017
г. Астрахань
19 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2018 года

Арбитражный суд Астраханской области

в составе: судьи Бочарниковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области: ФИО3- ведущий специалист - эксперт, представитель по доверенности № 4 от 09.01.2018 г. ФИО4- начальник отдела -представитель по доверенности № 2 от 09.01.2018 г.;

от Арбитражного управляющего ФИО2: ФИО5- представитель по доверенности от 09.01.2018 г.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебном заседании поддержали заявленные требования, изложенные в заявлении, и просили суд привлечь Арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа.

Представитель лица привлекаемого к административной ответственности в судебном заседании вину не признал, просил отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в удовлетворении заявления о привлечении Арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Астраханской области находятся дела № А06-967/2017 и № А06-968/2017 о признании соответственно ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» (414000, <...> А, помещение 55, ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО Управляющая компания «Эксплуатационная компания 5» (414057, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), несостоятельным (банкротом).

Определениями Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2017 по делу № А06-967/2017 и от 06.06.2017 по делу № А06-968/2017 соответственно в отношении ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» и ООО Управляющая компания «Эксплуатационная компания 5» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

В отдел по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций 04.09.2017 вх. № 10083 поступило уведомление о проведении в 10.00 (по местному времени) 06.10.2017 временным управляющим ООО Управляющая компания «Эксплуатационная компания 5» первого собрания кредиторов по адресу: 414057, <...>.

04.09.2017 вх. № 10082 поступило уведомление о проведении в 11.30 (по местному времени) 06.10.2017 временным управляющим ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» ФИО2 первого собрания кредиторов по адресу: 414000, <...> А, помещение 55.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

При посещении ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области ФИО3. в назначенное время по указанному адресу ООО Управляющая компания «Эксплуатационная компания 5», установлено отсутствие временного управляющего ФИО2 по месту проведения собрания кредиторов, о чём 06.10.2017 составлен соответствующий акт.

Согласно сообщениям №2142950 и №2142952 от 09.10.2017, размещённым на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), временным управляющим ФИО2 первое собрание кредиторов ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» и ООО Управляющая компания «Эксплуатационная компания 5» не проведено по причине болезни ФИО2

К данным сообщениям прикреплен файл «cnpaBKa.pdf», согласно которой ФИО2 в 09.50 08.10.2017 обратился в ООО «Клиника Академическая» и с 08.10.2017 по 15.10.2017 освобождается от исполнения функциональных обязанностей по поводу заболевания.

В последующем, собрания кредиторов ООО Управляющая компания «Эксплуатационная компания 5» и ООО Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» состоялись в 10.00 и 11.30 26.10.2017.

В соответствии с действующим трудовым законодательством, приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 № 624н «Об утверждении порядка выдачи листов трудоспособности», документом подтверждающим нетрудоспособность работника является листок нетрудоспособности.

Согласно поступившего в ходе проводимого административного расследования ответа из ООО «Клиника Академическая» от 30.10.2017 №180/17, указанным обществом листок временной нетрудоспособности ФИО2 не выдался, в первичной медицинской документации зафиксирован отказ ФИО2 от получения листка нетрудоспособности.

Представитель Росреестра считает, что ФИО2 не представлены надлежащие документы, подтверждающие законность его отсутствия на первых собраниях кредиторов ООО Управляющая компания «Эксплуатационная компания 5» и ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Сервис», дающие ему право не исполнять обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), что привело к необоснованному отложено собраний на 20 суток, затягиванию процедур банкротства по двум делам в целом на 40 суток.

В отношении ФИО2 07.10.2017 начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, в связи с тем, что временный управляющий ООО Управляющая компания «Эксплуатационная компания 5» и ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с положениями ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены разделом 5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной названного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав материалы дела, суд считает, что факт правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного 14.13 КоАП Российской Федерации.

Судом установлено, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Представленная в материалы дела справка Ф №095 ООО «Клиника Академическая» от 08.10.2017 года не содержит информации о характере заболевания, диагнозе ФИО2 и медицинских рекомендациях.

Информация о состоянии здоровья ФИО2 не отражена в ответе на запрос №180/17 от 30.10.2017 года, подписанном генеральным директором ООО «Клиника Академическая».

Иных доказательств того, что 06.10.2017 года арбитражный управляющий ФИО2 по состоянию здоровья не мог исполнять свои обязанности, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Застрахованное лицо в соответствии с ч. 1, 5 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

Согласно ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская экспертиза - это проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях, в том числе, определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность.

Порядок проведения экспертизы временной нетрудоспособности утвержден приказом Минздрава России от 23.08.2016 № 625н. В соответствии с пунктом 4 и 5 Порядка, экспертиза временной нетрудоспособности проводится в медицинских организациях и иных организациях, осуществляющих медицинскую деятельность, государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе временной нетрудоспособности. Экспертиза временной нетрудоспособности осуществляется: лечащим врачом; фельдшером в случаях возложения на него отдельных функций лечащего врача.

В силу пункта 9 названного Порядка по результатам проведенной экспертизы временной нетрудоспособности в случае принятия решения о временной неспособности гражданина осуществлять трудовую деятельность ему выдается листок нетрудоспособности по форме, в порядке и сроки, установленные приказами Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 №624н и от 26.04.2011 № 347н «Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности».

Из приведенных положений Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности, Порядка выдачи и продления листка нетрудоспособности следует, что факт временной нетрудоспособности, в том числе, вследствие наличия определенного заболевания устанавливается только специальной категорией лиц и удостоверяется листком нетрудоспособности. Именно листок нетрудоспособности является подтверждением факта нетрудоспособности лица, обратившегося за медицинской помощью в медицинскую организацию.

Приказом Минздрава СССР от 04.10.1980 № 1030 (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения» утвержден перечень и образцы форм первичной медицинской документации, используемой в учреждениях здравоохранения. Документом, подтверждающим факт обращения физических лиц в медицинское учреждение, является справка, составленная по форме № 027/у «Выписка из медицинской карты амбулаторного (стационарного) больного».

В соответствии с письмом Минздравсоцразвития РФ от 30.11.2009 № 14-6/242888 «О правомочности действия Приказа Минздрава СССР от 04.10.1980 № 1030», после отмены Приказа Минздрава СССР от 04.10.1980 № 1030 «Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения», не было издано нового альбома образцов учетных форм, учреждения здравоохранения по рекомендации Минздрава России использовали в своей работе для учета деятельности бланки, утвержденные вышеуказанным Приказом.

Таким образом, факт временной нетрудоспособности удостоверяется листком нетрудоспособности, а документом, подтверждающим факт обращения физических лиц в медицинское учреждение, является справка, составленная по форме № 027/у.

Однако, представленная арбитражным управляющим справка ООО «Клиника Академическая» формы № 095 МЗ РФ от 08.10.2017 не предусмотрена формами первичной медицинской документации учреждений здравоохранения, утверждённых приказом Минздрава СССР от 04.10.1980 № 1030, не соответствует по форме и содержанию справке по форме № 027/у «Выписка из медицинской карты амбулаторного (стационарного) больного» и не является документом, подтверждающим факт нетрудоспособности арбитражного управляющего, в том числе с 06.10.2017.

В ходе административного расследования ФИО2 не представлен листок нетрудоспособности в подтверждение довода о том, что он не мог с 06.10.2017 исполнять свои обязанности арбитражного управляющего по состоянию здоровья.

Кроме того, действующее законодательство не наделяет арбитражного управляющего правом освобождать себя от исполнения возложенных на него обязанностей и приостанавливать проведение каких-либо действий в связи с временной нетрудоспособностью.

Доказательств обратного ФИО2 не представлено, как и доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему в установленном порядке надлежащим образом исполнить возложенные на него обязанности.

В нарушение действующего законодательства, ФИО2, относясь пренебрежительно к исполнению своих обязанностей, необоснованно отложил проведение первых собраний кредиторов ООО Управляющая компания «Эксплуатационная компания 5» и ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» на 20 суток, что привело к затягиванию процедур банкротства по двум делам в целом на 40 суток.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государственном мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 № 12-П, определениями Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 № 1552-0 и от 06.06.2017 № 1167-0, особый публично-правовой статус арбитражных управляющих (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения.

Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ посягает на установленный порядок осуществления банкротства, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Установленные Законом о банкротстве требования являются императивными. Иное понимание обязательности соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) способствует злоупотреблению арбитражным управляющим своими правами и неисполнению обязанностей, влечет к применению не основанного на законе подхода к проведению мероприятий в ходе банкротства, что недопустимо с учетом правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве), права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры наблюдения.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения - специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется виной, деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

В то же время приведенная норма носит отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть оконченным в момент его совершения, и не предусматривает наступления каких-либо материальных последствий и заключается в ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих публично-правовых обязанностей в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве). Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких- либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично правовых обязанностей в сфере соблюдения предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) правил.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражными управляющими своих обязанностей посягает на установленный порядок осуществления процедур банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Вина арбитражного управляющего ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование заявителя о привлечении арбитражного управляющего ФИО2. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, при назначении наказания суд учитывает, что ранее решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2016 года по делу №А53-16389/2016 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения, за нарушения, в том числе, совершенные в 2016 г. т.е. в период действия ст. 14.13 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 указанное решение суда оставлено без изменения, следовательно, 18.11.2016 решение суда по делу № А53-16389/2016 вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно требованиям ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом суд также учитывает характер правонарушений и количество соответствующих эпизодов, препятствующих освобождению от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Согласно частям 3.2 и 3.3 которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении №4-П от 25.02.2014 указал, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, от 13.03.2008 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П и от 14.02.2013 № 4-П).

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 №1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости. Сам по себе значительный размер штрафа не может являться основанием для уменьшения размера административного штрафа. Применение постановления №4-П от 25.02.2014 и положения частей 3.2 и 3.3 стати 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, а не обязанностью, и связано с наличием исключительных обстоятельств, при которых назначенный штраф может быть снижен.

Суд, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, доводы представителей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для применения при назначении административного наказания в рассматриваемом случае правовых выводов, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014, и положений частей 3.2 и 3.3 стати 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что назначение ФИО2 административного наказания в виде штрафа в размере 12.500 рублей обеспечит достижение целей административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых для ФИО2 последствий, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса. Назначение наказания в таком размере не приводит к освобождению арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, но является более адекватным и соразмерным его финансовому положению.

Принимая во внимание вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает достаточным привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности в виде штрафа в размере – 12.500 рублей

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №3246, являющегося членом Ассоциации «Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 12.500 рублей.

Штраф подлежит взысканию на балансовый счет Управления Федерального казначейства по Астраханской области (Управление Росреестра по Астраханской области) по следующим реквизитам:

ИНН <***>

КПП 301501001

Расчетный счет <***>

ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области г. Астрахани

БИК 041203001

ОКПО 72614593

ОКТМО 12701000

КБК 32111670010016000140

УИН 32100000000000854009.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу судебного акта о наложении административного штрафа.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия Постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Г.Н. Бочарникова