Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А74-6220/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4449/2024

Дело № А74-6220/2023
22 октября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курочкиной И.А.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевым М.М.,

при участии представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО1 (доверенность № КЛ/14/24 от 09.01.2024, паспорт, диплом), представителей Министерства здравоохранения Республики Хакасия ФИО2 (доверенность от 01.08.2023, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность от 01.08.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 февраля 2024 года по делу № А74-6220/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2024 года по тому же делу,

установил:

Министерство здравоохранения Республики Хакасия (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Минздрав Хакасии, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – антимонопольный орган, Хакасское УФАС России) о признании недействительным предупреждения от 25.07.2023 № 9-П-23 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью негосударственное учреждение здравоохранения диагностический центр «Медиком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество, ООО НУЗДЦ «Медиком»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2024 года, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Хакасское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами норм материального права просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды оставили без внимания факт того, что медицинские организации, которые относятся к частной системе здравоохранения, не входят в государственную систему здравоохранения, а также того, что общество было уже уполномочено органом исполнительной власти субъекта РФ в сфере здравоохранения (Минздрав Хакасии), выдавшим ему в установленном законом порядке соответствующую лицензию, на осуществление медицинской деятельности с правом оказания, в том числе услуг по проведению медицинских освидетельствований; судами не учтено, что оспариваемое предупреждение не содержит прямого указания на включение общества в перечень медицинских организаций, а лишь указывает на необходимость прекращения министерством действий, препятствующих осуществлению деятельности общества; со ссылкой на разъяснения Минздрава России и положения статьи 6 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее – Закон № 3185-1) в редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 465-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», антимонопольный орган указывает на подтверждение своей позиции о том, что частные медицинские организации до вступления изменений в законную силу (до 01.09.2024) могли осуществлять деятельность по психиатрическому освидетельствованию.

Министерство представило возражения на кассационную жалобу, в которой сослалось на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы кассационной жалобы, представители Минздрава Хакасии поддержали представленные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако третье лицо своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в адрес министерства от общества поступило письмо от 16.09.2022 № 345, в котором общество, ссылаясь на наличие соответствующей лицензии, просило министерство предоставить созданной в обществе врачебной комиссии полномочия для проведения психиатрического освидетельствования.

В ответном письме от 12.10.2022 № 11349-06 министерство сообщило обществу о том, что врачебные комиссии для психиатрического освидетельствования создаются, уполномочиваются и контролируются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения в подведомственных ему государственных медицинских организациях. Наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности и наличие в штате врачей-психиатров не является достаточным основанием для проведения обязательного освидетельствования работников. В целях гарантии защиты прав граждан вопрос о наличии или отсутствии оснований для признания гражданина непригодным к выполнению отдельных видов деятельности решается в особом порядке. Наличие в негосударственной медицинской организации лицензии на осуществление медицинской деятельности, в том числе по «психиатрии» и «психиатрическому освидетельствованию» относится к иным видам психиатрического освидетельствования врачами лицензиата. В связи с чем, включение ООО НУЗДЦ «Медиком» в перечень медицинских организаций, на базе которых созданы комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию, невозможно.

27.02.2023 в министерство поступило письмо от ООО НУЗДЦ «Медиком» от 21.02.2023 № 56 относительно запроса разъяснений по двум вопросам: может ли частная медицинская организация проводить психиатрическое освидетельствование, если у неё есть лицензия на осуществление этого вида медицинской деятельности; каков порядок выдачи полномочий врачебным комиссиям на проведение психиатрического освидетельствования в частных медицинских организациях.

В письме от 30.03.2023 № 120-3727-06 министерство сообщило обществу, что оно не может быть включено в список медицинских организаций, на базе которых работают комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию.

25.04.2023 в Хакасское УФАС России поступила жалоба ООО НУЗДЦ «Медиком», в которой указывалось на возможное ограничение министерством конкуренции в сфере психиатрического освидетельствования, выразившееся в отказе включить общество в перечень медицинских организаций, на базе которых созданы врачебные комиссии, уполномоченные на проведение обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности.

Антимонопольный орган, проанализировав полученные в ходе рассмотрения жалобы общества документы и сведения, пришел к выводу о том, что ответы, направленные министерством, не содержат нормативного правового основания, которое запрещало бы частной медицинской организации, имеющей медицинскую лицензию, осуществлять обязательное психиатрическое освидетельствование работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, в случае создания врачебной комиссии на базе медицинской организации заявителя и включения ее в перечень медицинских организаций, которые могут осуществлять такое освидетельствование.

По результатам рассмотрения жалобы Хакасское УФАС России пришло к выводу, что в действиях министерства усматриваются признаки нарушения положений пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившегося в ограничении конкуренции медицинской организации частной формы собственности при подготовке ответов на обращения общества по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством, что привело к не включению ООО НУЗДЦ «Медиком» в перечень медицинских организаций, на базе которых создаются врачебные комиссии, уполномоченные на проведение обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, что ограничило конкуренцию на рынке услуг по психиатрическому освидетельствованию, в связи с чем обществом не реализовано право, а, следовательно, оно ограничено в части осуществления медицинской деятельности по оказанию услуг в сфере психиатрического освидетельствования.

25.07.2023 на основании статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ Хакасское УФАС России вынесло Минздраву Хакасии предупреждение № ОЛ/5947/23 о необходимости прекращения совершения действий, содержащих признаки необоснованного препятствования осуществлению деятельности ООО НУЗДЦ «Медиком» путем подготовки ответа на его обращение в соответствии с нормами действующего законодательства, в срок до 15.09.2023.

Не согласившись с вынесенным в его адрес предупреждением, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для вынесения оспариваемого предупреждения, поскольку не доказано наличие в действиях министерства признаков вменяемого ему нарушения антимонопольного законодательства.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 39.1 Закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (часть 1). Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 данной статьи, в случае выявления признаков нарушения, том числе статьи 15 Закона № 135-ФЗ (часть 2).

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается создание дискриминационных условий (пункт 8).

Под дискриминационными условиями понимаются условия доступа на товарный рынок, условий производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 2), следует, что при проверке того, являются ли созданные для хозяйствующих субъектов и подлежащие применению (применяемые) к ним условия деятельности дискриминационными (нарушающими принцип равенства), судам необходимо давать оценку объективности критериев, по которым проводится дифференциация прав и обязанностей хозяйствующих субъектов, наличию законной цели в действиях органов публичной власти при установлении различий в условиях деятельности хозяйствующих субъектов и реализации их прав. Установление (предоставление) правовым актом прав и вытекающих из них преимуществ на рынке для определенной категории хозяйствующих субъектов само по себе не свидетельствует о создании дискриминационных условий, если это допускается законодательством и обусловлено публичным интересом, например, необходимо для предоставления поддержки отдельным категориям хозяйствующих субъектов, определенным законодательством, для обеспечения социально-экономического развития региона.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума ВС РФ № 2 при рассмотрении споров, связанных с оспариванием законности предупреждений, судам необходимо учитывать, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 1 и 4 статьи 39.1, пункта 7 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения (пункт 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Согласно статье 65 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий (часть 1). Одним из видов медицинского освидетельствования является психиатрическое освидетельствование (пункт 2 части 2). Психиатрическое освидетельствование проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании (часть 5).

Из положений пункта 1 статьи 6 Закона № 3185-1 (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) следует, что гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) по результатам обязательного психиатрического освидетельствования признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается врачебной комиссией медицинской организации, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний и может быть обжаловано в суд.

Приказом Минздрава России от 20.05.2022 № 342н утвержден Порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичность, а также виды деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование (далее – Порядок № 342н).

Освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой в соответствии со статьей 6 Закона № 3185-1 для проведения психиатрического освидетельствования в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием работ (услуг) по психиатрическому освидетельствованию (пункт 3 Порядка № 342н).

С приведенного правового регулирования суды обоснованно указали, что вопрос о наличии/отсутствии оснований для признания гражданина непригодным к выполнению отдельных видов деятельности, в том числе деятельности, связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), решается в особом порядке врачебной комиссией медицинской организации, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения.

При этом, как верно отмечено судами двух инстанций, наличие лицензии и врачебной комиссии не достаточно для приобретения права на проведение обязательных психиатрических освидетельствований работников. Законодатель целенаправленно установил правовую защищенность граждан в сфере психиатрии, ужесточив государственный контроль за теми сторонами этой сферы, которые связаны с реализацией гражданами конституционных прав и свобод, а также с возможностью ограничения соответствующих прав и свобод.

В соответствии с пунктом 5.1 части 1 статьи 16 Закона № 323-ФЗ организация проведения медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований в медицинских организациях, подведомственных исполнительным органам государственной власти субъекта Российской Федерации, относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья.

Руководствуясь положениями пункта 4.4.20 Положения о Минздраве Хакасии, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 11.06.2009 № 260, статьями 5, 7 Закона Республики Хакасия от 15.03.2013 № 16-ЗРХ «О регулировании отдельных отношений в сфере охраны здоровья граждан в Республике Хакасия», приказом Минздрава Хакасии от 14.07.2022 № 110 «Об организации медицинскими организациями психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности», применительно к установленным обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что к компетенции Минздрава Хакасии отнесено наделение полномочиями по психиатрическому освидетельствованию работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, только лишь врачебных комиссий, созданных в подведомственных ему государственных медицинских организациях; министерство не уполномочено на организацию проведения указанного психиатрического освидетельствования в частных медицинских организациях и на принятие ненормативных правовых актов по данному вопросу.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, судами верно отмечено, что наличие права, предусмотренного лицензией на осуществление медицинской деятельности по медицинскому освидетельствованию, необходимо понимать как возможность проведения иных видов медицинского освидетельствования врачами лицензиата в установленном законом порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что до вступления в силу изменений в статью 6 Закона № 3185-1 (до 01.09.2024) частные медицинские организации, находящиеся вне системы государственного здравоохранения, имели право на оказание услуг по психиатрическому освидетельствованию, подлежат отклонению, как не основанные на норме закона и противоречащие вышеприведенному толкованию норм в их совокупности.

Более того, внесение Федеральным законом от 04.08.2023 № 465-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» изменений в статью 6 Закона № 3185-1 исключило правовую неопределенность в спорном вопросе и закрепило волю законодателя на соответствующий государственный контроль в указанной сфере деятельности.

Иное понимание и толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия мер антимонопольного реагирования в виде вынесения предупреждения, поскольку не доказано наличие в действиях министерства признаков нарушения запрета, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленное министерством требование.

В целом доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу части 3 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 февраля 2024 года по делу № А74-6220/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


И.А. Курочкина

Г.В. Ананьина

М.М. Шелёмина