Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А56-35607/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35607/2020
29 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: Ворон О.А. по доверенности от 22.09.2020

от ответчика: Не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34566/2020) АО «Гелан-3» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу № А56-35607/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое


по иску ООО «Ореол»

к АО «Гелан-3»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ореол» (далее - ООО «Ореол», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Гелан-3» (далее - АО «Гелан-3», ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 890 000 руб., неустойки в размере 234 356 руб. 29 коп.

Решением суда от 02.10.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что размер задолженности определен истцом без учета всех произведенных ответчиком платежей. По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению судом.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что между сторонами ведутся переговоры по вопросу заключения мирового соглашения.

Нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

Апелляционный суд, учитывая, что представитель истца отрицает наличие между сторонами переговоров о заключении мирового соглашения, отклоняет ходатайство ответчика. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.09.2014 между сторонами заключён договор № 034-НП поставки нефтепродуктов (далее - Договор).

Во исполнение условий Договора истец осуществлял поставку товара ответчику по универсальным передаточным документам (далее - УПД).

Обязательства по оплате товара исполнены ответчиком частично, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга в размере 7 201 664,30 руб.

Указанное требование ответчиком удовлетворено частично, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 6 000 000 руб. и пени, начисленной на сумму долга.

В связи с частичной оплатой задолженности, истец уточнил исковые требования, снизив размер задолженности до 5 890 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом ответчику нефтепродуктов по Договору подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными уполномоченным представителем ответчика без замечаний к объему и качеству поставленного товара.

Согласно расчету истца, размер задолженности по состоянию на 09.06.2020 составил 5 890 000 руб.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения №1231 от 18.06.2020 на сумму 30 000 руб., №1248 от 29.06.2020 на сумму 30 000 руб., подтверждающие частичную оплату задолженности. Указанные платежи не были учтены истцом при расчете суммы задолженности.

Учитывая, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта задолженность ответчика перед истцом по Договору составляла 5 830 000 руб., апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению, исковые требования в части взыскания задолженности – удовлетворению в размере 5 830 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4. Договора в случае нарушения срока оплаты за поставленные нефтепродукты, АО «Гелан-3», как покупатель, несёт перед ООО «Ореол», как поставщиком, ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок стоимости поставленных нефтепродуктов, за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки по состоянию на 16.03.2020 составил 234 356 руб. 29 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки по праву и по размеру.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу № А56-35607/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества «Гелан-3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ореол» 5 830 000 руб. долга, 234 356 руб. 29 коп. неустойки и 53 097 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ореол» из федерального бюджета 549 руб. 79 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 190 от 24.04.2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева