Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А28-15816/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-15816/2017

11 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020

по делу № А28-15816/2017

по заявлению Федеральной налоговой службы

о включении требований

в реестр требований кредиторов

ФИО1

(ИНН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России; уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 3 610 132 рублей 61 копейки.

Определением от 21.09.2020 суд первой инстанции признал требования ФНС России обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.12.2020 изменил определение суда первой инстанции, признав требования ФНС России подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 5, 142 и 213.24 Закона о банкротстве, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) и пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) и пришел к выводам о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока на заявление требований и об отсутствии оснований для отнесения требований уполномоченного органа к текущим платежам.

Не согласившись с состоявшимися по спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.09.2020 и постановление от 16.12.2020 и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Должник в кассационной жалобе приводит доводы об отсутствии у уполномоченного органа объективных препятствий для предъявления требований своевременно. Кирово-Чепецким районным судом 24.10.2019 вынесено постановление об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по части 1 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в котором определена сумма ущерба. ФНС России имела возможность в течение двух месяцев с момента опубликования сведений о признании должника банкротом обратиться в суд с заявлением о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника. Соответственно, у апелляционного суда отсутствовали основания для изменения очередности удовлетворения требований ФНС России.

По мнению ФИО1, датой причинения вреда следует считать 07.08.2019 – дату завершения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ласорт» (далее – Общество) процедуры банкротства, в связи с чем требования ФНС России относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 в отзыве отклонил доводы должника, указав на законность и обоснованность определения (в части, не отмененной апелляционным судом) и постановления.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывы не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 27.12.2017 возбудил в отношении должника дело о несостоятельности (банкротстве); решением от 08.10.2018 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.10.2018.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19.02.2020 по делу № 2-341/2020 с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации взыскан ущерб в размере 3 610 132 рублей 61 копейки. Данным судебным актом установлено, что конкурсное производство в отношении общества завершено определением Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2019 по делу № А28-740/2017. В период с 26.04.2017 по 15.09.2017 директор Общества ФИО1 умышленно сокрыл денежные средства Общества от принудительного взыскания в крупном размере для погашения недоимки по уплате налогов и страховых взносов путем производства расчетов с контрагентами минуя расчетные счет налогоплательщика-должника. Ущерб, причиненный Российской Федерации в результате названных действий, составил 3 610 132 рубля 61 копейку.

Решение вступило в законную силу 21.03.2020, на его принудительное исполнение выдан исполнительный лист.

Сославшись на наличие подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности, ФНС России 20.05.2020 направила в суд первой инстанции настоящее заявление.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, рассмотрел возражения должника и заключил, что заявленные уполномоченным органом требования не относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления № 63, дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

С учетом того, что правонарушение совершено должником в период с 26.04.2017 по 15.09.2017, то есть до возбуждения в отношении ФИО1 дела о банкротстве (27.12.2017), суды правомерно констатировали отсутствие оснований для отнесения заявленной ФНС России задолженности к текущим платежам.

Доводы ФИО1 об обратном основаны на неверном толковании приведенных норм права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости рассмотрения требований уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления № 45, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

В настоящем случае реестр требований кредиторов подлежал закрытию 20.12.2018, в то время как ФНС России направила в суд первой инстанции заявление о включении заявленной суммы в реестр требований кредиторов должника 20.05.2020, а также заявила ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований, сославшись на отсутствие у нее возможности обратиться в арбитражный суд с требованием до рассмотрения Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по существу дела № 2-341/2020.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев ходатайство уполномоченного органа, признал причины пропуска срока на предъявление требований обоснованными.

При этом апелляционный суд на основании анализа представленных в материалы дела документов пришел к выводу о том, что отнесение на ФИО1 суммы ущерба стало возможным лишь после вступления в законную силу решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19.02.2020 по делу № 2-341/2020, то есть после 21.03.2020.

Предъявление требований в пределах двухмесячного срока с момента вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции суд апелляционной инстанции счел разумным и восстановил срок на предъявление требований.

Вопрос о том, являются ли причины пропуска срока уважительными, отнесен процессуальным законом к компетенции суда, рассматривающего дело, не касается правильности применения норм права и разрешается судом исходя их конкретных фактических обстоятельств.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции, признав причины пропуска срока уважительными, правомерно включил требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, в реестр требований кредиторов должника.

Доводы об отсутствии оснований для восстановления срока на предъявление требований свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Определение и постановление в части необходимости рассмотрения заявленных требований в деле о банкротстве должника, а также постановление суда апелляционной инстанции в части наличия оснований для восстановления срока на предъявление уполномоченным органом требований к должнику приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не выявил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А28-15816/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова