Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А40-160614/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-160614/22
23 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 22.12.2021

от ответчика: ФИО2, дов. от 16.03.2021 (онлайн)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АКБ «Абсолют Банк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 апреля 2023 года,

по иску Фонда по сохранению и развитию Соловецкого архипелага

к АКБ «Абсолют Банк»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Фондом по сохранению и развитию Соловецкого архипелага (далее – истец, Фонд) к АКБ «Абсолют Банк» (далее – ответчик, Банк) о взыскании задолженности по банковской гарантии от 14.12.2020 № 10074196 в размере 5 140 866,08 руб., неустойки за неисполнение обязательств по банковской гарантии в размере 226 198,10 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АКБ «Абсолют Банк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 02.12.2019 № 80/ПИР-12/19, заключенного между Фондом (заказчик) и ООО «Связьстройсервис» (подрядчик), заказчик осуществляет оплату аванса в размере 30% от цены договора после предоставления банковской гарантии на возврат аванса.

В целях получения аванса ООО «Связьстройсервис» была получена банковская гарантия от 14.12.2020 № 10074196, выданная АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

В соответствии с пунктом 10.5 договора в случае истечения срока действия банковской гарантии до завершения исполнения подрядчиком принятых по договору обязательств подрядчик обязан за 20 календарных дней до истечения срока действия банковской гарантии представить заказчику новую банковскую гарантию.

По состоянию на 30.05.2022 новая банковская гарантия Фонду не представлена.

ООО «Связьстройсервис» не отработало полностью сумму аванса, стоимость которого обеспечивает банковская гарантия от 14.12.2020 № 10074196, и не возвратило часть неотработанной суммы аванса по договору в размере 5 140 866,08 руб.

В соответствии с пунктом 3 банковской гарантии от 14.12.2020 № 10074196 обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются обстоятельства неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору в предусмотренные сроки, и (или) в случае расторжения договора. В том числе, обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором, возмещению убытков (при их наличии) в случаях и на условиях, предусмотренных договором.

На основании пункта 4 банковской гарантии от 14.12.2020 № 10074196 бенефициар вправе представить гаранту требование об уплате суммы гарантии или ее части в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией в течение всего срока действия гарантии.

В адрес ответчика было направлено требование от 30.05.2022 № 1-АВ/701 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 14.12.2020 № 10074196.

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в адрес Фонда было направлено уведомление об отказе в выплате денежных средств по требованию № 1-АВ/701 от 30.05.2022 ввиду того, что приложенные документы к требованию не соответствуют требованиям гарантии, а именно, платежное поручение, подтверждающее перечисление авансового платежа, представленное в виде копии на бумажном носителе, заверено некорректно, в нарушение требований Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» отсутствует отметка банка-плательщика или УФК об исполнении.

Поскольку требования бенефициара к гаранту о выплате денежных средств в добровольном порядке исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что в тексте банковской гарантии от 14.12.2020 № 10074196 отсутствуют положения о том, что копия платежного поручения о перечислении аванса принципалу должна быть заверена, а также не устанавливались какие-либо требования к порядку заверения копии.

Следовательно, гарант обязан был принять документ (копию платежного поручения) в том виде, в каком он представлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 368, 375, 376 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку факт надлежащего исполнения истцом условий спорного договора подтвержден документально, однако ответчик безосновательно не исполнил требование по выплате банковской гарантии в установленный срок в полном объеме.

Судом первой инстанции верно отмечено, что направленное истцом гаранту в пределах срока действия гарантии требование по форме и содержанию соответствовало условиям гарантии, в связи с чем у ответчика в силу статей 375 и 376 ГК РФ не имелось оснований для отказа в выплате денежных средств по гарантии.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств выплате банковской гарантии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в 226 198,10 руб., с учетом пункта 10 договора банковской гарантии.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года по делу № А40-160614/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: Н.Н. Бочарова


Е.В. Немтинова