Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А51-1391/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1391/2021
г. Владивосток
27 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Грызыхиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерсталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Маг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 13 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2020 по 26.01.2021 в размере 188 рублей 81 копейки,

при участии:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – ФИО2 паспорт, доверенность от 22.04.2021, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерсталь» (далее – истец, ООО «Интерсталь») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Маг» (далее – ответчик, ООО «Производственная компания «Маг») 13000 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2020 по 26.01.2021 в размере 188 рублей 81 копейки.

Определением суда от 03.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2021 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

ООО «Интерсталь», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.

От истца, в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступили письменные пояснения на отзыв ответчика.

Ответчик по доводам истца возразил, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

В порядке ст.66 АПК РФ документы приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, в сентябре 2020 года, ООО «ИнтерСталь» имел намерение арендовать у ООО «Производственная компания «Маг» помещение расположенное в здании по адресу: <...>, корпус Б.

Ответчик на электронную почту истца направил проект договора аренды нежилого помещения, акта приёма – передачи, счёт №539 от 11.09.2020 на сумму 13 000 рублей, с указанием наименования платежа – аренда нежилого помещения с 11.09.2020 по 30.09.2020.

Как указал истец в заявлении, в связи с неприемлемыми условиями договора, истец и ответчик не пришли к соглашению, договор аренды помещения заключён не был, акт приёма – передачи стороны не подписали. Истец помещением не пользовался, не осматривал, вещи не завозил.

Однако ООО «ИнтерСталь» 23.09.2020 платёжным поручением №9 от 23.09.2020 перевело на счёт ООО «Производственной компании «МАГ» денежные средства в сумме 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Истец 24.09.2020 обратился к ответчику с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, на что бы получен отказ.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо №2 от 07.10.2020 с требованием о возвратил ошибочно перечисленных денежных средств в размере 13 000 рублей.

Ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 13 000 рублей, ООО «Интерсталь» обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик по иску возражал, пояснил, что по обращению ООО «Интерсталь» выдал гарантийное письмо от 08.09.2020 № 64 о согласии на использование адреса: Владивосток, Бородинская 20б, офис 17, 4-й этаж в качестве юридического адреса ООО «Интерсталь» на срок действия договора аренды.

11.09.2020 ООО «Интерсталь» было зарегистрировано в качестве юридического лица с указанием адреса: Владивосток, Бородинская 20б, офис 17.

11.09.2020 ООО «ПК МАГ» был выставлен счет № 539 от 11.09.2020, в графе товары (работы, услуги) указано «аренда нежилого помещения с 11.09.2020 по 30.09.2020». Далее в тексте содержится пометка «оплата данного счета означает согласие с условиями поставки».

Платежным поручение № 9 от 23.09.2020 счет № 539 от 11.09.2020 был оплачен с назначением платежа «оплата по счету № 539 от 11.09.2020 за аренду помещения с 11.09.2020 по 30.09.2020».

Вместе с тем, от подписания договора аренды ООО «Интерсталь» уклонилось.

06.10.2020 ООО «Интерсталь» внесло изменения в ЕГРЮЛ, изменив адрес юридического адреса.

Как полагает ответчик, перечисление не было ошибочным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, истец настаивает на том, что платёжным поручением №9 от 23.09.2020 ООО «Интерсталь» ошибочно перевело на счёт ООО «Производственной компании «МАГ» денежные средства в сумме 13 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных правовых норм, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие незаконного пользования спорным имуществом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Возражая относительно взыскания заявленной истцом суммы, ответчик настаивает на том, что денежные средства были перечислены истцом за аренду нежилого помещения с 11.09.2020 по 30.09.2020 по выставленному счёту №539 от 11.09.2020.

Как следует из материалов дела, ООО «ПК МАГ» выдал ООО «Интерсталь» гарантийное письмо от 08.09.2020 № 64 о согласии на использование адреса: Владивосток, Бородинская 20б, офис 17, 4-й этаж в качестве юридического адреса ООО «Интерсталь» на срок действия договора аренды, представив копии свидетельства о госрегистрации.

11.09.2020 ООО «Интерсталь» было зарегистрировано в качестве юридического лица с указанием адреса: Владивосток, Бородинская 20б, офис 17.

11.09.2020 ООО «ПК МАГ» был выставлен счет № 539 от 11.09.2020, в графе товары (работы, услуги) указано «аренда нежилого помещения с 11.09.2020 по 30.09.2020». Далее в тексте содержится пометка «оплата данного счета означает согласие с условиями поставки».

Платежным поручение № 9 от 23.09.2020 счет № 539 от 11.09.2020 был оплачен с назначением платежа «оплата по счету № 539 от 11.09.2020 за аренду помещения с 11.09.2020 по 30.09.2020».

Вместе с тем, от подписания договора аренды ООО «Интерсталь» уклонилось.

06.10.2020 ООО «Интерсталь» внесло изменения в ЕГРЮЛ, изменив адрес юридического адреса.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Интерсталь» использовало нежилое помещение по адресу: г.Владивосток, Бородинская 20б, офис 17 с момента регистрации 11.09.2020 по 06.10.2020, в том числе для целей связи с юридическим лицом.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Из анализа положений ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований сама по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит, в том числе отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается.

Проанализировав и оценив представленные доказательств в их совокупности, в том числе объяснения сторон, пришёл к выводу, что денежные средства истец перевел на расчетный счет ответчика добровольно, переводя денежные средства на счет ответчика, истец достоверно знал, что переводит денежные средства при отсутствии подписанного с его стороны договора аренды, что отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств виде единого документа подписанного сторонами не оформлялись, денежные средства были переданы добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом воля истца, знавшего об отсутствии подписанного договора, была направлена на передачу денежных средств приобретателю, то есть ответчику.

Однако доказательств того, что спорные денежные средства перечислялись истцом по заведомо для него не существующему обязательству в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, ООО «ПК МАГ» 08.09.2020 подписано гарантийное письмо №64, из содержания которого следует, что ООО «ПК МАГ» владеющее на праве собственности помещением, площадью 2493,3 кв.м., расположенным по адресу: <...>, даёт согласие на использование адреса: г.Владивосток, ул.20б, офис 17,4-ый этаж, в качестве юридического адреса ООО «ИнтерСталь» на срок действия договора аренды нежилого помещения.

Гарантийным письмом также определено, что договор аренды нежилого помещения (офис №17,4-ый этаж) будет заключён после внесения сведений о государственной регистрации ООО «ИнтерСталь» в Единый государственный реестр юридических лиц.

Истец прошёл регистрацию 11.09.2020 по указанному выше адресу. В качестве подтверждения своих намерений на заключение договора аренды Истец оплатил указанный счет с пометкой «Оплата по счету № 539 от 11.09.2020 за аренду помещения с 11.09.2020 по 30.09.2020». Пометка в платежном поручении явно свидетельствует о том, что Истец знал, что договор и акт приема-передачи помещения не были им подписаны, но имел намерения поддерживать арендные отношения.

Из анализа представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что перечисление денежных средств в размере 13 000 рублей было осуществлено обоснованно в связи с наличием выставленного ответчиком истцу счёта на оплату подтверждающего существование между сторонами арендных отношений.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (часть 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 655 ГК РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Договор аренды и акт приема-передачи истцом не подписаны.

Вместе с тем, представленным в материалы дела платёжным поручением подтверждается перечисление арендных платежей за аренду помещений с указанием конкретного срока пользования договору аренды в адрес ответчика.

При этом, суд отмечает, что отсутствие подписанного передаточного акта не свидетельствует о неисполнении обязанности арендодателя по предоставлению имущества в аренду, поскольку ответчик, внося арендные платежи, фактически своими конклюдентными действиями признал факт пользования арендуемым имуществом. Невозможность пользования помещением истцом не доказана.

Кроме того, совершение истцом действий по использованию арендованного имущества и частичное внесение арендной платы свидетельствуют об отсутствии оснований для признания договора аренды незаключенным. Доводы истца о незаключении договора аренды признаются судом несостоятельными.

Согласно пункту 15 постановления от 17.11.2011 № 73, совершение истцом действий по использованию арендованного имущества и частичное внесение арендной платы свидетельствуют об отсутствии оснований для признания договора аренды незаключенным. (пункт 15 постановления N 73).

По смыслу указанных разъяснений не может признаваться незаключенным договор, фактически исполнявшийся сторонами, поскольку ссылки на такую незаключенность являются недобросовестным способом избежания исполнения обязательства.

Как следует из отзыва на исковое заявление, ООО «ПК «МАГ» считает поведение и правовую позицию истца злоупотреблением правом на судебную защиту.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Согласно п. 3. ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Суд полагает, что действия истца не соотносятся в принципом добросовестности - обратившись к ответчику с целью предоставления помещения в аренду, получив гарантийное письмо о предоставлении помещения для целей связи с юридическим лицом на период действия договора аренды, представив его при государственной регистрации юридического лица, зарегистрировав юридическое лицо по этому адресу, используя помещение, в том числе для целей связи с юридическим лицом в период с 11.09.2020 по 06.10.2020, оплатив арендную плату по выставленному счету с назначение платежа «за аренду нежилого помещения с 11.09.2020 по 30.09.2020», истец позднее, после изменения адреса юридического лица указывает на ошибочность перечисления спорной суммы. Такое противоречивое поведения не является разумным и ожидаемым от добросовестного участника гражданского оборота.

При этом невозможность использования, препятствия в пользовании со ответчика не доказана.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований и об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Грызыхина Е.А.