Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А70-18317/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18317/2019
г. Тюмень
18 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Павленко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "АМЕГА" к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью "Стройотделка",

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, конкурсный управляющий, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.11.201 №23, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от третьего лица: не явка, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АМЕГА" (ОГРН: <***>, ИНН: 7203399190далее – истец, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, далее – ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2017 №2 в размере 1 394 920,00 руб., неустойки в размере 439 399,80 руб. за период с 16.11.2018 по 16.10.2019.

Заявленные требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы неполным внесением ответчиком арендной платы.

Ответчик 15.11.2019 представил отзыв, в котором против заявленных требований возражает, ссылаясь на переход права собственности на объект аренды от истца к ООО "Стройотделка". В дополнении к отзыву от 11.12.2019 ответчик указал, что фактически договор аренды расторгнут 31.10.2018 по соглашению сторон. Считает, что начисленный размер неустойки не соответствует п.6.3 договора, и не может превышать 69 746,00 руб. (10% от цены договора). Ответчиком 10.12.2019 заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Обществом с ограниченной ответственностью "Стройотделка" представлен отзыв от 18.12.2019, согласно которого считает требования истца о взыскании арендных платежей обоснованными.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание подтвердила фактическое пользование имуществом в октябре, ноябре. Наличие задолженности по арендным платежам за октябрь не оспаривает. Считает, что арендные платежи за ноябрь подлежат уплате ООО "Стройотделка".

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени проведения судебного заседания по последнему известному адресу, а также по адресу, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц, что является надлежащим порядком согласно пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ (номер регистрируемого почтового отправления 62505241044917).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя Общества с ограниченной ответственностью "Стройотделка".

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения №2, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 2492,10 кв.м., расположенное на 1 этаже торгового центра Амега (магазин) общей площадью 5 729,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> (п.1.1, 1.2 договора). Срок действия договора, согласно п.5.1 договора, определен по 30.11.2018.

Помещение передано арендодателем арендатору 01.12.2017 по акту приема-передачи.

В соответствии с п.4.1. договора размер арендной платы за аренду 1 793 кв.м. полезной площади. Занятой торговым оборудованием, стеллажами, товарами составляет 350 руб за 1 кв.м. в месяц, за аренду 699,10 кв.м. площади общего назначения стоимость составляет 100,00 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Пунктом 4.4 договора стороны согласовали, что оплата аренды осуществляется арендатором не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

По соглашению сторон 30.11.2018 договор аренды от 01.12.2017 №2 был расторгнут.

Согласно акту приема-передачи арендуемое помещение возвращено арендодателю 01.12.2018.

По утверждению истца за октябрь, ноябрь 2018 года арендодателем были оказаны услуги аренды на сумму 1 394 920,00 руб.

Поскольку обязательства по оплате арендных платежей за указанный период ответчик в установленный срок не исполнил, истец, направил в его адрес претензию от 01.12.2018.

Досудебные требования истца, ответчиком также не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено частью 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

Передача имущества в пользование ответчику подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи, сторонами не оспаривается.

Истцом заявлено о взыскании задолженности по арендной плате за октябрь, ноябрь 2018 года в размере 1 394 920,00 руб.

Расчет произведен в соответствии с условиями договора аренды о ежемесячном платеже, доказательств оплаты данной суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Возражая против заявленных требований в части задолженности по арендным платежам за ноябрь 2018 года, ответчик ссылается на соглашение от 31.10.2018 о расторжении договора аренды от 01.12.2017 №2, а также уведомление ООО "Стройотделка" от 23.11.2018 №63 о перечислении арендной платы с 01.11.2018 ООО "Стройотделка" в связи со сменой собственника имущества.

Пунктом 1 статьи 617 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Следовательно, переход имущества от одного собственника к другому не влиял на права ответчика, остававшегося арендатором спорного помещения. Уведомление третьего лица, на которое ссылается ответчик, в рассматриваемом правоотношении, не имеет правового значения.

Судом установлено, что изначально срок действия договора определен по 30.11.2018.

Ответчиком в материалы дела представлено соглашение от 31.10.2018 о расторжении договора аренды от 01.12.2017 №2, а также акт приема-передачи помещения от 31.10.2018.

Между тем, судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что, несмотря на наличие соглашения о расторжении от 31.10.2018 ответчик продолжал использовать спорное помещение для ведения своей предпринимательской деятельности. Сторонами также подписано соглашение и акт от 31.11.2018.

Согласно пояснений истца и третьего лица, ООО «Амега» в лице конкурсного управляющего ФИО2 во исполнение Определения Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-4901/2017 от 29.05.2018 о признании недействительной сделки по передаче в собственность ООО «Амега», 15.10.2018 передало в собственность ООО «Стройотделка» недвижимое и движимое имущество, расположенное по адресу: <...>. Право собственности на Торговый центр «А Мега» Магазин общей площадью 5729,5 кв.м. кадастровый номер 72:23:0429002:2675, расположенный по адресу <...> зарегистрированы на ООО «Стройотделка» 30.10.2018.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца стороны предполагали заключение всех необходимых договоров, в том числе по обслуживанию имущества в октябре 2018 года, в связи с чем, между истцом и ответчиком было подписано соглашение от 31.10.2018 о расторжении договора аренды.

В связи с необходимость перезаключения договоров с коммунальными службами, обслуживающими действующий объект недвижимости 15.10.2018 между ООО «АМЕГА» и ООО «Стройотделка» был заключен договор аренды Торгового центра «А*Мега» сроком до 30.11.2018.

Учитывая сложившиеся фактические обстоятельства между ООО «АМЕГА» и ИП ФИО1 было подписано соглашение от 30.11.2018 о расторжении договора аренды.

В дальнейшем договора с обслуживающими организациями были перезаключены на ООО «Стройотделка» в течение ноября 2018 года. Арендаторам помещений торгового центра было предложено перезаключить договора аренды с ООО «Стройотделка», которые были заключены с 01.12.2018, в том числе с ИП ФИО1

Из отзыва ООО «Стройотделка» также следует, что права требования по арендным платежам за спорный период принадлежат истцу.

На основании изложенного, в порядке ст.65,67,68,71 АПК РФ, суд приходит к выводу что арендные отношения между ООО «АМЕГА» и ИП ФИО1 продолжались до 30.11.2018.

Поскольку истцом доказана передача имущества в аренду на основании договора, а, следовательно, возникновение задолженности и ее текущий размер, а ответчик не опроверг размер задолженности путем предоставления доказательств оплаты основного долга, существование и размер задолженности признается судом установленным в размере 1 394 920,00 руб.

Истцом заявлено требование об уплате неустойки за период с 16.11.2018 по 16.10.2019 в размере 439 399,80 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3. договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки но не более 10% от цены договора.

Ответчиком сделано заявление о несоразмерности неустойки исходя из положений ст.333 ГК РФ, а также о его неверном расчете (без учета ограничения в 10 %).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Условие договора об ответственности определено по свободному усмотрению сторон, при этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о несоразмерности неустойки, а также к выводу о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере (0,1% от суммы просроченной задолженности) может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не представлено.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Основания считать, что для истца, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в результате просрочки внесения оплаты не возникло негативных последствий, связанных с такой просрочкой, отсутствуют.

Кроме того, судом учитывается, что, как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, размер заявленной неустойки уменьшению не подлежит.

Вместе с тем, ответчик возражая по размеру исчисленной неустойки со ссылкой на п.6.3 договора указывает, что максимальный размер неустойки ограничен 10% от цены договора, что, по его мнению, составляет 69 746,00 руб., т.е., 10% от суммы ежемесячной арендной платы.

Представитель истца указывает, что ценой договора, в рассматриваемом случае, является сумма всех арендных платежей за весь период договора.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы.

Так, под ценой договора понимается размер денежных средств, подлежащих уплате за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, стороны, формулируя условия договора, предусматривающее ежемесячную плату за пользование имуществом, определил периодичность внесения платежей и размер таких платежей, исходя из расчета в один месяц, т.е., применительно к спорному договору, его ценой является ежемесячная арендная плата.

Соответственно, при расчете неустойки, принимая во внимание условия п.6.3. договора, необходимо исходить из размера задолженности за период один месяц, но не может превышать 10% от арендной платы в месяц, предусмотренной договором.

Так, судом произведен перерасчет размера неустойки с учетом периодов образования задолженности. Учитывая п.6.3 договора, размер неустойки за период с 16.11.2018 по 16.10.2019 составил 139 492,00 руб.

Принимая во внимание, что доказательства оплаты задолженности по договору в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 139 492,00 руб.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере42950,00 руб. платежными поручениями от 16.10.2019 №58, от 16.10.2019 №57.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований истца в сумме 1 534 412,00 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 26 036,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АМЕГА" 1 394 920,00 руб. задолженности, 139 492,00 руб. неустойки, 26 036,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья М.В.Голощапов