Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А29-10287/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10287/2019
23 сентября 2019 года
г. Сыктывкар


(дата изготовления в полном объёме)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием (до и после перерыва) представителей

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.06.2019 № 26/16-1007,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального казённого учреждения здравоохранения

«Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел

Российской Федерации по Республике Коми»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному автономному учреждению здравоохранения

Республики Коми «Республиканская стоматологическая поликлиника»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о понуждении к заключению договора

и установил:

Федеральное казённое учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Коми» (далее — Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Коми «Республиканская стоматологическая поликлиника» (далее — Поликлиника) о понуждении к заключению договора об оказании сотрудникам органов внутренних дел Республики Коми в 2019 году медицинской помощи, а именно первичной медико-санитарной помощи, в том числе первичной доврачебной, первичной врачебной и первичной специализированной, а также специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, включённой в базовую программу обязательного медицинского страхования, по тарифам на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, действующим на территории Республики Коми в период оказания медицинской помощи, с общей ценой договора на 2019 года в размере 600 000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 421 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), статьях 4 и 11 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», постановлении Правительства Российской Федерации от 15.12.2018 № 1563, утверждённых им Правилах оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации и медицинских организаций Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, и возмещения расходов указанным организациям (далее — Постановление, Правила) и мотивированы (с учётом устных и письменных дополнений) следующим.

Учреждение не обладает лицензией на оказание услуг по ортопедической, профилактической, терапевтической стоматологии и ортодонтии и не имеет соответствующего оборудования. Поликлиника, напротив, является единственным на территории Сыктывкара учреждением здравоохранения, которое оказывает эти услуги. Ответчик, сославшись на отсутствие полисов обязательного медицинского страхования (ОМС) у сотрудников органов внутренних дел (ОВД), отказался заключить с Учреждением договор, разработанный на основе тарифов самой Поликлиники. Отказ ответчика противоречит подпункту «ж» пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее — Закон об ОМС), поскольку сотрудники ОВД не являются лицами, застрахованными по линии ОМС. Изложенное привело к тому, что оказалось нарушенным конституционное право на охрану здоровья в отношении более 4 000 сотрудников ОВД.

В отзыве от 02.09.2019 № 01-22/658 (т. 1, л.д. 90 — 98) и дополнениях к нему от 05.09.2019 № 01-22/669 (т. 2, л.д. 2 — 5) и от 18.09.2019 № 01-22/713 ответчик отклонил требование по указанному основанию, сославшись на части 2 и 6 статьи 4 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», которые, по мнению Поликлиники, не создают для неё обязательства оказывать Учреждению спорные услуги. Ответчик готов заключить договор с истцом, но по действующим в Поликлинике тарифам на оказание платных услуг. Поликлиника также сообщила, что не является единственным учреждением, которое оказывает стоматологическую помощь по интересующим истца направлениям. Другим подобным учреждением является ГБУЗ Республики Коми «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» (далее — Поликлиника № 3).

Ответчик подчеркнул, что действующая лицензия по стоматологии общей практики предоставляет Учреждению все возможности для лечения и удаления зубов, а для обслуживания 4 000 человек достаточно двух врачей-стоматологов (позиция 10 Рекомендуемых штатных нормативов медицинского и другого персонала стоматологической поликлиники, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 07.12.2011 № 1496н).

Учреждение в письменных возражениях, переданных в непосредственно заседании 20.09.2019, отклонило доводы ответчика, подчеркнув, что лицензия Поликлиники № 3 также не позволяет ей обеспечить весь комплекс требующейся медико-санитарной помощи. Так, только лицензия ответчика от 24.11.2015 № ЛО-11-01-001510 позволяет оказывать

-первичную доврачебную медико-санитарную помощь в амбулаторных условиях по стоматологии ортопедической и стоматологии профилактической,

-первичную врачебную специализированную медико-санитарную помощь в амбулаторных условиях по стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической, стоматологии хирургической и ортодонтии.

Кроме наличия необходимой лицензии, Поликлиника, в отличие от истца и Поликлиники № 3, обладает ещё и необходимым оснащением, без которого невозможно оказывать медицинскую помощь даже при наличии лицензии.

В заявлении от 11.09.2019 Учреждение уточнило исковое требование в части суммы и просило обязать ответчика заключить упомянутый договор с общей ценой в размере 250 000 рублей. Уточнение принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив аргументы сторон, суд пришёл к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 445 Кодекса в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Военнослужащие и приравненные к ним лица имеют право на получение медицинской помощи в ведомственных медицинских организациях, а при их отсутствии или при отсутствии в ведомственных медицинских организациях отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования — на получение медицинской помощи в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральным органам исполнительной власти и федеральным государственным органам, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба или приравненная к ней служба (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 Правил они определяют порядок оказания медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения (медицинские организации), за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации и медицинских организаций Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации при отсутствии по их месту службы, месту жительства или иному месту нахождения медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации или медицинских организаций Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов или специального медицинского оборудования и возмещения расходов медицинским организациям.

Медицинские организации оказывают сотрудникам первичную медико-санитарную помощь, в том числе первичную доврачебную, первичную врачебную и первичную специализированную, а также специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь, скорую, в том числе скорую специализированную, медицинскую помощь (пункт 2 Правил).

В пункте 3 Правил установлено, что расходы медицинских организаций возмещаются медико-санитарной частью Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации в соответствии с договором по тарифам ОМС, действующим на территории соответствующего субъекта Российской Федерации в период оказания медицинской помощи.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 445 Кодекса сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о её акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случае пропуска управомоченной стороной тридцатидневного срока, установленного статьёй 445 Кодекса для передачи протокола разногласий на рассмотрение суда, суд отказывает в удовлетворении такого требования лишь при наличии соответствующего заявления другой стороны (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В письмах от 06.02.2019 № 01-19/101 и от 29.06.2019 № 01-19/159 (т. 1, л.д. 17 и 29 — 30) Поликлиника дважды отказалась подписать направленный ей проект договора об оказании медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Республики Коми медицинской организацией государственной системы здравоохранения Республики Коми (т. 1, л.д. 20 — 23).

В соответствии со статьёй 446 Кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с соответствующим требованием. При этом разрешение судом спора об урегулировании возникших разногласий по конкретным условиям договора сводится, по существу, к внесению определённости в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление прав и обязанностей сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имеются разногласия.

Проанализировав проект договора, подготовленный заявителем и направленный ответчику для подписания, суд установил, что его пункты 1 — 7 и 11 — 13 полностью соотносятся с примерной формой из Правил.

В пункте 8 проекта договора установлено условие о твёрдой цене и порядке расчётов, в пункте 9 — комплексное условие о рассмотрении взаимных претензий и начислении неустойки (конкретные размеры и виды имущественной ответственности не установлены), в пункте 10 — условие о сроке его действия (весь 2019 год).

Ответчик не составлял протокол разногласий, а его письма от 06.02.2019 № 01-19/101 и от 29.06.2019 № 01-19/159, отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, а также устные пояснения представителя Поликлиники свидетельствуют о том, что единственное разногласие между истцом и ответчиком заключается в порядке возмещения расходов, которые понесёт медицинская организация (Поликлиника) в связи с исполнением договора в предложенной Учреждением редакции.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив письменные и устные объяснения сторон в порядке, предусмотренном в статьях 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд согласился с аргументацией истца.

Поликлиника — это единственное на территории города Сыктывкара учреждением здравоохранения, которое обладает всеми ресурсами, позволяющими оказать спорные виды стоматологических услуг (одновременное наличие соответствующей лицензии и должным образом оборудованных помещений). Поликлиника № 3 таким учреждением не является в силу обстоятельств, на которые указал истец. Доказательств иного материалы дела не содержат. Таким образом, понуждение к заключению договора не противоречит статье 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) и не приведёт к ограничению конкуренции.

Законодательно обусловленное (подпункт «ж» пункта 5 части 1 статьи 10 Закона об ОМС) отсутствие у сотрудников ОВД полисов ОМС не может повлечь отказ в предоставлении этим лицам квалифицированной доврачебной и специализированной медико-санитарной стоматологической помощи в условиях амбулатории, поскольку ни Закон об ОМС, ни Правила не ставят возможность оказания такой помощи сотрудникам ОВД в зависимость от наличия у них полисов ОМС. Допущенная в Правилах ссылка на медицинскую помощь по обязательному медицинскому страхованию использована лишь с тем, чтобы определить порядок цен (тарифов), на основании которых медико-санитарные части системы ОВД вправе и обязаны возмещать затраты медицинских организаций государственной (муниципальной) системы здравоохранения. Соответственно, заключение договора на условиях возмещения затрат по тарифам, отличным от установленных в системе ОМС, приведёт к нарушению части 3 статьи 25 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Постановления.

Вопреки мнению ответчика, нормы, которые содержатся в статье 4 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», не запрещают Поликлинике действовать в рамках спорного договора и не конкурируют с нормами Постановления и Правил, так как ограничения, наложенные на сферу деятельности автономного учреждения, не могут освобождать его от публично-правового обязательства, каковым в рассматриваемых обстоятельствах является заключение спорного договора.

Таким образом, отказ в заключении договора означал бы в настоящем случае умаление прав сотрудников ОВД, в силу закона не застрахованных по линии ОМС, на охрану здоровья и медицинскую помощь, что, в силу части 2 статьи 7 и части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Условие о твёрдой договорной цене соотносится с требованием части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе, а избранная годовая стоимость услуг (250 000 рублей с учётом потенциального количества пациентов — 4 000 человек в год) не свидетельствует о злоупотреблении правом, поэтому суд удовлетворяет уточённые требования истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 — 170, 173, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить.

2. Обязать государственное автономное учреждение здравоохранения Республики Коми «Республиканская стоматологическая поликлиника» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) заключить с Федеральным казённым учреждением здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) договор об оказании медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Республики Коми в 2019 году на условиях, предложенных истцом в проекте договора, с общей ценой договора 250 000 рублей.

3. Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Коми «Республиканская стоматологическая поликлиника» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в силу.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Е. Босов