Решение от 17 января 2019 г. по делу № А57-18570/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-18570/2018
17 января 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310644502000010), Саратовская область, г. Пугачев,

к муниципальному бюджетному учреждению «Городское хозяйство муниципального образования город Энгельс Энгельсского района Саратовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, г. Энгельс,

о взыскании суммы основного долга по гражданско-правовому договору на поставку щебня известнякового от 25.12.2017 №118 в размере 382 968 руб. 35 коп.; пени в размере 25 502 руб. 72 коп., начисленных по состоянию на 20.08.2018; пени в размере 1/300, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемых с 21.08.2018 от неоплаченной суммы в срок до погашения суммы основного долга в полном объеме; расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 169 руб. 00 коп., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца;

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП ФИО2 с исковым заявлением к МБУ «Городское хозяйство муниципального образования город Энгельс Энгельсского района Саратовской области» о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору на поставку щебня известнякового от 25.12.2017 №118 в размере 582 968 руб. 35 коп.; пени в размере 25 502 руб. 72 коп., начисленных по состоянию на 20.08.2018; пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, начисляемых с 21.08.2018 от неоплаченной суммы в срок до погашения суммы основного долга в полном объеме, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 169 руб. 00 коп.

Определением суда от 28.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 14.11.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по гражданско-правовому договору на поставку щебня известнякового от 25.12.2017 №118 в размере 582 968 руб. 35 коп., пени в размере 25 502 руб. 72 коп., начисленные по состоянию на 20.08.2018; пени в размере 1/300, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемые с 21.08.2018 от неоплаченной суммы в срок до погашения суммы основного долга в полном объеме; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 169 руб. 00 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 12.12.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по гражданско-правовому договору на поставку щебня известнякового от 25.12.2017 №118 в размере 382 968 руб. 35 коп.; пени в размере 25 502 руб. 72 коп., начисленные по состоянию на 20.08.2018; пени в размере 1/300, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемых с 21.08.2018 от неоплаченной суммы в срок до погашения суммы основного долга в полном объеме; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 169 руб. 00 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп.

Представители истца и ответчика в судебное заседание 10.01.2019 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления №41097528589503, №41097528589510), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. При этом истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела письменный мотивированный, документально обоснованный отзыв на исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 между МБУ «Городское хозяйство муниципального образования город Энгельс Энгельсского района Саратовской области» и ИП ФИО2 заключен гражданско-правовой договор Х9118 на поставку щебня известнякового (идентификационный код закупки: 173644905142864490100Ю07200Ю812244).

Согласно пункту 1.1 гражданско-правового договора на поставку щебня известнякового от 25.12.2017 №118 Поставщик обязуется отгрузить Заказчику щебень известняковый, в дальнейшем именуемый «товар», согласно спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставляемый Поставщиком товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, Приемка Товара может быть осуществлена Заказчиком, представителем Заказчика или комиссией, создаваемой Заказчиком, наделенными соответствующими полномочиями.

Отгрузка товара осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента заключения Контракта и не позднее 28.02.2018, по заявке Заказчика. В период с момента заключения Контракта по 31.12.2017 общее количество поставляемого товара – не более 600,00 тонн. В период 01.01.2018 по 28.02.2018 общее количество поставляемого товара – не более 1100,00 тонн. Товар отгружается партиями, согласно заявке Заказчика, объем которого определяется исходя из конкретных потребностей Заказчика. Заявка может быть подана в устной или письменной форме. Поставка товара осуществляется Поставщиком по адресу: город Энгельс, Банный остров, 7 (пункт 1.2 гражданско-правового договора на поставку щебня известнякового от 25.12.2017 №118).

В соответствии с пунктом 1.3 гражданско-правового договора на поставку щебня известнякового от 25.12.2017 №118 поставка и загрузка товара в транспортные средства Поставщика осуществляется силами и средствами Поставщика, транспортировка и разгрузка осуществляется силами и средствами Поставщика, с соблюдением условий транспортировки товара, предусмотренных инструкцией для данного вида товара.

Согласно пункту 1.4 Договора передача Товара производится при предъявлении уполномоченным представителем Поставщика соответствующей доверенности и паспорта или другого документа, его заменяющего.

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта. При заключении и исполнении Контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 1.6-1.7 Контракта (пункт 2.1 гражданско-правового договора на поставку щебня известнякового от 25.12.2017 №118).

В соответствии с пунктом 2.2 гражданско-правового договора на поставку щебня известнякового от 25.12.2017 №118 цена Контракта составляет 1 596 875 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 243 591 руб. 10 коп. Цена Контракта включает в себя: стоимость товара, тары (упаковки), храпения, а также расходы по уплате таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, в том числе НДС (если Поставщик является плательщиком НДС), расходы на доставку, погрузку, разгрузку товара и иные расходы Поставщика, связанные с исполнением Контракта.

Согласно пункту 2.3 гражданско-правового договора на поставку щебня известнякового от 25.12.2017 №118 источник финансирования – средства бюджетного учреждения.

Оплата за поставленный товар осуществляется Заказчиком на основании выставленного счета по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика платежными поручениями по факту поставки товара, после подписания Заказчиком (представителем Заказчика) и Поставщиком товарной накладной с рассрочкой платежа 30 дней (пункт 3.3 гражданско-правового договора на поставку щебня известнякового от 25.12.2017 №118).

В соответствии с пунктом 3.6 гражданско-правового договора на поставку щебня известнякового от 25.12.2017 №118 оплата Товара осуществляется в рублях.

Судом установлено, что ИП ФИО2 были выполнены обязательства по поставке товара, что подтверждается соответствующими товарными накладными, подписанными истцом и ответчиком, скрепленным печатями сторон, а именно: товарной накладной от 25.12.2017 №47 на сумму 281 805 руб. 00 коп., товарной накладной от 26.12.2017 №48 на сумму 281 805 руб. 00 коп., товарной накладной от 06.02.2018 №6 на сумму 563 610 руб. 00 коп., товарной накладной от 06.02.2018 №11 на сумму 469 655 руб. 00 коп.), копии которых представлены истцом в материалы дела (т.д. 1, л.д. 11-14).

Факт получения товара МБУ «Городское хозяйство муниципального образования город Энгельс Энгельсского района Саратовской области» подтверждается подписью уполномоченного лица в товарных накладных, удостоверенной печатью.

Товар был оплачен ответчиком лишь частично, на момент вынесения решения задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 382 968 руб. 35 коп.

В адрес МБУ «Городское хозяйство муниципального образования город Энгельс Энгельсского района Саратовской области» за исх. №9 от 10.07.2018 была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по гражданско-правовому договору на поставку щебня известнякового от 25.12.2017 №118 и осуществлении оплаты товара, однако до настоящего времени, ответчиком мер, направленных на погашение задолженности за поставленный по гражданско-правовому договору на поставку щебня известнякового от 25.12.2017 №118 товар не принято, ответа на претензию не поступало.

В связи с изложенным ИП ФИО2 был вынужден обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем)...».

Факт поставки товара МБУ «Городское хозяйство муниципального образования город Энгельс Энгельсского района Саратовской области» не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по оплате составляет 382 968 руб. 35 коп.

Наличие задолженности в указанном размере МБУ «Городское хозяйство муниципального образования город Энгельс Энгельсского района Саратовской области» не оспорено, контррасчет не представлен.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что покупатель в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате товара.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с МБУ «Городское хозяйство муниципального образования город Энгельс Энгельсского района Саратовской области» основного долга по договору купли-продажи продукции №51 от 05.03.2018 в размере 305 664 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика также пени по гражданско-правовому договору на поставку щебня известнякового от 25.12.2017 №118 в размере 25 502 руб. 72 коп., начисленные по состоянию на 20.08.2018.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 гражданско-правового договора на поставку щебня известнякового от 25.12.2017 №118 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По расчету истца неустойка за несвоевременную оплату товара составляет 25 502 руб. 72 коп.

Суд, проверив представленный истцом расчет, признает его неверным.

Судом установлено, что истец неправильно определил начальную дату периода начисления пени по товарной накладной от 06.02.2018 №6: с учетом отсрочки платежа на 30 дней, днем оплаты товара, поставленного по указанной товарной накладной, является 09.03.2018, но т.к. 09.03.2018 – выходной день, то день оплаты в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации («Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день») переносится на 12.03.2018, а пени подлежат начислению с 13.03.2018.

Таким образом, по расчету суда пени за период с 13.03.2018 по 20.08.2018 составляют 25 017 руб. 76 коп.

Ходатайство о применении судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении подлежащей взысканию неустойки ответчиком не заявлено.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика пени по спорному договору заявлены обоснованно.

Ответчик факт нарушения установленных по гражданско-правовому договору на поставку щебня известнякового от 25.12.2017 №118 сроков оплаты товара не опроверг, доказательств своевременной оплаты поставленной продукции, а также доказательств оплаты начисленной суммы пени в суд не представил.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление №7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (абзац первый пункта 71 Постановления №7).

В силу пункта 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление №81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с Постановлением №81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 Постановление №81, который не утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указанных разъяснений, принимая во внимание существующие между сторонами правоотношения, продолжительность просрочки, соотношение величины неустойки с размером задолженности и размером ставки рефинансирования, суд исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что взысканию с МБУ Городское хозяйство муниципального образования город Энгельс Энгельсского района Саратовской области» в пользу ИП ФИО2 подлежит неустойка за период с 13.03.2018 по 20.08.2018 в размере 25 017 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований по взысканию пени, начисленные по состоянию на 20.08.2018, следует отказать.

Также истец просит суд взыскать с ответчика пени договору №118 на поставку щебня известнякового от 25.12.2017 в размере 1/300, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемых с 21.08.2018 от неоплаченной суммы в срок до погашения суммы основного долга в полном объеме.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчик на день рассмотрения иска не представил суду доказательств оплаты истребуемых сумм.

Таким образом, с МБУ «Городское хозяйство муниципального образования город Энгельс Энгельсского района Саратовской области» в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию пени, начиная с 21.08.2018 по день фактической оплаты основного долга, начисленные на фактический размер основного долга исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп.

По правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату юридической помощи, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде являются судебными издержками и входят в состав судебных расходов.

По общему правилу все судебные расходы распределяются между лицами в зависимости от исхода дела. Расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор от 17.08.2018 №0011/17, заключенный между некоммерческой организацией «Тюленев и компания» Адвокатского бюро в Саратовской области (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик), в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию консультационно-правовых, юридической помощи, связанных с обращением Заказчика в суд и восстановлением его нарушенного права, а Заказчик обязуется оплатить предоставляемые услуги.

Стоимость работ, выполняемых Исполнителем в соответствии с пунктом 1.1 настоящего Договора состоит из фиксированного платежа 3 000 руб. 00 коп. Исполнитель не является плательщиком НДС. (пункт 1.2 договора от 17.08.2018 №0011/17).

Таким образом, судебные расходы ИП ФИО2 на оплату услуг представителя по делу №А57-18570/2018 подтверждены на сумму 3 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела усматривается, что фактически ИП ФИО2 были оказаны услуги по подготовке искового заявления с приложением, расчет исковых требований, заявлений об уточнении исковых требований, а также представлению дополнительных доказательств по делу.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 №454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Ответчик возражений относительно размера судебных расходов по оплате услуг представителя суду не представил.

Оценив условия договора от 17.08.2018 №0011/17, а также объем и сложность выполненной представителем истца работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, тот факт, что исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены в части (на 99,89%), суд приходит к выводу, что разумным размером подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя будет являться 2 996 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части требования по взысканию судебных расходов следует отказать.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Исходя из первоначальной суммы исковых требований в размере 608 471 руб. 07 коп., при подаче искового заявления ИП ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 15 169 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.08.2018 №235 на сумму 15 169 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела (уточненные исковые требования составляют 408 471 руб. 07 коп., при этом иск удовлетворен на сумму 407 986 руб. 11 коп., т.е. на 99,89%), государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 11 156 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям в общем размере 407 986 руб. 11 коп., при этом расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 руб. 00 коп. суд относит на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство муниципального образования город Энгельс Энгельсского района Саратовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, г. Энгельс, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310644502000010), Саратовская область, г. Пугачев, по гражданско-правовому договору на поставку щебня известнякового от 25.12.2017 №118 основной долг в 382 968 руб. 35 коп., пени за период с 13.03.2018 по 20.08.2018 в размере 25 017 руб. 76 коп., а также пени, начиная с 21.08.2018 по день фактической оплаты основного долга, начисленные на фактический размер основного долга исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 156 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 996 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части иска и требования по взысканию судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать в соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310644502000010), Саратовская область, г. Пугачев, из доходов федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Горбунова