Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А40-168731/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-168731/23-127-1370
05 декабря 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает

дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГОСИСТЕМЫ"

141402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, РЕПИНА <...>, ЭТ.2,ОФИС203/12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2010, ИНН: <***>

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПОЛИТЕХСТРОЙ"

123112, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ, Д. 8, СТР. 1, ЭТАЖ 12, ПОМЕЩ. 16Э, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2011, ИНН: <***>

О взыскании задолженности в размере 3 492 655 руб. и неустойки в размере 148 731 руб. 09 коп.

и приложенные к исковому заявлению документы

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. от 01.02.2023 г.

от ответчика - ФИО3 по дов. от 15.06.2023 г. №д-072/2023

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 3 492 655 руб. 00 коп. и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 148 731,09 руб.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19.04.2019 между ООО «Комплексные ЭнергоСистемы» и АО «Евро Хоум Билдинг» (первоначальное наименование Ответчика) был заключен Договор №АД-256 аренды оборудования (дизельных электростанций) (далее по тексту - Договор).

В последующем, в связи со сменой наименования стороны заключили дополнительное соглашение к Договору, в котором арендатором оборудования выступало АО «Политехстрой».

Согласно п. 1.1. Договора Истец передал, а Ответчик принял в аренду оборудование, при этом, Истец обеспечивал оборудование топливом и осуществлял эксплуатацию оборудования на объектах Ответчика.

Согласно п. 3.2.1. Договора, внесение арендной платы и платы за эксплуатацию оборудования осуществляется авансовыми платежами на основании счетов арендодателя в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета.

Как указывает истец, на 24.07.2023 за АО «Политехстрой» числится задолженность по внесению платежей по Договору за апрель, май, июнь и июль 2023 на общую сумму 3 492 655,00 рублей.

После многочисленных безуспешных попыток урегулировать спор о погашении Задолженности путем переговоров, 30.06.2023 Истец направил Ответчику претензию с требованием о погашении задолженности в срок до 06.07.2023.

Претензия Истца от 01.07.2023 с приложениями вручена Ответчику нарочно - вх. №2890-вх-л.

Согласно п. 7.8. Договора стороны согласовали срок для ответа на претензию - 10 рабочих дней, т.е. до 14.07.2023.

В установленный срок ни денежные средства, ни возражения на претензию в адрес Истца не поступили, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в своем отзыве указывает на частичную оплату задолженности.

Судом доводы ответчика принимаются, поскольку подтверждены платежными поручениями.

С учетом представленных суду платежных поручений задолженность ответчика составляет 2 619 500 руб. 00 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 148 731,09 руб.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1. Договора В случае нарушения сроков внесения платежей по Договору Истец вправе начислить Ответчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, установив факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору об оплате аренды, суд признает исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в указанном судом размере.

В связи с частичной оплатой ответчиком долга после обращения истца с настоящим иском в суд, расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПОЛИТЕХСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГОСИСТЕМЫ" 2 619 500 руб. 00 коп. долга, 148 731 руб. 09 коп. неустойки по состоянию на 24.07.2023 и 40463 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Кантор