Решение от 8 мая 2018 г. по делу № А17-4883/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4883/2017
08 мая 2018 года
город Иваново


резолютивная часть от 26.04.2018 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием представителя ООО «СтройСити» ФИО2 по доверенности б/н от 15.04.2017, представителей АО «Стройиндустрия-Холдинг» ФИО3, действующего на основании доверенности б/н от 11.01.2018, ФИО4,действующей на основании доверенности от 15.05.2017, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) к акционерному обществу «Стройиндустрия-Холдинг» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) о взыскании задолженности, убытков , встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, и установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСити» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Стройиндустрия-Холдинг» о взыскании 2 148 051 рубля 35 копеек задолженности и 33 809 420 рублей 95 копеек убытков (первоначальный иск).

Первоначальный иск мотивирован ненадлежащим исполнением АО «Стройиндустрия-Холдинг» обязательств по оплате выполненных работ по договору строительного подряда №1-16 от 24.11.2016 , несением убытков ( в виде упущенной выгоды) в связи с немотивированным односторонним отказом от исполнения договора и обоснован статьями 309, 310, 450, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации ( (далее Кодекс).

Протокольным определением суда от 17.01.2018 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принят встречный иск акционерного общества «Стройиндустрия-Холдинг» (далее АО «Стройиндустрия-Холдинг» ( ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСити» (далее ООО «СтройСити», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) о взыскании 10 260 117 рублей 15 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика по встречному иску в связи с не предоставлением встречного исполнения до одностороннего отказа от исполнения договора ( неосвоенный аванс).

АО «Стройиндустрия-Холдинг» считает, что задолженность за выполненные работы по договору строительного подряда от 24.11.2016 №1-16 отсутствует, поскольку ООО «СтройСити» выполнило работы по договору только на сумму 2 739 882 рубля 85 копеек, а авансирование АО «Стройиндустрия-Холдинг» произведено в размере 13 000 000 рублей, работы выполнялись крайне медленно и с систематическими нарушениями по качеству, более подробно позиция изложена в отзыве на иск от 13.11.2017, 17.01.2018 и дополнении от 30.01.2018.

Обращение со встречному иску мотивированно неисполнением ООО «СтройСити» обязательств , предусмотренных договором строительного подряда от 24.11.2016 №1-16, что и послужило основанием для одностороннего отказа от исполнения договора и истребования в настоящем деле суммы неотработанного аванса.

ООО «СтройСити» со встречным иском не согласилось , в возражениях указало на исполнение Обществом принятых по спорному договору обязательств , заявило об отсутствии доказательств соблюдения истцом по встречному иску претензионного порядка урегулирования спора, более подробно позиция изложена в отзыве на встречный иск ( без номера, без даты).

Заслушав представителей Обществ по обоим искам, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «Стройиндустрия-Холдинг» (подрядчик) и ООО «СтройСити» (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда №1-16 от 24.11.2016 (далее Договор, спорный договор), по условиям которого субподрядчик обязался осуществить комплекс работ по завершению строительства Объекта многоквартирного дома по адресу: <...> литер 1, а именно - монтаж ЖБИ, устройство кровли, устройство окон и лоджий (пункт 1.2. Договора).

Виды и объемы выполняемых работ согласованы сторонами в локальных сметных расчетах, которые являются приложениями №1, №2, №3 к Договору.

Стоимость работ по Договору установлена пунктом 2.1. и составляет 83 807 040 рублей 95 копеек.

В соответствии с пунктами 1.2. и 5.2.1. Договора, субподрядчик обязался выполнить работы собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций (при необходимости).

В силу условий пункта 1.3. Договора, подрядчик обязан создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ по строительству Объекта, в том числе передать строительную площадку, предоставить техническую документацию для выполнения работ, разрешение на строительство и иную необходимую документацию, осуществить приемку результатов выполненных работ и оплатить их на условиях Договора.

Стороны согласовали следующие сроки выполнения работ по Договору: начало выполнения - 01.12.2016, окончание - 31.05.2017 (пункт 3.2. Договора).

13.04.2017 ООО «СтройСити» получило от АО «Стройиндустрия-Холдинг» уведомление (№03/377 от 12.04.2017) об отказе от исполнения договора строительного подряда № 1 -16 от 24.11.2016.

В ответ на вышеуказанное уведомление ООО «СтройСити» был направлен ответ (№ 107 от 25.04.2017) с требованием об оплате задолженности за выполненные работы и возмещении убытков, понесенных ООО «СтройСити» ввиду одностороннего отказа от договора, оплата задолженности подрядчиком не произведена.

Исходя из позиции истца по первоначальному иску , за период действия спорного договора ООО «СтройСити» выполнены работы на сумму 15 148 051 рубль 35 копеек.

Ответчиком по первоначальному иску произведена оплата в размере 13 000 000 рублей 00 копеек

Для выполнения работ по строительству объекта ООО «СтройСити» были привлечены субподрядные организации. Заключены: договор на выполнение субподрядных работ №1 от 01.12.2016 с ООО «ФАВОРИТСТРОЙ» на монтаж ЖБИ на сумму 29 328 450 рублей, убытки по договору (неполученная прибыль) составили 2 084 280 рублей 11 копеек (31412 730,00-29 328 450,00=2 084 280,11); договор б/н от 15.02.2016 на выполнение работ (оказание услуг) по изготовлению и монтажу окон с ООО «Сибирь» на сумму 18 463 250 рублей 00 копеек, убытки по договору (неполученная прибыль) составил 31 525 182 рубля 16 копеек (49 988 432,16-18 463250,00=31 525 182,16); договор подряда №10 от 16.01.2017 с ООО «СК АСТРА» по устройству кровли на сумму 2 195 920 рублей 00 копеек, убытки истца по договору (неполученная прибыль) составили199 958 рублей 16 копеек (2 395 878,68-2 195 920,00=199 958,16).

Полагая, что АО «Стройиндустрия-Холдинг» не произвело полную и своевременную оплату фактического объема выполненных истцом работ по договору строительного подряда №1-16 и причинило ввиду одностороннего немотивированного отказа от исполнения договора в сумме 33 809 420 рублей 95 копеек, ООО СтройСити» обратилось за судебной защитой с первоначальным иском.

В свою очередь АО «Стройиндустрия-Холдинг» заявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика по встречному иску в связи с не предоставлением встречного исполнения по договору .

В результате исследования приобщенных к материалам дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об оставлении первоначального иска без удовлетворения и частичном удовлетворении встречного иска.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав изложены в статьях 8 и 12 Кодекса.

На основании статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьями 715, 717 Кодекса предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Кодекса , если подрядчик не приступает своевременно к исполнению подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказать от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 14.1. Договора стороны закрепили условие о том, что подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор, в том числе в случае систематического (более двух раз) нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, влекущих увеличение сроков окончания строительства более чем на один месяц, а также систематическое несоблюдение субподрядчиком требований по качеству работ и устранению дефектов. Досрочное расторжение договора возможно также в порядке и в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, АО «Стройиндустри- Холдинг» направило в адрес ООО « Строй-Сити» уведомление об отказе от исполнения спорного договора ( № 03/377 от 12.04.2017) со ссылкой на положения статьи 717 Кодекса , которое получено ООО «Строй-Сити» -13.04.2017.

Материалы дела располагают иным уведомлением АО «Стройиндустрия - Холдинг» №03/240 от 10.03.2017 также о расторжении спорного договора в одностороннем порядке без указания правового обоснования , но со ссылкой на систематическое нарушение сроков выполнения работ, требований по качеству и не устранение дефектов выполненных работ.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 21.12.2005 N 104 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требования с должника образовавшихся до момента расторжения договора сумм основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Установление фактических обстоятельств, позволяющих заказчику отказаться от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает наличие обязанности заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком до момента прекращения договора работ (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, у АО «Стройиндустрия-Холдинг» имеется обязанность по оплате выполненных ООО «СтройСити» до расторжения договора работ.

Ответчик по первоначальному иску платежными поручениями произвел авансовые платежи на общую сумму - 13 000 000 рублей 00 копеек .

Оценив представленную совокупность доказательств, суд пришел к выводу, что материалы дела подтверждают факт предоставления встречного исполнения по спорному договору на сумму 12 127 769 рублей 10 копеек . При этом суд исходит из следующего:

Факт выполнения и принятия работ, отраженных в актах по формам КС-2, КС-3- №1 от 15.12.2016 на сумму 2045543 рублей 03 копеек, №2 от 15.01.2017 на сумму 564837 рублей 69 копеек, № 1 от 31.01.2017 на сумму 129502 рублей 13 копеек ( всего на сумму 2739882 рубля 85 копеек ) , обеими сторонами подтверждается и не является спорным.

В обоснование первоначального иска ООО « Строй-Сити» представило также акты приемки выполненных работ : от 15.02.2017 на сумму 2496180 рублей 01 копейку и 2526452 рубля 68 копеек , акты от 14.03.2017 на суммы 2706005 рублей 33 копейки и 1659248 рублей 23 копейки.

Выполнение ООО « СтройСити» работ по спорному договору по упомянутым четырем односторонним актам на сумму 9387886 рублей 25 копеек , суд считает доказанным . В ходе рассмотрения спора , со стороны АО « Стройиндустрия-Холдинг» приведен довод о получении данных актов от субподрядчика неуполномоченными лицами . Между тем, данный довод опровергается материалами дела . Акты от 15.02.2017 направлены сопроводительным письмом № 39 от 27.02.2017 (получены ФИО5) , сопроводительным письмом № 45 от 28.02.2017 ( получены 03.03.207 начальником сметно-договорного отдела ФИО6) .

Акты от 14.03.2017 были направлены посредством электронной почты (возможность электронного документооборота предусмотрена в пункте 17.3. Договора).

Кроме того, применительно к спорной ситуации, за столь продолжительный период времени рассмотрения дела (иск принят к производству суда 29.09.2017) , у ответчика по первоначальному иску имелась реальная возможность ознакомиться со спорными актами и сформировать свою позицию.

Таким образом, учитывая, что период выполнения работ, указанный в актах от 15.02.2017 и от 14.03.2017 , ограничен последней датой до получения уведомления об отказе от исполнения договора , подрядчик , отказавшись от договора и имея указанные акты ( в рамках рассмотрения настоящего дела такая возможность у АО « Стройиндустрия-Холдинг» имелась) , обязан был совершить действия, направленные на фиксацию объемов работ, выполненных к моменту прекращения договорных правоотношений сторон для их дальнейшей оплаты.

Однако ни после направления отказа от договора, ни после получения актов приемки работ, подрядчик действий, направленных на проверку фактически выполненного объема работ, не совершил.

По смыслу пункта 1 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работы в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства наличия такого рода недостатков ответчиком не представлены, равно как и не оспорены на стоимость, ни объем предъявленных к приемке работ.

Сам по себе факт получения в разумный срок после прекращения действия договора актов о приемке работ, выполненных еще в период действия договора, не может освобождать заказчика ( в настоящем деле подрядчика) от их оплаты. Доказательств, свидетельствующих о том, что предъявленные к оплате работы выполнены субподрядчиком после получения одностороннего отказа от договора, АО «Стройиндустрия-Холдинг» не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом статьи 743 Кодекса, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно условиям Договора (пункт 2.5.) выполнение дополнительных работ может быть обусловлено лишь изменениями в проектной документации и согласовано сторонами, при этом условиями данного пункта предусмотрен порядок и сроки согласования соответствующих изменений. Несоблюдение установленного порядка лишает субподрядчика права требовать от подрядчика оплаты выполненных им дополнительных работ (в том числе материалов и оборудования).

Таким образом, объемы, виды и стоимость работ указанных в акте формы КС-2 от 31.01.2017 на сумму 119619 рублей 29 копеек ( дополнительное соглашение № 2 к Договору не подписано ) , от 14.03.2017 на сумму 942 339 рублей 74 копеек , а также указанные в актах выполненных работ от 31.03.2017 на суммы: 83632 рубля 82 копеек и 1874690 рублей 40 копеек не предусмотрены Договором, следовательно оплате не подлежат.

В состав исковых требований по первоначальному иску входит также требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 33 809 420 рублей 95 копеек

В данной части первоначальный иск удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды за недоказанностью всей совокупности фактов, необходимых для наступления данного вида ответственности АО « Стройиндустрия-Холдинг»

Согласно условиям рассматриваемого договора ответчику по первоначальному иску предоставлено право одностороннего отказа от договора.

Таким образом, направив ООО « Строй-Сити» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора , АО « «Стройиндустрия-Холдинг» на законных основаниях реализовало свое право одностороннего отказа от договора.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Строй-Сити» не имеется по причине недоказанности возникновения убытков по вине АО « Стройиндустрия-Холдинг» и отсутствия причинно-следственной связи между упущенной выгодой и действиями подрядчика по отказу от договора.

Кроме того, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по первоначальному иску не доказал размер упущенной выгоды, как того требует закон.

Требования по встречному иску подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что спорный договор является расторгнутым, отношения сторон по договору фактически прекращены.

Согласно пункту 11.2.2. Договора, подрядчик произвел авансирование работ платежными поручениями от 29.11.2016 № 7522 и от 14.02.2017 на общую сумму 13 000 000 рублей.

Встречный иск подлежит удовлетворению в сумме 872230 рублей 90 копеек :

13000000 рублей 00 копеек ( сумма аванса)- 12127769 рублей 10 копеек (стоимость предоставленного встречного исполнения)= 872230 рублей 90 копеек.

В остальной части требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Довод ООО «СтройСити» о несоблюдении истцом по встречному иску претензионного порядка урегулирования спора судом детально изучен и признан несостоятельным, основания для оставления встречного иска без рассмотрения отсутствуют.

Расходы по оплате обоих исков государственной пошлиной суд распределяет по правилам статьи 110 АПК РФ. При этом судом учтено, что ООО «СтройСити» при подаче первоначального иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на основании положений статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

первоначальные исковые требования ООО «СтройСити» оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования АО «Стройиндустрия-холдинг» удовлетворить частично в сумме 872230 рублей 90 копеек неосновательно удерживаемых денежных средств.

Взыскать с ООО « СтройСити» в пользу АО «Стройиндустрия-холдинг» :

-872230 рублей 90 копеек неосновательного обогащения;

-3684 рубля 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате встречного иска государственной пошлиной;

Взыскать с ООО « СтройСити» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200000 рублей 00 копеек в счет оплаты первоначального иска.

Взыскать с АО «Стройиндустрия-холдинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 64301 рубль 00 копеек в счет оплаты государственной пошлины по встречному иску.


Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе в электронном виде, подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья : О.В. Лопухина