Постановление от 16 октября 2023 г. по делу № А12-27598/2020

398/2023-48902(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-18669/2022

Дело № А12-27598/2020
г. Казань
16 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителя Федеральной налоговой службы – ФИО1 по доверенности от 21.12.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023

по делу № А12-27598/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлектрощитСтройсистема» о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Изобуд-Юг» (ИНН 3435116574, ОГРН 1123435004604),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2020 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Изобуд-Юг» (далее – общество «Изобуд-Юг», должник).

Определением арбитражного суда от 15.03.2021 в отношении общества «Изобуд-Юг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2021 общество «Изобуд-Юг» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 12.07.2022 конкурсным управляющим обществом «Изобуд-Юг» утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Электрощит- Стройсистема» (далее – общество «Электрощит - Стройсистема», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим относительно условий, сроков и порядка реализации имущества должника, путем исключения лота № 2 из состава Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «Изобуд-Юг» в редакции, предложенной конкурсным управляющим на собрании кредиторов 16.12.2021, утвержденного определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2022.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, разногласия разрешены. Имущество, указанное в лоте № 2, исключено из Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «Изобуд-Юг» от 16.12.2021, утвержденного определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2022.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела, просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления общества «Электрощит- Стройсистема» отказать.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами не дана оценка доводам о правомерности включения движимого имущества отдельно в состав лота № 2; на стадии разрешения разногласий относительно условий Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «Изобуд-Юг» обществом «Электрощит- Стройсистема» не ставился вопрос относительно отсутствия оснований для самостоятельной реализации движимого имущества, входящего в лот № 2, что свидетельствует о намерении затянуть процедуру реализации имущества должника; согласно отчету от 05.10.2021 № НД-2108307 спорное имущество, входящее в состав лота № 2, определено как движимое имущество должника и оценено самостоятельно от производственного помещения; из акта осмотра имущества от 03.05.2023, реализуемого путем публичного предложения в составе лота № 2, не следует, что именно спорное имущество входит в состав единого технического комплекса технологического оборудования - здания блока

вспомогательных цехов; общество «Электрощит-Стройсистема» не могло не знать, что предмет спора реализуется отдельным лотом и для эксплуатации приобретенного имущества потребуется техническое оборудование, однако обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий лишь спустя год после приобретения имущества должника на торгах. Указывает, что удовлетворение заявления кредитора влечет за собой выбытие спорного имущества рыночной стоимостью более 4 млн. руб. из конкурсной массы, в отсутствие соответствующей компенсации.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в обособленном споре, не представлены.

В судебном заседании, проводимом в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «Изобуд-Юг» от 16.12.2021, утвержденное

вступившим в законную силу определением суда от 07.04.2022, предусматривает порядок продажи имущества должника тремя лотами:

- недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 34:35:020203:192 и здание с кадастровым номером 34:35:020203:837 (лот № 1),

- движимое имущество в составе: 1) воздухонагреватель рекуперативный «Тепловей» - 250 – 7 ед., 2) турбокомпрессор, 3) шкаф распределительный низковольтный (лот № 2),

- 100% доля в уставном капитале ООО «Волга» номинальной стоимостью 10 000 руб. (лот № 3).

Согласно опубликованному на ЕФРСБ сообщению № 8798326 от 17.05.2022, общество «Электрощит-Стройсистема» по результатам торгов приобрело движимое и недвижимое имущество должника, входящее в лот № 1, в том числе здание общей площадью 13 913,9 кв. м., кадастровый номер 34:35:020203:364, наименование - блок вспомогательных цехов, по адресу: г. Волжский, ул. Александрова, д. 63. Договор купли-продажи указанного имущества заключен 19.05.2022.

Согласно опубликованным на ЕФРСБ сообщениям от 31.08.2022 № 9522377, от 11.10.2022 № 9833258 торги (повторные торги) по продаже незалогового имущества, входящего в лот № 2, в электронной форме путем проведения открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Конкурсным управляющим объявлены торги по продаже имущества (лот № 2) в форме публичного предложения, прием заявок осуществляется с 13.02.2023 по 30.04.2023 (сообщение № 10732088 от 08.02.2023).

Полагая, что объекты, входящие в составе лота № 2, не подлежали самостоятельной реализации, поскольку были реализованы в составе лота № 1 и приобретены обществом «Электрощит-Стройсистема» на торгах,

общество «Электрощит-Стройсистема» обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 60, 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласился с доводами общества «Электрощит-Стройсистема» и пришел к выводу о том, что объекты, реализуемые в составе лота № 2, представляют собой единый технический комплекс технологического оборудования, предназначенный для обогрева и вентиляции производственного здания (цеха) с кадастровым номером 34:35:020203:364, в связи с чем не могут подлежать самостоятельной реализации.

При этом судом первой инстанции на основании отчета об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества общества «Изобуд-Юг» от 05.10.2021 № НД-2108307, подготовленного ООО «Инвест Проект», установлено, что оценщик, определяя рыночную стоимость здания блока вспомогательных цехов с кадастровым номером 34:35:020203:364, равную 59 094 105 руб. (с учетом НДС), исходил из того, что у здания имеются в наличии все необходимые инженерные коммуникации (в частности, на фотографиях здания в отчете наблюдаются воздухонагреватели «Тепловей» с наружной стороны здания), в связи с чем стоимость лота № 1 была определена с учетом имущества, выделенного в лот № 2.

Как установил суд первой инстанции, воздухонагреватели «Тепловей» предназначены для воздушного отопления и вентиляции производственных помещений, расположены по периметру здания для равномерного разогрева воздуха в помещениях; турбокомпрессор предназначен для отбора горячего воздуха и подачи его в щит управления для корректного срабатывания защитной автоматики; распределительный шкаф предназначен для электрического присоединения семи воздухонагревателей к сети электроснабжения, а также автоматического

управления режимами работы газовых горелок, заслонок, клапанов, что позволяет автоматически поддерживать заданную температуру.

На основании представленного обществом «Электрощит- Стройсистема» акта осмотра от 03.05.2023 суд первой инстанции также установил, что обогрев помещений приобретенного обществом здания, входящего в лот № 1, с помощью воздухонагревателей «Тепловей» является неотъемлемой частью технологического процесса по производству сэндвич панелей, поскольку в производственном помещении должна быть обеспечена необходимая температура воздуха, при низких температурах невозможно реализовать корректное прохождение химических реакций клеевых составов.

Суд первой инстанции принял во внимание и пояснения конкурсного управляющего, изложенные в отзыве на заявление, согласно которым он подтверждает, что воздухонагреватель рекуперативный «Тепловей» - 250 – 7 ед., турбокомпрессор, шкаф распределительный низковольтный, входящие в лот № 2, являются действующей отопительной системой здания блока вспомогательных цехов с кадастровым номером 34:35:020203:364.

В связи с этим, установив, что здание блока вспомогательных цехов с кадастровым номером 34:35:020203:364, входящее в состав лота № 1, и его система отопления, входящая в лот № 2, являются единым имуществом, суд первой инстанции указал, что указанное имущество не может продаваться отдельно друг от друга, в связи с чем его продажа

отдельными лотами необоснованна.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о том, что общество «Электрощит-Стройсистема» не может оспаривать Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, так как данное положение утверждено определением суда от 07.04.2022, суд указал, что необходимость внесения изменений в положение возникла в связи с приобретением и эксплуатацией обществом «Электрощит-Стройсистема»

здания вспомогательных цехов, выявлением факта наличия у него системы отопления, которая реализуется отдельно от здания в составе лота № 2, в то время как вопрос о правомерности включения движимого имущества отдельно в состав лота № 2 не был предметом оценки суда при утверждении положения о продаже.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что уполномоченным органом документально не подтвержден факт того, что спорное имущество является самостоятельным, функционально независимым от основного объекта – здания «блок вспомогательных цехов».

Отклоняя довод уполномоченного органа о том, что общество «Электрощит-Стройсистема» не могло не знать, что для эксплуатации приобретенного имущества потребуется техническое оборудование, однако обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий лишь спустя год после приобретения имущества должника на торгах, суд апелляционной инстанции указал, что срок на предъявление возражений против порядка и условий продажи имущества должника, предусмотренный частью 4 статьи 138 Закона о банкротстве, является организационным, а потому его пропуск не влияет на проверку судом обоснованности возражений и разногласий по ним, законодательством не предусмотрена утрата права участвующими в деле о банкротстве лицами на заявление возражений относительно порядка реализации предмета залога по истечении установленного срока.

Как указал суд апелляционной инстанции, негативными последствиями пропуска данного срока может являться лишь факт состоявшейся реализации имущества должника до заявления заинтересованным лицом разногласий по условиям его продажи.

Отклоняя довод ФНС России о том, что общество «Электрощит- Стройсистема» реализовало свое право на участие в торгах по реализации спорного имущества, апелляционный суд отметил, что приобретение

имущества должника, составляющего лот № 2, не является основанием для отказа в его исключении из состава лота, поскольку на момент участия в торгах окончательный судебный акт по настоящему спору не был принят.

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены принятых судебных актов не усматривает исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве в судебном заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2022 № 305-ЭС-21-21247, искусственное дробление функционально связанных объектов на несколько лотов безосновательно снижает их привлекательность для независимых участников гражданского оборота и, как следствие, ограничивает круг участников торгов, а потому не отвечает целям конкурсного производства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что имущество, выделенное в состав лота № 2, является составной и неотъемлемой частью приобретенного обществом «Электрощит-Стройсистема» здания (цеха) и предназначено для его обогрева и вентиляции, используется в единой технологической цепочке производства готовой продукции, приняв во внимание, что изначально данное имущество было учтено в составе лота № 1, суды первой и апелляционной инстанций правомерно разрешили возникшие между покупателем и конкурсным управляющим разногласия.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им

полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что, приобретая имущество по лоту № 1 за 60 000 000 руб., общество

«Электрощит-Стройсистема» исходило из того, что здание является отапливаемым и вентилируемым, в связи с чем формирование отдельных лотов не должно негативным образом сказываться на добросовестном покупателе.

Также суд округа исходит из того, что выставленное на торги в составе лота № 2 имущество само по себе не представляло какой-либо интерес у иных покупателей, поскольку проведенные первые и повторные торги по реализации данного имущества были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, а согласно протоколу о результатах торгов посредством публичного предложения, размещенному на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, победителем торгов с заявкой, поданной 26.04.2023 с ценой предложения в размере 631 000 руб., признано общество «Электрощит-Стройсистема».

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А12-27598/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. Третьяков

Судьи А.Г. Иванова

М.В. Коноплева