Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А44-5816/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 октября 2024 года

Дело №

А44-5816/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Время» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 25.06.2024),

рассмотрев 03.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Время» ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А44-5816/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 05.11.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис», адрес: 173016, Новгородская обл., Новгородский р-н, раб. <...>, 10-12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.12.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 13.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 15.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил признать недействительными платежи в размере 37 403 573 руб. 28 коп., совершенные должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Время» (далее – Компания) за период с 21.06.2018 по 25.12.2020, и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением от 26.10.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 08.11.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 17.01.2024 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 05.02.2024 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024, заявление бывшего конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Компании ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание представленные в материалы дела первичные документы, подтверждающие реальность поставки нефтепродуктов в адрес должника, а также доказательства наличия у Компании техники, необходимой для поставки горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ), и свидетельств о допуске транспортных средств к транспортировке опасных грузов; не исследовали вопрос возможности приобретения должником нефтепродуктов у иных поставщиков; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля; бывший конкурсный управляющий не доказал наличия противоправной цели в спорных перечислениях, а также заинтересованности Общества и Компании.

В отзыве Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Компании – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, с 21.06.2018 по 25.12.2020 Общество перечислило в пользу Компании 37 403 573 руб. 28 коп. платы по договору поставки нефтепродуктов.

В заявлении, уточненном от 01.06.2023 (том дела 4, листы 79-84), конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также утверждая, что спорные платежи совершены для вида, без встречного предоставления, с целью вывода активов должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества, просит признать такие платежи недействительными и применить последствия их недействительности.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим Общества совокупности оснований для признания спорных сделок недействительными по статьям 10 и 170 ГК РФ, заявление конкурсного управляющего удовлетворил. В свою очередь совокупность обстоятельств, позволяющих признать сделки недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим Компании не доказана.

К выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел, установив, что в период совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение обязательств перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. При этом суд отметил, что конкурсный управляющий не представил доказательства заинтересованности ответчика и его осведомленность о цели причинения вреда.

Рассмотрев довод конкурсного управляющего Общества о недействительности сделок в силу статей 10 и 170 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности, поскольку поставки нефтепродуктов были мнимыми, экономически нецелесообразными, а платежи по мнимым сделкам преследовали цель вывода активов должника во вред кредиторам.

В обоснование такого вывода суд первой инстанции указал на следующее:

- должник использовал для заправки транспорт и механизмы заправки общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Новгороднефтепродукт», заправка производилась по картам; по сведениям ООО «Новгороднефтепродукт», за первое полугодие 2019 года было отпущено ГСМ на 7 368 333 руб. 50 коп.; поставка ГСМ в третьем квартале 2019 на 15 537 169 руб. должна была обеспечить работу должника до середины 2020 года; в действительности уменьшения поставок ГСМ от ООО «Новгороднефтепродукт» не произошло, во втором полугодии 2019 года их стоимость составила 8 441 669 руб. 78 коп.; вышеприведенные реальные расходы должника на ГСМ являются доказательством фиктивности поставок ГСМ ответчиком;

- бывший руководитель должника ФИО8, привлеченный к участию в деле, в письме конкурсному управляющему Компании сообщил, что в представленной документации, а именно счетах-фактурах и универсальных передаточных документах (далее – УПД) Компании, его подпись сфальсифицирована, выполнена с подражанием; о сделках с Компанией по представленным документам ему ничего не известно; поставщиком дизельного топлива для Общества являлась ООО «Новгороднефтепродукт», заправки осуществлялись с топливных карт на его автозаправочных станциях; физической возможности принять дизельное топливо в представленных объемах Общество не имело;

- Компания не представила надлежащих доказательств доставки ГСМ Обществу ее транспортом; наличия у Компании транспортных средств, предназначенных для транспортировки нефтепродуктов, и разрешений на перевозку опасных грузов;

- не представлены заявки покупателя и спецификации (приложения к договору на каждую конкретную поставку);

- вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Новгородской области от 04.04.2023 и от 25.08.2023 по делу № А44-5816/2020 признаны недействительными сделками перечисления со счета Общества в пользу ООО «Стройавто» и ООО «Технострой» 74 261 459 руб. 99 коп. и 45 539 345 руб. 21 коп. соответственно, поскольку отсутствовали реальные хозяйственные отношения между должником этими и обществами.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что с 21.06.2018 по 25.12.2020 должник перечислил Компании в общей сложности 37 403 573 руб. 28 коп. в качестве оплаты по договорам поставки нефтепродуктов от 13.10.2017 № 79/ДТ и от 06.06.2019 № 21/ДТ.

Как указал бывший конкурсный управляющий, каких-либо документов, подтверждающих обоснованность данных перечислений, в его распоряжении не имеется, в связи с чем, по его мнению, спорные платежи являются мнимыми, совершенными в отсутствие встречного предоставления и направленными на вывод ликвидного актива Общества, поэтому подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 170 ГК РФ.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (ответчик не был осведомлен о цели причинения вреда ввиду отсутствия его заинтересованности по отношению к должнику), поскольку пришли к выводу о мнимости сделки (у одной стороны не было намерения поставить товар, а у другой – его принять).

Суд кассационной инстанции полагает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания платежей недействительными по статьям 10 и 170 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, бывший конкурсный управляющий Общества оспаривает платежи произведенные Обществом в пользу Компании.

Согласно сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 20 по Санкт-Петербургу возбуждено производство по делу № А56-106227/2022 о несостоятельности (банкротстве) Компании.

Определением от 26.01.2023 в отношении Компании введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2

Представителем Компании ФИО9 23.01.2023 в суд направлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду того, что об оспаривании сделок (платежей) ответчик узнал из отзыва ООО «Ситиком», вся первичная документация на поставку Обществу топлива, мазута и битума находится у директора Компании ФИО10, который в указанное время проходит реабилитацию/лечение в больнице. Кроме того, в ходатайстве указано, что у Компании отсутствует задолженность перед должником, имеется первичная документация на поставку Обществу сырья, дя изготовления асфальта, которое Компания приобретает для дальнейшей поставки Обществу у ООО «Дальнефтепром»; Компания не является аффилированной с должником, с момента создания ведет полноценную хозяйственную деятельность. К ходатайству был приложен договор поставки нефтепродуктов от 06.06.2019 № 21/ПД (том дела 2, листы 73-77).

Представитель Компании ФИО9 06.02.2023 представила отзыв на заявление, счета-фактуры, товарные накладные за период с 09.06.2019 по 27.08.2019, УПД (счет и акт) за период с 13.05.2019 по 29.12.2020. В отзыве представитель ФИО9 указала, что поставки отражены в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, произведена уплата этого налога.

В отзыве от 06.03.2023 временный управляющий Компании ФИО2, оспорив довод конкурсного управляющего Общества о мнимости отношений между Обществом и Компанией, указала, что поставки нефтепродуктов были осуществлены, а оспариваемые платежи совершены должником во исполнение договора от 06.06.2019, согласно которому поставки нефтепродуктов осуществлялась на условиях самовывоза (выборки) с базы хранения и путем доставки автотранспортом поставщика; в бухгалтерском учете Компании за 2020, 2021 и 2022 годы задолженность по поставкам перед покупателем (Обществом) отсутствует; факт поставки нефтепродуктов подтвержден первичными документами (УПД, счета-фактуры; том дела 3, лист 2).

ФИО2 представила копии договора поставки нефтепродуктов от 06.12.20217 № 0163/02, заключенного Компанией (покупателем) и ООО «Дальнефтепром» (поставщиком), счета-фактуры, оборотно-сальдовые ведомости по счету 41 за 2019, 2020 2021 и 2022 годы; обратила внимание, что в отсутствие заинтересованности Общества и Компании последняя не могла знать о признаках неплатежеспособности. Согласно данным открытых источников, в частности ФНС России, чистая прибыль Общества за 2019, 2020 годы составила 50 669 000 руб., и 22 219 000 руб. соответственно, активы по состоянию на 31.12.2019 – 346 186 000 руб., на 31.12.2020 – 385 072 000 руб. Компания не знала и не могла знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что само по себе наличие в документах Компании неточностей при наличии длительных взаимоотношений по поставке сырья (с 2017 года) и в отсутствие аффилированнсти сторон, условий Договора от 06.06.2019 предусматривающих в том числе и поставку нефтепродуктов на условиях самовывоза (выборки), представления Компанией доказательств закупа сырья, заключение Обществом начиная с 2017 года 34 государственных контрактов по строительству и ремонту автомобильных дорог более чем на 1 000 000 000 руб., в отсутствие доказательств закупа сырья, необходимого для исполнения контрактов у иных поставщиков, не свидетельствует об отсутствии исполнения или о намерении исполнить обязательства в отношении должника, а, следовательно, о мнимости сделки.

С учетом всех вышеизложенных выше обстоятельств, всех имеющихся доказательств у судов не было веских оснований квалифицировать платежи по статье 170 ГК РФ как мнимые, совершенные для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия; ставить под сомнение зафиксированные в первичных документах (УПД, счетах-фактурах) факты поставки ответчиком товаров в рамках договора от 06.06.2019, считается, что оспариваемые перечисления производились в рамках мнимых правоотношений между должником и ответчиком. Конкурсным управляющим Общества применительно к оспариваемым платежам не доказано, что они совершены в целях причинения ущерба интересам кредиторов должника и, соответственно, основания для признания их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на что указали суды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Конкурсный управляющий Общества в обоснование заявления о недействительности совершенных в пользу ответчика платежей сослался на отсутствие у него первичных документов, подтверждающих факта поставки товаров, на непредставление ответчиком документов, подтверждающих фактическую поставку товаров (о движении товаров, о транспортировке или самовывозе, складировании и т.д.), пояснения, каким образом им получены товары и впоследствии переданы должнику.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что гражданско-правовые отношения между сторонами по поставке сырья носили реальный систематический характер, были длительными (с 2017 года); Компания в достаточной мере раскрыла содержание правоотношений с должником, представив как документы, доказывающие факт приобретения ею нефтепродуктов, так и их поставку должнику.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду все существенные для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, чтобы убедить суд в своей правоте; документально подтвердить свои возражения против предъявленных требований.

Управляющим Общества были представлены доказательства совершения оспариваемых платежей в течение трех лет (пункт 2 статьи 61.2) и шести месяцев (пункт 3 статьи 61.3) до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а также отсутствия встречного исполнения со стороны ответчика и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В опровержение доводов управляющего Компания представила сведения об отсутствии вреда (наличии встречного обеспечения), сослалась на договор от 06.06.2019 и иной договор поставки, заключенный в 2017 году, договор субаренды емкостей и сопутствующего оборудования для хранения ГСМ, длительное (с 2017 года) исполнение обязательства по поставке ГСМ, приобретенных ответчиком у иных лиц (производителей); наличие в собственности у ФИО10 полуприцепа; представила оригиналы товарных накладных и счетов-фактур. Представленные ответчиком доказательства в совокупности с тем обстоятельством, что подобные поставки соответствуют направлениям деятельности как должника, так и ответчика (поставщика нефтепродуктов), являются достаточными для вывода о наличии реального встречного предоставления со стороны ответчика и, как следствие, об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов; из материалов дела не следует, что конкурсным управляющим Общества были опровергнуты доказательства, представленные ответчиком, о наличии встречного исполнения со стороны Компании.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Компания зарегистрирована 04.12.2014, основным видом ее деятельности является торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах; дополнительным видом - торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов. Компания была действующей организации, осуществлявшей уставную деятельность длительное время, имела легитимного руководителя ФИО10, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ; запись о недостоверности сведений о местонахождении и адресе Компании в ЕГРЮЛ не вносилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Спорные платежи были совершены в рамках исполнения договоров, на что прямо указано в их назначении.

О фальсификации представленных Компанией в материалы дела документов конкурсным управляющим Общество не заявлено.

Конкурсному управляющему Общества, указавшему на мнимость (отсутствие) правоотношений, следовало в числе прочего проанализировать и представить общий расчет расходов, которые Общество понесло на закупку ГСМ с целью выполнения более чем на 1 000 000 000 руб. работ по государственным контрактам, доказательства хозяйственной деятельности по заправке собственного транспорта (17 единиц).

Отрицание бывшим руководителем должника ФИО8 факта подписания договора от 06.06.2019 и документации, представленной Компанией (счетов-фактур и УПД), не свидетельствует о мнимости договора от 06.06.2019, кроме подписи документы скреплены печатью Общества; указанное сторонами не оспорено. Перечисления в пользу Компании (не аффилированной с должником) носили не разовый, а длительный характер (с 18.07.2018 по 25.12.2020), в них были указаны основания платежа. ФИО8, будучи директором, лично подписывал платежные документы на оплату поставок ГСМ, а значит, осознавал и отдавал отчет своим действиям.

Таким образом, итоговый вывод судов первой и апелляционной инстанций о ничтожности сделок, совершенных со злоупотреблением правом, является неверным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии у судов первой и апелляционной инстанций правовых оснований для удовлетворения заявления на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ, в связи с чем обжалованные по настоящему делу судебные акты подлежат отмене.

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А44-5816/2020 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» (адрес: 173016, <...>, 10-12, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Время» (адрес: 196627, Санкт-Петербург, <...>, лит. Е, пом. 3Н, ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3000 руб.


Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


Ю.В. Воробьева

ФИО1