Решение от 4 августа 2023 г. по делу № А40-115188/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-115188/2023-26-811
город Москва
04 августа 2023 года
резолютивная часть решения изготовлена 21 июля 2023 года мотивированное решение изготовлено 04 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи: Нечипоренко Н.В. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ Р- ИНДУСТРИЯ"

(197342, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, СЕРДОБОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 64, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, ПОМ 27-Н, КОМ. 2, ОГРН: 1089847176396, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2008, ИНН: 7814406725)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАЙФФАЙЗЕНБАНК"

(119002, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, СМОЛЕНСКАЯ-СЕННАЯ ПЛ., Д. 28, ОГРН: 1027739326449, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 7744000302)

о взыскании денежных средств в размере 179 840 руб. без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ Р- ИНДУСТРИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о взыскании денежных средств в размере 179 840 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение 01 июня 2023 года также опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований.


21 июля 2023 года Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От истца 01 августа 2023 года согласно штампу канцелярии суда поступили заявления о составлении мотивированного решения, в связи с чем суду надлежит изготовить мотивированное решение.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска, 30.06.2022 г. в адрес ООО «Корпорация Р-Индустрия» (далее – Истец) от ООО «Иннова» (ИНН: 7720395612) поступил счет № 9004469 от 30.06.2022 г. на поставку заземления переносного штангового для контактной сети железных дорог УЗП-2 – 6 шт., перчаток диэлектрических латексных – 2 шт. (далее – Товар) на сумму 90 380 (девяносто тысяч триста восемьдесят) рублей, а также счет № 9004470 от 30.06.2022 г. на поставку заземления переносного штангового для контактной сети железных дорог УЗП-2 – 6 шт. на сумму 89 460 (восемьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят) рублей (далее – Товар).

Согласно указанным счетам банком получателя – ООО «Иннова» является АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (далее –Ответчик), расчетный счет № 440702810400000239467.

Платежным поручениями № А009427 от 08.07.2022 г. и № А009267 от 06.07.2022 г. Истец произвел оплату счетов № 9004470 и № 904469 от 30.06.2022 г. в полном объеме на расчетный счет № 440702810400000239467 в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК».

Исходя из указанной нормы, Истец добросовестно полагал о том, что сложились отношения по поставке товара, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ и ООО «Иннова» принял на себя обязательства поставить Товар, указанный в счетах № 9004469 от 30.06.2022 г. и № 9004470 от 30.06.2022 г. в срок, согласованный сторонами в данных счетах (6 дней после оплаты счета).

Однако ООО «Иннова» в указанный срок поставку Товара не осуществил и денежных средств в адрес Истца не вернул. На основании чего, Истец обратился к ООО «Иннова» с требованием о поставке товара (исх. 1545 от 20.09.2022 г.), в ответ на данное обращение ООО «Иннова» (исх. 83 от 26.09.2022 г.) сообщило о том, что между ООО «Иннова» и Истцом отсутствуют договорные отношения, счета в адрес Истца не высылались, подпись генерального директора на счетах № 9004469 от 30.06.2022 г. и № 9004470 от 30.06.2022 г. является поддельной, оттиск печати является поддельным, при этом расчетного счета № 440702810400000239467 в ведении Ответчика ООО «Иннова» не имеет, данный счет открыт мошенниками, о чем сообщено в самому Ответчику.

Истцом направлены запросы в ПАО «ТКБ Банк» и Ответчику для получения информации о счете, на который производились платежи по счетам № 9004469 от 30.06.2022 г. и № 9004470 от 30.06.2022 г.


Ответа от Ответчика не последовало. Между тем, в рамках дела № А40192570/22 по иску ООО «Иннова» к Ответчику, установлено, что Ответчик в нарушение своих обязанностей по проверке и идентификации лиц, обратившихся за открытием счета, отрыл расчетный счет № 440702810400000239467 на основании сфальсифицированных документов. Судом достоверно установлено полное несоответствие представленных для открытия счета документов, а также нарушение со стороны сотрудников Ответчика правил по проверке документов и открытия счета. В результате чего, доступ к счету № 440702810400000239467 имело неустановленное лицо, не имеющее отношения к ООО «Иннова» и не исполняющее от его имени обязательства, договор банковского счета № 40702810400000239467 в АО «Раффайзенбанк» от 23.06.2022 года недействительным (ничтожным), а также Истцом понесены убытки в следствии нарушений со стороны Ответчика, которые установлены вступившим в законную силу решением суда от 17.11.2022 г. по делу № А40-192570/22.

Истец также в судебном порядке на основании указанных обстоятельств до решения по делу № А40-192570/22 обращался с иском к ООО «Иннова», номер дела: № А40-253158/2022, в удовлетворении исковых судом отказано на основании фактов, установленных во вступившем в законную силу решении по делу № А40-192570/22, которые устанавливают полную виновность Ответчика в убытках ООО «Иннова» и третьих лиц, проводивших оплату по счету № 40702810400000239467.

Возражая против иска, ответчик указывает, что убытки Истца стали результатом его грубой неосторожности, которая выразилась в заключении договора с неустановленными лицами и ненадлежащей проверке контрагентов.

Отклоняя доводы ответчика и удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки складываются: во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения; во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего; в-третьих, неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).


Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как указывалось судом выше, решением суда по делу № А40-192570/22 от 17.11.2022 г. установлено, что документы, на основании которых был открыт расчетный счет № 40702810400000239467 в АО «Раффайзенбанк, были сфальсифицированы, в том числе неустановленным лицом в банк представлен поддельный паспорт генерального директора ООО «Иннова». Для доказывания факта отличия подлинных учредительных документов, подписи руководителя ООО «Иннова», а также печати от тех подписи и печати, которые были представлены в банк, суд провел визуальное сравнение оригиналов паспорта и учредительных документов, имеющихся у ООО «Иннова» и предоставленных некими лицами при открытии расчетного счета Ответчику.

Судом установлено несоответствие подписей, фотографий, записей в документах, представленных в банк с документами, представленными ООО «Иннова», которые приобщены к материалам дела.

При сравнении судом подписей на представленных ООО «Иннова» и Ответчиком документах, установлено очевидное не требующее специальных познаний, без попытки подражания, несоответствие подписей, подписям, учиненным на копиях документов, на основании которых заключался спорный договор.

Судом в рамках дела № А40-192570/22 также установлено несовпадение фото лица на документах, представленных в банк для открытия спорного счета, в т.ч. на предъявленном от имени руководителя общества паспорте, с фото лица на паспорте, представленном Банком.

Материалами дела № А40-192570/22 подтверждается, что ООО «Иннова», в лице Генерального директора, не обращалось к Ответчику с заявлением об открытии расчетного счета, генеральный директор не подписывал и не подавал, равно как и документы для открытия счета, а также поручения на совершение по нему операций в Банк не предоставляло, карточку подписей и иные документы, необходимые для открытия счета не подписывал, документы Общества Ответчику не передавал.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не


доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом п. 1.9. Инструкции предусматривает, что Банк для получения документов и сведений, а также установления действительности и достоверности документов и сведений, представленных ему для открытия и при ведении счета, вправе использовать любые доступные ему на законных основаниях источники информации.

Согласно Федеральному закону от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4 - 1, 1.4 - 2, 1.4 - 4 - 1.4 - 6 настоящей статьи, установив следующие сведения: в отношении юридических лиц - наименование, организационно-правовую форму, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, для юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, также основной государственный регистрационный номер и адрес юридического лица, для юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с законодательством иностранного государства, также регистрационный номер, место регистрации и адрес юридического лица на территории государства, в котором оно зарегистрировано.

Во исполнение требований п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ Банком России было принято Положение Банка России от 15.10.2015 N 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Банк был обязан проверить все идентификационные данные лица, открывающего счета и о его директоре, чего сделано не было.

К Ответчику обратилось физическое лицо, представив комплект документов. Неустановленное лицо по представленному паспорту было идентифицировано, как представитель ООО «Иннова». ООО «Иннова» в силу существующих, в том числе и на законодательном уровне, правилах обязано представлять свои данные и данные о своем директоре в различные органы и организации, в том числе и в банки, при открытии счетов, получении кредитов, в налоговые органы и т.п.

Факт такого распространения не придает легитимности незаконному открытию счета на имя Истца и не делает такую сделку действительной, не порождает для истца прав и обязанностей, однако порождает убытки у третьих лиц.

При предоставлении банковской услуги, Банк, как профессиональный участник спорных правоотношений, обязан разработать и применить механизмы взаимодействия с клиентами, в т.ч. по идентификации заявителей, исключающие возможность совершения мошеннических действий, в т.ч. по открытию счета от имени клиента иными неуполномоченными лицами; обеспечить безопасность пользования клиентами банковскими услугами.

В нарушении указанных норм Ответчик не исполнил своего обязательства по проверке достоверности представленных документов для открытия счета № 440702810400000239467, неустановленное лицо открыло счет в нарушении закона в банке Ответчика и на основании решения суда от 17.11.2022 г. по делу № А40 192570/22 договор банковского счета № 40702810400000239467 в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» от 23.06.2022 года признан недействительным (ничтожным), а также указанным решением суда установлено несоблюдение Ответчиком своих обязательств.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.


В результате указанных нарушений со стороны АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» ООО «Корпорацией Р-Индустрия» понесены убытки в размере 179 840 (сто семьдесят девять тысяч восемьсот сорок) рублей.

Довод ответчика о том, что убытки Истца стали результатом его грубой неосторожности, которая выразилась в заключении договора с неустановленными лицами и ненадлежащей проверке контрагентов судом также отклоняется, поскольку даже при условии заключения истцом договора поставки не с неустановленными лицами, последний имел бы возможность возвратить денежные средства будь расчетный счет открыт Банком надлежащим образом по заявлению уполномоченного лица ООО «Иннова». В настоящем же деле Банк пытается переложить ответственность за ненадлежащее исполнение его сотрудниками своих служебных обязанностей, выразившихся в открытии расчетного счета по поддельным документам, на Истца, что противоречит существу гражданского законодательства и обычаям делового оборота.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного удовлетворению исковые требования подлежат удовлетворению.

Настоящая правовая позиция также подтверждается судебной практикой, сформированной при рассмотрении аналогичных дел ( № А40-41190/2022, № А40127989/2022 и др).

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании статей 8, 11, 12, 15, 309, 310, 393,401,1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 159, 167, 170176, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ИНН: 7744000302) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ Р-ИНДУСТРИЯ" (ИНН: 7814406725) убытки в размере 179 840 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 395 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.В. Нечипоренко