Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А60-34175/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34175/2024
11 октября 2024 года
г. Екатеринбург





Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.М. Капустиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-34175/2024

по иску Заместителя прокурора Свердловской области в интересах Кушвинского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора купли-продажи,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 30.01.2024.

Иные лица, участвующие в дела, явку представителя не обеспечили.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Заместитель прокурора Свердловской области в интересах Кушвинского городского округа обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества в пользу муниципального образования.

Определением от 01.07.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 07.08.2024.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Применительно к ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2019 по делу № А60-25607/2019 МУП Кушвинского городского округа «Теплосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2022 конкурсное производство в отношении МУП КГО «Теплосервис» завершено.

В ЕГРЮЛ 20.12.2022 внесена запись о прекращении юридического липа.

Постановлением администрации Кушвинского городского округа от 26.11.2014 № 2250 «О создании муниципального унитарного предприятия Кушвинского городского округа «Теплосервис», приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом от 26.11.2014 за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 60,2 кв. м.

Сообщением от 05.07.2021 конкурсным управляющим объявлено о проведении повторных торгов в форме публичного предложения по лоту № 1 — нежилое помещение общей площадью 60,2 кв. м., расположенное по адресу: <...>; начальная цена -12 402,72 руб.

Согласно протоколу о результатах повторных торгов в форме публичного предложения путем заключения прямых договоров купли-продажи по лоту № 1 от 04.08.2021 единственным участником признано ООО «СТРОЙГРУПП».

МУП КГО «Теплосервис» с ООО «Стройгрупп» 17.08.2021 подписан договор купли-продажи здания магазина, расположенного по вышеуказанному адресу.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, полагает данный договор ничтожной сделкой, поскольку муниципальное унитарное предприятие не имело право распоряжаться данным имуществом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Статьей 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок, а также осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В материалах дела отсутствуют доказательства как государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество за МУП, так и согласие публичного собственника на его отчуждение.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Таким образом, отчуждение имущества неуполномоченным лицом в данном случае указывает на ничтожность сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ответчиком не оспаривается факт владения зданием, в связи с чем суд применяет последствия недействительности путем возврата имущества муниципальному образованию.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным договор купли-продажи от

17.08.2021, заключенный между муниципальным унитарным предприятием Кушвинского городского округа «Теплосервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

3. Применить последствия недействительности сделок путем

истребования в пользу Кушвинского городского округа у общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) нежилого помещения - здания магазина с кадастровым номером 66:53:0501001:175, общей площадью 60,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>,

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья В.В. Коликов