Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А56-36123/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36123/2022
21 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2022 (после перерыва - ФИО3 по доверенности от 01.09.2022)

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 22.04.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23402/2022) акционерного общества "Московская инвестиционно-строительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по делу № А56-36123/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое


по иску акционерного общества "Московская инвестиционно-строительная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Инжиниринг"

о взыскании убытков,

установил:

Акционерное общество «Московская инвестиционная строительная компания» (далее – истец, АО «МИСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Инжиниринг" (далее – ответчик) о взыскании 17 604 310, 00 убытков.

Решением суда от 20.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в связи с просрочкой, допущенной ответчиком – субподрядчиком по договору строительного подряда, у истца возник реальный ущерб в виде суммы неустойки, удержанной с него заказчиком работ, ООО «ИКЕА Сентерс Рус Проперти Б», в размере 17 604 310, 00 рублей; необходимые условия для взыскания этой же суммы с ответчика наличествуют, однако, были проигнорированы судом первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании 07.09.2022 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайств истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 07.09.2022 объявлен перерыв до 14.09.2022. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.02.2018 между истцом (подрядчик) и ООО "ИНГКА Сентерс Рус Проперти Б" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ № PrB/SO-02I4-2017/Agr (далее - основной договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по ремонту нежилого здания Семейного торгового центра МЕГА Дыбенко, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, <...> км., стр. №1-а (далее – Объект), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ. В свою очередь, в тот же день, 12.02.2018, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда на выполнение тех же работ № 01/12022018/СП-Д (далее – договор).

Согласно графику производства работ (Приложение 5 к основному договору) все работы должны были быть выполнены в срок 16.09.2018. Дополнительным соглашением № 3 от 12.02.2018 к основному договору, стороны изменили срок выполнения работ по монтажу фасадных реек Hunter Douglas на 10.11.2018. Аналогичные условия включались в дополнительные соглашения к договору между истцом и ответчиком.

Приемка работ состоялась только 22.05.2019. В связи с тем, что срок окончания работ был нарушен, заказчик начислил и удержал с истца неустойку в размере 17 604 310, 00 рублей. Оспаривая такие действия, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании задолженности (дело №А41-2152/2020), однако, при рассмотрении указанного спора была установлена правомерность указанных действий со стороны заказчика.

Отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что ссылка истца на решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-2152/2020 в качестве обоснования заявленного требования недопустима, так как ответчик в данном деле не был привлечен ни в качестве ответчика, соответчика, третьего лица или в ином качестве. Мотивировочная часть решения подтверждает заявленные доводы ответчика, в том числе виновность истца, ввиду чего довод о наличии вины иного лица – ООО «Нева-Инжиниринг» и обязательств по оплате неустойки, удержанной третьим лицом, является необоснованным.

Судом первой инстанции при вынесении решения от 20.06.2022 не учтено следующее.

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При рассмотрении дела № А41-2152/2020 установлена просрочка в окончании работ, за которую истец отвечает перед Заказчиком в силу заключенного между ними договора подряда. Указанное обстоятельство не лишает истца в свою очередь требовать компенсации с лица, отвечающего перед ним за последствия тех же действий, за которые истец отвечал перед заказчиком. Гражданское законодательство не содержит положений, возлагающих все последствия просрочки выполнения работ исключительно на генерального подрядчика и освобождающих от таких последствий лиц из цепочки субподрядчиков.

Кроме того, в договоре, п. 4.2.17., содержится ординарная обязанность ответчика компенсировать истцу любые пени или штрафы, наложенные на последнего заказчиком, либо уполномоченными органами по причине нарушения ответчиком условий договора. Как договорное условие, соответствующая обязанность не обусловлена обстоятельствами, необходимыми для взыскания убытков. Наличие в договоре указанной обязанности ответчиком не оспаривалось, недействительным соответствующее условие договора не признавалось.

Исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу. В деле № А41-2152/2020 истец, оспаривая правомерность начисления заказчиком неустойки, ссылался на то, что при выполнении работ по договору по инициативе заказчика менялись проектные и архитектурные решения, а также выявилась необходимость выполнения дополнительных работ. Таким образом, по мнению истца, до окончательного утверждения ответчиком предложенных истцом вариантов технологических решений, выполнение работ по соответствующим зонам было невозможно. Указанные доводы истца об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения обязательств по договору подряда суд, рассматривавший указанное дело, нашел несостоятельными, указав следующее (Решение по делу А41-2152/2020 от 31.07.2020).

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем истец своим правом на приостановление работ либо на увеличение сроков выполнения работ не воспользовался, следовательно, обязательство подрядчика по конечному сроку сдачи выполненных работ осталось неизмененным и подлежало исполнению в срок до 16.09.2018 (по работам в отношении монтажа фасадных реек – 10.11.2018).

Кроме того, Арбитражный суд Московской области указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к заказчику с сообщением о невозможности надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) заказчиком своих обязательств по договору. Надлежащих доказательств приостановления истцом выполнения работ по договору в связи с наличием вышеуказанных обстоятельств также не представлено. Выполнение дополнительных работ, а также изменение проектных решений повлекших задержку в выполнении работ, как указывает сам истец, было связано с поставкой фасадных реек и реечных потолков Hunter Douglas. Согласно позиции истца по вине поставщика указанных материалов ЗАО «Хантер Даглас» срок их поставки был увеличен, кроме того поставленные крепления не позволяли качественно осуществить работы по монтажу фасадных реек. В связи с указанными обстоятельствами стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к основному договору, в соответствии с которым изменили срок выполнения работ по монтажу фасадных реек на 10.11.2018. Указанным соглашением стороны увеличили также и цену работ. Вместе с тем, в указанную дату работы также закончены не были, что и послужило основанием для начисления неустойки. Кроме того, согласно письму заказчика от 25.09.2018 № DY-180925-7/OUT, фасадные рейки были готовы к отгрузке 12.07.2018 - за два месяца до первоначально согласованного срока выполнения работ. Принимая во внимание увеличение срока на выполнение работ, данный факт свидетельствует о том, что истец имел возможность выполнить работы в установленный срок. Также, в данном письме указывается на то, что установка реек является последним этапом работ, в связи с чем согласование в дополнительном соглашении № 3 к договору увеличенного срока на монтаж реек подлежит считать согласование конечного срока на выполнение работ.

Арбитражный суд Московской области в решении по цитируемому делу пришел к выводам, что, учитывая увеличение срока выполнения работ, позиция истца о наличии в действия заказчика просрочки кредитора не соответствует действительности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А41-2152/2020 и повлекшие наложение неустойки на истца, в полной мере относятся и к ответчику. Так, суд указал, что при согласовании некоторых видов работ до июня 2019 года, выполнение которых произведено ответчиком в мае 2019 года, истец не обеспечил продление сроков выполнения работ. Однако и ответчик по настоящему спору, будучи в том же правовом положении относительно истца, как и последний относительно заказчика, также не обеспечил продление сроков выполнения работ, также не воспользовался правом на приостановление работ и. д. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что деловым обыкновением сторон при исполнении договора было заключение дополнительных соглашений к нему. Всего было заключено шесть дополнительных соглашений, касающихся различных обстоятельств исполнения договора. Таким образом, стороны, постоянно взаимодействуя и находя согласованные решения, имели возможность изменить окончательный срок выполнения работ, но не сделали этого, из чего следует, что ответчик, заключая такие дополнительные соглашения, рассчитывал выполнить работы в ранее установленный договором срок.

Кроме того, в обжалуемом решении суд первой инстанции не принял во внимание наличие в договоре п. 4.2.17, которым его стороны установили обязанность ответчика компенсировать истцу любые пени или штрафы, наложенные на последнего заказчиком, либо уполномоченными органами по причине нарушения ответчиком условий Договора и требований юридических предписаний, истец потребовал возмещения понесенных им убытков в размере суммы, удержанной заказчиком. Поскольку правомерность неустойки, наложенной заказчиком на истца, установлена решением по делу № А41-2152/2020 и этим же решением подтвержден факт несения истцом соответствующих расходов в виде удержания заказчиком суммы неустойки из числа сумм, предназначавшихся истцу в связи с окончанием производства работ, условие для возникновения предусмотренной п. 4.2.17 договора обязанности ответчика наступило и им не исполнено.

В силу ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик мог быть освобожден от обязанности компенсировать истцу понесенные им расходы в виде выплаченной заказчику неустойки только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, а наложение заказчиком штрафа на истца вызвано исключительно и в полной мере действиями последнего и не связано с действиями самого ответчика.

Однако суд апелляционной инстанции таких обстоятельств в деле не обнаруживает.

При исследовании доказательств не нашли своего подтверждения ни довод ответчика о том, что истец нарушал сроки авансирования работ, ни ссылка на несвоевременный допуск работников ответчика на объект строительства, ни изменение истцом технического задания или нарушение им обязанностей по поставке давальческого сырья (материалов).

Из представленного в материалы дела Договора следует, что Стороны согласовали условие об авансировании работ по Договору: аванс на проектирование 300 000,00 руб., аванс на мобилизацию 30% от стоимости раздела, аванс по готовности приступить к этапу 30% от раздела. Подрядчиком произведено авансирование работ в значительно большем размере от установленного Договором. Согласно двусторонне подписанной Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 22.05.2019, в которой отдельной строкой указан размер выплаченных авансов, Подрядчиком произведена выплата авансов на сумму в размере 117 672 010, 38 руб. (85% от цены Договора). Выплата авансов произведена согласно условиям Договора: 02.02.2018 выплачено 300 000,00 руб.; 28.02.2018 г. оплачено 1 300 000, 00 руб.; 06.03.2018 – 772 160,00 руб.; 06.03.2018 – 998 720,00 руб.; 16.03.2018- 5 000 000,00 руб. и далее до сдачи работ по Договору (22.05.2019 г.) произведены авансовые платежи на вышеуказанную сумму, что подтверждается представленным в материалы дела Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 10.02.2020 г., подписанным Сторонами.

Факт отсутствия несвоевременного допуска работников Ответчика на объект строительства опровергается представленным в материалы дела актом приема-передачи строительной площадки от 12.02.2018 г., подписанным генеральным директором Ответчика.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не принимает довод Ответчика об изменении Истцом технического задания: изменение способа монтажа настенных реек в галереях - как основание для освобождения от ответственности, поскольку, в связи с указанным обстоятельством Сторонами подписано Дополнительное соглашение №3 от 06.11.2018 г. к Договору о продлении срока по данному виду работ. Согласно п. 4 Дополнительного соглашения №3 от 06.11.2018 г., срок окончания работ продлен в отношении монтажа фасадных реек - до 10.11.2018 г., Стороны приняли график производства работ в новой редакции. Аналогичное соглашение было подписано между Заказчиком - ООО «ИКЕА Сентерс Рус Проперти Б» и Подрядчиком. Данное обстоятельство рассматривалось в рамках арбитражного дела А41-2152/2020 Арбитражным судом Московской области.

При заключении Договора, Сторонами не было согласовано условие об использовании на объекте при производстве работ давальческого материала. Закупка материалов являлась обязательством Подрядчика. Стоимость материалов включена в цену Договора (п.2.4. Приложения №2 к Договору). Также, согласно п.2.4. Приложения №2 к Договору, в случае если Подрядчик, с согласия Субподрядчика, либо вынужденно, при несоблюдении Субподрядчиком требований к проведению работ, понесет какие-либо из указанных в настоящем пункте расходы, Цена Работ подлежит уменьшению на сумму таких расходов.

Согласно п.1.5. Приложения №2 к Договору давальческие материалы – материалы, закупленные для выполнения Работ напрямую Подрядчиком и переданные Субподрядчику для использования при выполнении работ. Перечень и объемы Давальческих материалов определяется Сторонами в процессе выполнения работ. Согласно абз.2 п.2.1. Приложения №2 к Договору Стоимость Давальческих материалов уменьшает Цену Работ Субподрядчика. В целях соблюдения интересов Сторон, договора Подрядчика на поставку Давальческих материалов визируются ответственным лицом Субподрядчика. В случае предоставления Подрядчиком Давальческих материалов, Субподрядчик обязуется заключить дополнительное соглашение к настоящему Договору о соответствующем уменьшении Цены Работ.

Учитывая медленный темп выполнения работ Субподрядчиком по Договору, что подтверждается актами промежуточных объемов работ, представленными в материалах дела и отставание Субподрядчика от графика по Договору, Подрядчиком за свой счет приобретены и переданы в процессе выполнения работ материалы, просрочка в передаче отсутствует, график передачи давальческих материалов не согласован.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

В соответствии со статьями 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве убытков Истцом заявлено о возмещении затрат в размере 17 604 310, 00 рублей, понесенных ввиду удержания неустойки с Истца заказчиком работ ООО «ИКЕА Сентерс Рус Проперти Б».

Данная неустойка, оплаченная Истцом является убытками, возникшими по причине ненадлежащего выполнения Ответчиком своих обязательств по Договору, причинно-следственная связь между убытками Истца и действиями Ответчика подтверждена.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения убытков (статья 401 ГК РФ) не установлено.

При указанных обстоятельствах, требование Истца о возмещении убытков является правомерным и подлежит удовлетворению.

Решение Выборгского районного суда по делу № 2-3007/2021, принятое по иску ответчика к истцу о взыскании стоимости выполненных работ и неустойки, вышеприведенным выводам не противоречит. Этим решением подтвержден срок окончания работ – 19.05.2019 и право ответчика на их оплату, что стороны настоящего дела и не оспаривают, а неустойка взыскана за период с указанной даты, а не за нарушение сроков авансирования, выводы о которых указанный судебный акт не содержит.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции вынесено без полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющие значение для дела, без надлежащей оценки в совокупности и взаимосвязи представленных сторонами доказательств, в результате, неправильно применив нормы материального права, принял незаконное и необоснованное решение, подлежащее отмене.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции на основании норм ст.110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по делу № А56-36123/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕВАИНЖИНИРИНГ» в пользу акционерного общества «Московская инвестиционная строительная компания» 17 604 310, 00 рублей убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕВАИНЖИНИРИНГ» в доход Федерального бюджета 111 022 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕВАИНЖИНИРИНГ» в пользу акционерного общества «Московская инвестиционная строительная компания» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев