Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А41-36151/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36151/23
21 июня 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 20 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О.Егоровой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Дорожная техника» (ИНН <***>) к ООО «РусАсфальт» (ИНН <***>) о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожная техника» (далее – ООО «Дорожная техника», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «РусАсфальт» (далее – ООО «РусАсфальт», ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг № ТР/104 от 01.04.2021 в размере 1162286,60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209154,16 руб. за период с 12.05.2021 по 27.04.2023.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика сумму основного долга не оспаривал, к расчету процентов просил применить мораторий (представил контррасчет), а также просил снизить размер процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор по оказанию транспортных услуг №ТР/104 от 01.04.2021 (далее – договор).

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию транспортных услуг по перевозке грузов, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях договора.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае приемки выполненных работ заказчик оплачивает работы в течение трех банковских дней с момента соответствующей приемки.

Согласно универсальным передаточным документами (УПД), акту взаиморасчетов за 9 месяцев 2022 года, истцом выполнены, а ответчиком приняты следующие работы по договору: на сумму 1040460,80 руб. (УПД № 30040017 от 30.04.2021); 2901397,60 руб. (УПД № 31050019 от 31.05.2021); 1247976,80 руб. (УПД № 30060009 от 30.06.2021); 963400 руб. (УПД № 31070016 от 31.07.2021); 378997,40 руб. (УПД № 2080001 от 12.08.2021); 2500785,60 руб. (УПД № 31050003 от 31.05.2022); 10856,80 руб. (УПД « 31080004 от 31.08.2022); 218411,60 руб. (УПД № 2090003 от 12.09.2022), на общую сумму 9262286,60 руб.

Ответчиком оплачено 8100000 руб. платежными поручениями от 23.06.2021 (100000 руб.), 13.07.2021 (2000000 руб.), 13.08.2021 (2000000 руб.), 08.10.2021 (500000 руб.), 15.10.2021 (300000 руб.), 20.06.2022 (1500000 руб.) и 15.08.2022 (800000 руб.).

Согласно расчетам истца, задолженность составила 1162286,60 руб.

В претензии к ответчику истец потребовал погасить задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, после чего обратился в суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 790 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Факт надлежащего исполнения истцом услуг по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Доказательств надлежащей оплаты за оказанные услуги, погашения задолженности, мотивированных возражений против ее взыскания, контррасчет, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании основного долга в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за период с 12.05.2021 по 27.04.2023 на сумму 209154,16 руб.

Ответчиком заявлено о применении моратория к расчету процентов, и исключении из расчета периода с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно представленному ответчиком контррасчету, размер процентов за испрашиваемый истцом период, с исключением периода моратория, составляет 138843,39 руб.

С учетом введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд находит доводы ответчика правомерными.

Истцом возражений против контррасчета ответчика не представлено.

На основании изложенного, суд принимает контррасчет ответчика на сумму процентов 138843,39 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом изложенного, судом отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки (процентов).

Заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями ст.ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РусАсфальт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дорожная техника» задолженность по договору оказания транспортных услуг № ТР/104 от 01.04.2021 в размере 1162286,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138843,39 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 25344,43 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья Н.А. Чекалова