Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А56-24221/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24221/2019
29 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Хохлова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вента-Строй» (192241, Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 62, корпус 2, литера А; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к
1) Судебному приставу исполнителю Купчинского РОСП УФССП России ФИО2 (192289, Санкт-Петербург, улица Малая Балканская, дом 58)

2) Судебному приставу исполнителю Купчинского РОСП УФССП России ФИО3 (192289, Санкт-Петербург, улица Малая Балканская, дом 58)

3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (190000, Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 59)

о признании недействительным постановления от 20.08.2018 о взыскании исполнительского сбора № 184342/18/78018-ИП,

в судебном заседании участвовали:

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 25.05.2018,

от заинтересованного лица: 1) не явились, извещены; 2) ФИО3; 3) не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вента-Строй» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Купчинского РОСП УФССП России ФИО2 от 20.08.2018 о взыскании исполнительского сбора № 184342/18/78018-ИП.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражал против его удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя судебного пристава исполнителя Купчинского РОСП УФССП России ФИО2 и управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-169911/17-29-1611, вступившим в законную силу 04.06.2018 с Общества в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (далее - взыскатель) задолженность в размере 18 093 644 руб. 22 коп.

В отношении Общества возбуждено исполнительное производство от 23.07.2018 № 184342/18/78018-ИП.

Неисполнение Обществом указанного решения суда в добровольном порядке, послужило судебному приставу-исполнителю основанием для вынесения 20.08.2018 постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 266 555 руб. 10 коп.

Поскольку Общество в добровольном порядке не уплатило исполнительский сбор, судебный пристав-исполнитель 12.02.2019 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 20.08.2018, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии с положениями пункта 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом.

В силу части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, а не возмещением расходов судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должен принять во внимание уважительные причины, по которым должник не исполнил в срок требования, и обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока вызвано объективными обстоятельствами.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.09.2007 № 6391/07 по делу № А66-3913/2006, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава- исполнителя.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что постановление о возбуждении исполнительного производства №184339/18/78018-ИП от 23.07.2018, Обществом не исполнено.

В заявлении Общество указывает, что в связи с достижением между Обществом и взыскателем соглашения о добровольном урегулировании спора, взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями об отложении исполнительных действий, однако данное обстоятельство материалами дела не подтверждено.

Соглашение о зачете встречных денежных требований заключено только 12.02.2019.

Согласно Постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 г. № 16310/12 и от 29.05.2012 г. № 14465/11 с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.

Вместе с тем, судебному приставу-исполнителю не были представлены доказательства исполнения требований исполнительного документа, а также доказательства осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Хохлов Д.В.