Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А73-13778/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1485/2024
15 апреля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 по доверенности от 17 мая 2023 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полякова Геннадия Николаевича

на решение от 9 февраля 2024 года

по делу № А73-13778/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 386 331,75 рублей

установил:

администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения 468 793,94 рублей за период 1 января 2019 года по 31 декабря 2021 года за фактическое использование земельным участком с кадастровым номером 27:18:0000002:139 по адресу: <...>, в границах которого расположены принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимости.

Учитывая представленные в материалы дела документы о смерти ответчика, судом произведена замена ответчика его наследником - ФИО3 (обладающий на момент разбирательства статусом индивидуального предпринимателя).

Истец уменьшил размер искового требования до 386 331,75 рублей.

Уменьшение размера искового требования до 386 331,75 рублей судом принято.

Решением суда от 9 февраля 2024 года по делу № А73-13778/2022 исковое требование удовлетворено.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств дела и неправильном применении норм права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что поскольку договоры купли-продажи заключались ответчиком отдельно на каждое здание, истец должен был в установленном порядке произвести межевание участка в отношении каждого объекта недвижимости и изменить назначение выделенных земельных участков (например, на «эксплуатация производственного помещения») и только после этого предлагать ответчику заключать договор аренды на каждый выделенный земельный участок. Наименование объектов недвижимости позволяло при межевании изменить назначение земельного участка, поскольку только у одного здания имеется прямое указание на Амурский хлебозавод. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства тому, что ответчик в спорный период использовал принадлежащие здания как комплекс зданий, как и доказательства осуществления им деятельности, связанной с хлебозаводом, на территории земельного участка. Достоверно установить размер площади, которой фактически пользовался конкретно ФИО1 (ФИО3), можно только при произведенном межевании. В противном случае, неосновательное обогащение возникает на стороне истца.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец извещен, представителя не направил.

В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Заслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения решения суда.

Ответчику на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: - помещения с кадастровыми номерами 27:18:0000002:3556 (площадь 206,8 кв.м), 27:18:0000002:3557 (площадь 55,1 кв.м), 27:18:0000002:3569 (площадь 54,1 кв.м), 27:18:0000002:3589 (площадь 134,8 кв.м), расположены в здании с кадастровым номером 27:18:0000002:934, помещения с кадастровыми номерами 27:18:0000002:1631 (площадь 245,6 кв.м), 27:18:0000002:1632 (площадь 269,9 кв.м), 27:18:0000002:1633 (площадь 227 кв.м), которые расположены в здании с кадастровым номером 27:18:0000002:935 (общая площадь всех помещений в нем составляет 742,5 кв.м), помещение с кадастровым номером 27:18:0000002:936 (площадь 214,3 кв.м), помещения с кадастровыми номерами 27:18:0000002:3583 (площадь 167,5 кв.м.), 27:18:0000002:3584 (площадь 72,7 кв.м), 27:18:0000002:3585 (площадь 261,6 кв.м), которые расположены в здании с кадастровым номером 27:18:0000002:937 (общая площадь всех помещений в нем составляет 501,8 кв.м), помещение с кадастровым номером 27:18:0000002:939 (площадь 3966,8 кв.м), помещение с кадастровым номером 27:18:0000002:938, инвентарный номер 556 (площадь 27,9 кв.м).

Указанные объекты, совокупная площадь которых составляет 5 904,1 кв.м, расположены по адресу: <...>, в границах земельного участка с кадастровым номером 27:18:0000002:139 площадью 10 244,31 кв.м, государственная собственность на который не разграничена.

По результатам проверки использования указанного земельного участка истцом составлен акт от 30 декабря 2021 года № 173, согласно которому ответчик в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2021 года осуществляет фактическое пользование участком – его площади в размере 9 686, 4 кв.м без договора аренды.

В претензии от 14 февраля 2022 года № 01-20-1082 истец предложил ответчику оплатить фактическое пользование участком.

Данное претензионное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлен факт нахождения принадлежащих ответчику объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 27:18:0000002:139 площадью 10 244,31 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2021 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении размера неосновательного обогащения применяются правила пункта 3 статьи 424 данного Кодекса о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

При определении размера неосновательного обогащения, возникшего в результате фактического пользования земельным участком без внесения платы за пользование, истец правомерно исходил площади участка, которая фактически (пропорционально) приходится на принадлежащие ответчику здания и помещения, а также из утвержденных в установленном законом порядке удельных показателей кадастровой стоимости, коэффициентов вида разрешенного использования земельного участка, а также уровня инфляции.

Размер неосновательного обогащения составил 386 331,75 рублей.

Проверив расчет истца, апелляционный суд признал его верным арифметически и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются, поскольку противоречат пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела, которые документально ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, в силу приведенных норм права ответчик, неосновательно временно пользовавшийся имуществом истца без намерения его приобрести, обязан возместить истцу то, что он сберег вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время пользования.

Довод жалобы о том, что достоверно установить размер площади, которой фактически пользовался ответчик, можно только при произведенном межевании и совершении действий по изменению назначения участка, апелляционный суд отклоняет, поскольку согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости спорный земельный участок образован и поставлен на государственный кадастровый учет. Вид разрешенного использования земельного участка опосредован видом разрешенного использования расположенного на нем объекта недвижимости, должен соответствовать ему, и не может быть изменен произвольно, без учета характеристик здания, сведения о которых содержатся в указанном реестре.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе ответчику не возмещаются.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 9 февраля 2024 года по делу № А73-13778/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

А.И. Воронцов