Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А65-115/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-302/2024

Дело № А65-115/2023
г. Казань
03 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Королевой Н.Н., Карповой В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» - ФИО2 (доверенность от 13.06.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023

по делу № А65-115/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (далее - ООО «ПСО «Казань», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (далее – ООО «КБЭР «Банк Казани», Банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 776 394,50 руб.

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО «КБЭР «Банк Казани» на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось со встречным иском к ООО «ПСО «Казань» о взыскании неустойки в сумме 842 301 219,97 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 исковые требования ООО «ПСО «Казань» удовлетворены частично, с ООО «КБЭР «Банк Казани» в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 200 621 043,75 руб., встречный иск удовлетворен частично, с ООО «ПСО «Казань» в пользу Банка взыскана неустойка в сумме 164 990 090, 69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 195 880 руб.; в результате произведенного зачета сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, с ООО «КБЭР «Банк Казани» в пользу ООО «ПСО «Казань» взыскано 35 435 073,06 руб.

ООО «ПСО «Казань», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО «ПСО «Казань», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «КБЭР «Банк Казани», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «КБЭР «Банк Казани» (гарант) и ООО «ПСО «Казань» (принципал) заключено соглашение о выдаче банковской гарантии от 03.06.2019 № 30/19-БГ-ЮЛ, по условиям которого гарант обязуется выдать Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (бенефициар) безотзывную банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательств принципала по заключаемому с бенефициаром государственному контракту на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород-Казань - Уфа на участке 761+500 км - 771+246 км Республики Татарстан.

Согласно пункту 3 соглашения о выдаче банковской гарантии от 03.06.2019 № 30/19-БГ-ЮЛ в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2020 № 1 обязательства гаранта перед бенефициаром ограничиваются уплатой суммы в размере 347 008 766,50 руб.

В силу пункта 5 соглашения о выдаче банковской гарантии от 03.06.2019 № 30/19-БГ-ЮЛ гарант вправе требовать от принципала в порядке регресса возмещение сумм, уплаченных бенефициару по гарантии, а также возмещение денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства бенефициаром, включая другие расходы, возникшие в связи с выполнением условий настоящего соглашения.

Пунктом 6 соглашения о выдаче банковской гарантии от 03.06.2019 № 30/19-БГ-ЮЛ предусмотрено, что принципал обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения письменного требования гаранта о возмещении сумм по гарантии согласно пункту 5 настоящего соглашения, перечислить по реквизитам гаранта, указанным в настоящем соглашении, денежные средства, в размере, указанном в требовании гаранта. При этом сумма уплаченного вознаграждения гаранта за выдачу гарантию, указанного в пункте 2 настоящего соглашения, не учитывается при погашении принципалом указанных требований гаранта.

В соответствии с пунктом 7 соглашения о выдаче банковской гарантии от 03.06.2019 № 30/19-БГ-ЮЛ в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2020 № 1 принципал обязуется обеспечить исполнение своих обязательств по настоящему соглашению: залогом права требования по депозитному договору от 20.07.2018 № 421/50/18-3, заключенному с принципалом с минимальной суммой вклада не менее 347 008 766,50 руб., на срок до 15.02.2023.

На основании пункта 11 соглашения о выдаче банковской гарантии от 03.06.2019 № 30/19-БГ-ЮЛ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязанности, указанной в пункте 6 настоящего соглашения, гарант вправе взыскать с принципала неустойку в размере 5 % от суммы гарантии, начисляемую за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем неисполнения указанной обязанности, по день исполнения указанной обязанности включительно.

В обеспечение исполнения обязательств общества перед ООО «КБЭР «Банк Казани» по соглашению о выдаче банковской гарантии от 03.06.2019 № 30/19-БГ-ЮЛ между Банком (залогодержатель) и ООО «ПСО «Казань» (залогодатель) заключен договор залога прав требований от 31.07.2018 № 106/18-3-ЮЛ в редакции дополнительных соглашений от 03.06.2019 № 1, от 11.12.2020 №№ 2, 3, в соответствии с которым залогодатель заложил залогодержателю принадлежащие ему права требования по договору об открытии залогового счета для зачисления гарантийного депозита от 20.07.2018 № 421-50/18-3, в том числе существующие и (или) которые возникнут в будущем права требования возврата денежных средств и уплаты процентов к ООО «КБЭР «Банк Казани» в размере 347 008 766,50 руб.

Согласно договору об открытии залогового счета от 20.07.2018 № 421-50/18-3 в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2020 № 3 гарантийный депозит учитывается на специальном залоговом счете № <***>, сумма гарантийного депозита составляет 347 008 766,50 руб.

Обращение взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 358.14 Гражданского кодекса Российской Федерации производится во внесудебном порядке путем списания залогодержателем на основании распоряжения залогодержателя денежных средств (гарантийного депозита) с залогового счета залогодателя и зачисления их на счет, указанный залогодержателем (пункт 4.2 договора залога прав требований от 31.07.2018 № 106/18-З-ЮЛ).

В связи с неисполнением принципалом обязательств по обеспеченному гарантией обязательству бенефициар направил в адрес гаранта требование о выплате гарантии от 10.01.2022 № 13-34, вследствие чего бенефициару уплачена денежная сумма в размере неотработанного аванса в размере 96 032 372 руб. и неустойка в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.01.2022 № 486 и от 20.01.2022 № 458, после чего Банк направил в адрес ООО «ПСО «Казань» требования (претензии) от 21.01.2022 № А-2-269 и от 24.01.2022 № А-2-300 о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии бенефициару.

Поскольку общество в срок, предусмотренный пунктом 6 соглашения о выдаче банковской гарантии от 03.06.2019 № 30/19-БГ-ЮЛ не оплатило ООО «КБЭР «Банк Казани» денежные суммы, уплаченные бенефициару по банковской гарантии, Банк 06.04.2022 на основании пункта 4.2 договора залога прав требований от 31.07.2018 №106/18-З-ЮЛ списал с залогового счета ООО «ПСО «Казань» сумму долга, а также неустойку в сумме 250 776 394,50 руб.

Письмом от 21.11.2022 № 2889 общество потребовало от ООО «КБЭР «Банк Казани» возврата удержанной суммы неустойки в размере 250 776 394,50 руб., полагая, что у Банка отсутствовали основания для начисления неустойки, так как ООО «КБЭР «Банк Казани» при нарушении ООО «ПСО «Казань» обязательств по соглашению о выдаче банковской гарантии от 03.06.2019 № 30/19-БГ-ЮЛ могло списать сумму долга с залогового счета.

В свою очередь, Банк направил в адрес ООО «ПСО «Казань» претензию от 25.11.2022 № 7604 с требованием об оплате неустойки за нарушение исполнения обязательств по соглашению о выдаче банковской гарантии от 03.06.2019 № 30/19-БГ-ЮЛ в виде разницы между начисленной и удержанной суммой неустойки.

Поскольку Банк в добровольном порядке не возвратил удержанную сумму неустойки, ООО «ПСО «Казань» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО «КБЭР «Банк Казани», указывая, что за нарушение исполнения обязательств по соглашению о выдаче банковской гарантии от 03.06.2019 № 30/19-БГ-ЮЛ обществу подлежит начислению неустойка за период с 29.01.2022 по 01.04.2022 в сумме 1 093 077 614,47 руб., из которой с ООО «ПСО «Казань» была удержана неустойка в размере 250 776 394,50 руб., обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки за указанный период в сумме 842 301 219,97 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО «ПСО «Казань» не возместило Банку выплаченные Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (бенефициар) в соответствии с условиями банковской гарантии денежные суммы в срок, предусмотренный пунктом 6 соглашения о выдаче банковской гарантии от 03.06.2019 № 30/19-БГ-ЮЛ, учитывая, что постановлениями Советского районного суда г. Казани от 09.06.2021 по делу № 3/6-277/2021 и от 11.06.2021 по делу № 3/6-280/2021 в рамках уголовного дела № 12102920037000019, возбужденного в отношении ООО «ПСО «Казань», был наложен арест на денежные средства общества, находящиеся и поступающие в том числе на расчетный счет № <***>, в связи с чем ООО «КБЭР «Банк Казани» не могло воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 4.2 договора залога прав требований от 31.07.2018 № 106/18-З-ЮЛ, на списание во внесудебном порядке денежных средств, находящихся на данном расчетном счете в счет погашения обязательств общества по соглашению о выдаче банковской гарантии от 03.06.2019 № 30/19-БГ-ЮЛ, а также принимая во внимание, что Банк смог воспользоваться данным правом на списание денежных средств с расчетного счета ООО «ПСО «Казань» только 06.04.2022, после снятия ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № <***>, руководствуясь пунктом 11 соглашения о выдаче банковской гарантии от 03.06.2019 № 30/19-БГ-ЮЛ, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев, ООО «ПСО «Казань» подлежит начислению неустойка в размере 5% от суммы гарантии за каждый день просрочки за период с 29.01.2022 по 31.03.2022, размер которой составляет 1 075 727 207,15 руб.

При этом, суды, установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 71 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях установления баланса между применяемой к обществу мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ООО «ПСО «Казань» обязательств по соглашению о выдаче банковской гарантии от 03.06.2019 № 30/19-БГ-ЮЛ, снизили размер неустойки до 1% от суммы гарантии за каждый день просрочки, что составляет 215 145 441,43 руб.

Поскольку ООО «КБЭР «Банк Казани» с залогового счета № <***> общества была списана неустойка в размере 250 776 394,50 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.09.2017, правовой позицией, сформулированной в определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950, произведя зачет первоначальных и встречных исковых требований (с учетом взысканной в пользу Банка государственной пошлины), взыскали с ООО «КБЭР «Банк Казани» в пользу ООО «ПСО «Казань» неосновательное обогащение в сумме 35 435 073,06 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки, поскольку Банк после наступления просрочки исполнения обществом обязательств по возмещению ООО «КБЭР «Банк Казани» (гарант) выплаченной бенефициару денежной суммы по соглашению о выдаче банковской гарантии от 03.06.2019 № 30/19-БГ-ЮЛ вправе был списать во внесудебном порядке сумму задолженности с залогового счета № <***> на основании пункта 4.2 договора залога прав требований от 31.07.2018 № 106/18-З-ЮЛ, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку постановлениями Советского районного суда г. Казани от 09.06.2021 по делу № 3/6-277/2021 и от 11.06.2021 по делу № 3/6-280/2021 в рамках уголовного дела № 12102920037000019, возбужденного в отношении ООО «ПСО «Казань», был наложен арест на денежные средства общества, находящиеся и поступающие на расчетный счет № <***>, в связи с чем Банк не мог списать денежные средства с данного счета до снятия с него ареста, наложенного в рамках уголовного дела.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО «КБЭР «Банк Казани», зная о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на залоговом счете № <***>, длительный период не предпринимало действий по снятию ареста, что свидетельствует об его недобросовестном поведении, несостоятелен.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Как указывалось выше, постановлениями Советского районного суда г. Казани от 09.06.2021 по делу № 3/6-277/2021 и от 11.06.2021 по делу № 3/6-280/2021 в рамках уголовного дела № 12102920037000019, возбужденного в отношении ООО «ПСО «Казань», был наложен арест на денежные средства общества, находящиеся и поступающие на расчетный счет № <***>.

Вместе с тем, как верно отмечено судами, именно общество, зная с 09.06.2021 о наличии ареста на денежные средства ООО «ПСО «Казань», находящиеся и поступающие на расчетный счет № <***>, права требования по которому на денежные средства в сумме 347 008 766,50 руб. были переданы ООО «КБЭР «Банк Казани», не предпринимало никаких мер по снятию ареста.

При этом то обстоятельство, что Банку в залог были переданы права по договору об открытии залогового счета для зачисления гарантийного депозита от 20.07.2018 № 421-50/18-3, не освобождало общество, которое знало об аресте денежных средств, находящихся на залоговом счете, права по которому переданы ООО «КБЭР «Банк Казани», от исполнения обязательств по возмещению Банку (гаранту) денежных сумм выплаченных бенефициару в соответствии с условиями банковской гарантии.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправомерно начислена неустойка на сумму гарантии, а не на сумму задолженности, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 6 соглашения о выдаче банковской гарантии от 03.06.2019 № 30/19-БГ-ЮЛ предусмотрено, что принципал обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения письменного требования гаранта о возмещении сумм по гарантии согласно пункту 5 настоящего соглашения, перечислить по реквизитам гаранта, указанным в настоящем соглашении, денежные средства, в размере, указанном в требовании гаранта. При этом сумма уплаченного вознаграждения гаранта за выдачу гарантию, указанного в пункте 2 настоящего соглашения, не учитывается при погашении принципалом указанных требований гаранта.

На основании пункта 11 соглашения о выдаче банковской гарантии от 03.06.2019 № 30/19-БГ-ЮЛ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязанности, указанной в пункте 6 настоящего соглашения, гарант вправе взыскать с принципала неустойку в размере 5 % от суммы гарантии, начисляемую за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем неисполнения указанной обязанности, по день исполнения указанной обязанности включительно.

Таким образом, из буквального толкования условий данного соглашения следует, что за нарушение принципалом обязанности, указанной в пункте 6 соглашения о выдаче банковской гарантии от 03.06.2019 № 30/19-БГ-ЮЛ, принципалу подлежит начислению неустойка в размере 5 % от суммы гарантии, а не от суммы задолженности.

Как правильно отмечено судами, данное условие соглашения о выдаче банковской гарантии от 03.06.2019 № 30/19-БГ-ЮЛ не противоречит императивным нормам действующего законодательства, при этом указанное соглашение подписано сторонами без возражений, никем не оспорено и в установленном законом порядке недействительным не признано.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657 и от 06.12.2022 № 305-ЭС22-16483, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку обстоятельства данных дел не тождественны обстоятельствам рассматриваемого дела, так как в рамках указанных дел установлено, что условия государственного (муниципального) контракта о начислении неустойки на полную сумму контракта, а не от суммы задолженности, противоречат нормам, предусмотренным частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», тогда как в рамках настоящего дела установлено, что условия пункта 11 соглашения о выдаче банковской гарантии от 03.06.2019 № 30/19-БГ-ЮЛ не противоречат нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для максимального снижения размера неустойки до однократной ключевой ставки Банка России с целью соблюдения баланса между сторонами, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судебной коллегией таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части, касающейся снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судов отсутствовали основания для зачета первоначальных и встречных исковых требований, поскольку в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело о признании ООО «ПСО «Казань» несостоятельным (банкротом), основан на неверном толковании норм права.

В рамках рассмотрения настоящего спора суды, установив несоразмерность начисленной ООО «КБЭР «Банк Казани» неустойки последствиям допущенного обществом нарушения условий соглашения о выдаче банковской гарантии от 03.06.2019 № 30/19-БГ-ЮЛ, уменьшили ее размер до 215 145 441, 43 руб. и с учетом списанной Банком во внесудебном порядке неустойки в сумме 250 776 394,50 руб., фактически взыскали в пользу ООО «ПСО «Казань» излишне уплаченную (списанную) сумму неустойки на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию общества с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А65-115/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судьяР.В. Ананьев

СудьиВ.А. Карпова

Н.Н. Королева