Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А57-1470/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24100/2022

Дело № А57-1470/2021
г. Казань
22 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Советовой В.Ф., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 20.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024

по делу № А57-1470/2021

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ламинат-плюс-Саратов»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «Ламинат-плюс-Саратов» (далее – ООО «Ламинат-плюс Саратов», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 10.05.2023 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 удовлетворено, установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1 до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что бывший руководитель должника ФИО1 передал всю имеющуюся у него документацию предприятия конкурсному управляющему ФИО3; у бывшего руководителя не было цели причинить имущественный вред кредиторам, уменьшить конкурсную массу должника, наоборот, ФИО1 пытался продолжить деятельность предприятия.

В судебном заседании представитель ФИО1 кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 24.09.2003 ФИО1 являлся единственным участником ООО «Ламинат-плюс-Саратов», с 22.11.2007 по дату введения конкурсного производства являлся генеральным директором должника.

Ссылаясь на неисполнение ФИО1 обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации и имущества должника, затруднившей выявление активов должника и невозможность погашения требований кредиторов, указывая на совершение им ряда сделок с целью причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

В качестве правовых оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указал на подпункты 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 16,17, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ №53) и исходил из доказанности конкурсным управляющим должником всей совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, суд первой инстанции приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в части определения размера до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами, поскольку до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы невозможно определить размер субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их соответствующим установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды исходили из следующего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО1 сведений, документов и материальных ценностей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 отменены в части истребования у бывшего руководителя должника ФИО1 для передачи конкурсному управляющему ФИО3 следующего имущества:

- системы автоматизированного бухгалтерского учета (База 1С: Предприятие, либо иные системы автоматизированного учета) и регистров бухгалтерского учета за период с 01.01.2018 по 22.09.2021; - грузового прицепа – Schmitz SCS 24L 13.62 EB, 2011 г.в., АЕ 7890 64, VI№ WSM00000003135321; - автопогрузчика KOMATSU FG25T16, 2006 г.в., № 715129, автопогрузчик 40816, 1996 г.в., № 2466; - сверлильно-присадочного станка мод.«FL-21 Boring system 21 prestige», станка кромкооблицовочного FL230, станка кромкооблицовочного позиционного WT-91 M (MFS503), одностороннего кромкооблицовочного станка в правостороннем исполнении на клее распрлаве BRANDT Ambitio№ 1220C, кромкооблицовочного станка G580X+FELDER, станка фрезерного VITAP RC-91; - котла AVTONOM 44 RAG; Котел Ferolli S32; котла MYNUTE 24 CAI DGT Ku 0220; перфоратора Makita РК 5210с; ворот секционных; котла Ferolli C32; ворот секционных, СПР секционных ворот; плазменного телевизора LG42; секционных ворот.

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 в части возложения на ФИО1 обязанности по передаче указанного имущества.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 оставлены без изменения.

На основании указанного судебного акта 26.12.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 038617551 на принудительное исполнение указного судебного акта.

В суде первой инстанции представитель ФИО1 пояснил, что в рамках исполнительного производства исполнение не производилось, все документы передавались в рамках настоящего спора по актам приема-передачи документов.

Судами установлено, что ФИО1 передал конкурсному управляющему ФИО3 договоры поставки со счетами фактурами за период 2015-2019 годы, первичную документацию, подтверждающую дебиторскую задолженность за 2018-2020 годы, о чем свидетельствуют подписанные акты приема-передачи.

26.10.2023 ФИО1 передал конкурсному управляющему ФИО3 кассовые книги с приложением приходных и расходных ордеров за период с 2018 года по 2020 год, штатное расписание за период с 2017 года по 2021 год, приказ об утверждении положения об учетной политики ООО «Ламинат-плюс-Саратов» № №1, 2, 3.

Конкурсный управляющий ФИО3, проанализировав переданную бывшим руководителем должника документацию, из которой следует, что в 2018 году через кассу предприятия снято 2 683 366,97 руб., в 2019 году – 10 004 996,76 руб., в 2020 году – 9 598 076,86 руб., всего 22 286 440,59 руб., счел, что из предоставленных ФИО1 документов невозможно установить основания расходования денежных средств из кассы, их направление на нужды должника, невозможно определить достоверность сведений, отраженных в кассовых книгах.

Судами учтено, что поскольку ФИО1 не передал конкурсному управляющему платежные ведомости по заработной плате и табель учета рабочего времени, из представленных документов конкурсному управляющему не представилось возможным установить действительно ли денежные средства, взятые из кассы предприятия «на выплаты заработной платы», израсходованы по назначению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 представлены расходные ордеры, в которых в качестве основания выдачи из кассы указано: «выдала под отчет ФИО1.», «взнос наличными в банк», «по договору займа», либо основание выдачи отсутствует.

Так как авансовые отчеты лиц, получивших денежные средства из кассы, с приложением доказательств целевого расходования не переданы, суд признал невозможным установить реальность расходования денежных средств в интересах должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что большая часть расходных ордеров не содержит обязательную информацию, предусмотренную Указаниями 3210-У (в том числе данных о лицах, кому выданы денежные средства).

Судом апелляционной инстанции учтено, что из переданной документации следует, что в период с 2018 года по 2020 года из кассы получено 22 286 440,59 руб.; согласно представленным ФИО1 сведениям на заработную плату сотрудников в период с 2018 года по 2020 год израсходовано 1 723 809,41 руб.; из штатных расписаний должника за период с 2018 по 2020 год усматривается, что на заработную плату сотрудников в период с 2018 года по 2020 год израсходовано 10 342 080 руб.; согласно данным налогового органа на заработную плату сотрудников в период с 2018 года по 2020 год израсходовано – 6 100 942,62 руб.

Также судами установлено, что согласно бухгалтерским балансам должника дебиторская задолженность предприятия на 2018 год составляла - 115 246 тыс. руб., на 2019 год - 66 636 000 руб., на 2020 год - 3 861 000 руб.; ФИО1 представлены оборотно-сальдовые ведомости за 9 месяцев 2021 года в электронном виде по нескольким счетам бухгалтерского учета должника; во всех оборотно-сальдовых ведомостях, относящихся к расчетам с дебиторами или кредиторами, имеется нулевое сальдо за 2021 год.

Конкурсным управляющим проведен анализ указанных ведомостей, из которого следует, что дебиторская задолженность должна составлять 108 975 434,26 руб. к 167 дебиторам.

Судами приняты во внимание объяснения конкурсного управляющего должником со ссылкой на документы и сделан вывод о том, что ФИО1 не передал конкурсному управляющему первичную документацию, касающуюся дебиторской задолженности, документы, обосновывающие ее списание, не раскрыл состав дебиторской задолженности, как на дату открытия конкурсного производства, так и на конец 2018, 2019, 2020 годов, что не позволило конкурсному управляющему должнику сформировать конкурсную массу.

Кроме того, судами установлено, что согласно бухгалтерским документам на балансе должника имелись запасы в 2018 году – на сумму 274 998 тыс. руб., в 2019 году – на сумму 441 039 тыс. руб., в 2020 году – на сумму 437 223 тыс. руб.; в последующем показатели баланса были скорректированы должником, и состав запасов стал равен нулю; изменились показатели основных средств - с 9600 тыс. руб. до 8430 тыс. руб., показатели дебиторской задолженности - с 7500 тыс. руб. до 3861 тыс. руб.

30.03.2019 составлены акты о списании имущества должника, общей стоимостью 253 779 495,30 руб., подписанные ФИО1, ФИО4, ФИО5

Доводы ФИО1 о том, что списание запасов (представлены акты о списании имущества, общей стоимостью 253 779 495,30 руб., подписанные ФИО1, ФИО4, ФИО5) обусловлено его повреждением в результате обвала кровли под тяжестью снега в марте 2019 года в помещении, в котором оно хранилось по адресу: <...>, отклонены судами, так как в подтверждение обвала кровли ФИО1 представлен только акт осмотра нежилого помещения от 24.03.2019, который производился ФИО1 (директор ООО «Ламинат-плюс-Саратов», ООО «Ламинат-плюс», ООО «Автомир»), аффилированными по отношению к должнику лицами - ФИО5 (директор ООО «Ламинат-плюс ЭКСПО»), а независимые специалисты не привлекались, фото-отчет с места происшествия отсутствует; акты о списании, переданные конкурсному управляющему, являются дубликатами, ввиду чего невозможно определить дату их изготовления.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, судами установлено, что в 2012-2015 годах между АО «Экономбанк» (кредитор) и ООО «Ламинат-плюс-Саратов» (заемщик) заключены кредитные договоры; исполнение обязательств было обеспечено залогом имущества должника, а также договорами поручительства, заключенными с ФИО1, ФИО6, ООО «Ламинат-плюс», ООО «Ламинат-плюс - ЭКСПО», ООО «Автомир».

Решением Кировского районного суда от 07.11.2018 по делу №2-5101/2018 с ООО «Ламинат-плюс-Саратов», ФИО1, ФИО6, ООО «Ламинат-плюс», ООО «Ламинат-плюс-ЭКСПО», ООО «Автомир» в пользу АО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» солидарно взыскано 394 135 316,55 руб.:

Судами установлено, что после взыскания с ООО «Ламинат-плюс-Саратов» и иных солидарных должников в 2018 году задолженности по кредитным договорам активы должника начинают уменьшаться - руководителем ООО «Ламинат-плюс-Саратов» ФИО1, заключены договоры купли-продажи технических средств, транспортных средств, оплата по которым происходила наличными средствами, при этом чего лишь часть денежных средств, полученных от реализации имущества, вносилась ФИО1 в кредитную организацию для погашения залога, разница между ценой по договорам и суммой, внесенной в банк, оставалась у ФИО1

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ №53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения о том, как отсутствие документов (отсутствие в них полной информации или наличие в документах искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности оснований, предусмотренных подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суды правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего должником.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу № А57-1470/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   А.Г. Иванова


Судьи                                                                          В.Ф. Советова


                                                                                     Н.А.Третьяков