Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А78-576/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-576/2019
г.Чита
18 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сиренко О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>);

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3

о взыскании 70528,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, представителя по доверенности от 24.06.2019;

от ответчиков, третьего лица – представители не явились.

Предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик-1) и к предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик-2) о взыскании 70528,00 руб. (с учетом уточнения на стадии принятия иска к производству – л.д. 70 т. 1).

Определением суда от 11.02.2019 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04.02.2020 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО3 (извещен – л.д. 79, 83-84 т. 3).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчики исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзывах на иск.

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил:

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 23.03.2018 ФИО1 обратился в шиномонтажную мастерскую «Амурский» ИП ФИО2 для подкачки колеса автомобиля Lexus LX, принадлежащего ему и застрахованного ПАО СК «Росгосстрах». Во время подкачки колеса сотрудник шиномонтажной мастерской ФИО3, обнаружил прокол шины, предложил произвести ремонт, после этого снял колесо и произвел его ремонт с использованием шиномонтажного оборудования. После ремонта истец обнаружил повреждение на литом диске колеса, а именно было повреждено лакокрасочное покрытие, после чего истец обратился в полицию с целью фиксации данного факта и последующего обращения в страховую компанию.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2018 при проведении работ по ремонту покрышки колеса спорного автомобиля было повреждено лакокрасочное покрытие на диске колеса.

13.04.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, по полису КАСКО серия 4000 № 6558492. ПАО СК «Росгосстрах» в ответе от 28.04.2018 отказало в выплате страхового возмещения.

Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта (70528 руб.) и направил претензии в ПАО СК «Росгосстрах» и ИП ФИО2 с требованием произвести оплату.

Ссылаясь на то, что имуществу истца причинен вред, требования претензий ответчики добровольно не удовлетворили, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

С учетом приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежит факт определенных незаконных действий ответчиков, наступление вреда и размер понесенных убытков, причинная связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина должна предшествовать следствию, причина должна являться необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела не следует, что требуемые ко взысканию истцом убытки возникли в результате незаконных действий (бездействия) ответчика-1, ненадлежащего исполнения им обязательств по договору страхования.

Между ПАО СК «Росгосстрах» и ИП ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства ТС Лексус 2016 года выпуска, оформленный полисом страхования серии 4000 № 6558492 от 15.12.2016, застрахованное, из которого следует, что договор заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (л.д. 59 т. 1).

По смыслу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое и обладающее признаками вероятности и случайности его наступления событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (статья 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с пп. «б» пункта 3.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, действующих по спорному договору Страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного т/с и/или дополнительного оборудования, установленного на т/с, не относящегося к категориям, указанным в п.2.2 Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого или непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного Приложением (п.3.2) и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой сумме, в порядке и объеме, установленном настоящими правилами, при условии, что (если иного не предусмотрено соглашением сторон) расходы и/или убытки страхователя (выгодоприобретателя) не связаны с необходимостью устранения повреждений или возмещения стоимости утраченных колес, колесных дисков, декоративных колпаков, запасных колес, если это не сопряжено с повреждением других узлов, деталей или агрегатов ТС.

Таким образом, указанное в исковом заявлении событие страховым случаем не является, в связи с чем, оснований для осуществления страховой выплаты у страховщика не имелось.

Поскольку повреждение колесных дисков спорным договором страхования к страховым случаям не отнесено, то заявленные к ПАО СК «Росгосстрах» (ответчик-1) исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вторым ответчиком истец указал предпринимателя ФИО2, в шиномонтажной мастерской которой, производилась подкачка колеса спорного автомобиля и при выполнении работ, по мнению истца, был поврежден диск колеса.

Допрошенный (до привлечения к участию в деле третьим лицом) свидетель ФИО3 в судебном заседании 07.11.2019 подтвердил, что являлся работником ответчика-2 - мастером по шиномонтажу, работы по ремонту шины спорного автомобиля действительно производил, однако факт повреждения им литья на диске отрицал (л.д. 79, 104-105 т. 2).

В связи с необходимостью наличия технических познаний в целях установления причины образовавшихся повреждений, суд определением от 08.11.2019 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил АНО «СУДЭКС-Чита» эксперту ФИО5, на разрешение эксперту поставил следующие вопросы:

- имеются ли на поверхности объекта (объект – автомобильный литой диск) следы воздействия посторонними предметами?

- каков механизм образования повреждений на литье транспортного средства?

- с какой стороны и в каком направлении произошло повреждение (удар, наезд на препятствие, разрыв, разлом, отжим и проч.) данного объекта?

- какова последовательность образования следов?

- могли ли данные повреждения образоваться в результате неправильной эксплуатации (наезда на препятствие) или в результате применения инструментов, используемых при проведении шиномонтажных работ, связанных с демонтажем или монтажом шин на диск?

- возможен ли восстановительный ремонт исследуемого объекта, в случае, если данный ремонт возможен, какова его стоимость?

Согласно заключению эксперта № 022/20 от 08.11.2019 (л.д. 5-26 т. 3) на предоставленном диске имеются повреждения в виде глубоких направленных царапин на наружной бортовой закраине диска и внешнем ободе. Повреждения в виде царапин образованы по всей окружности на равноудаленном расстоянии (13-14 мм от края) в направлении - по часовой стрелке. Повреждение образованно с внешней стороны. Так же, повреждение в виде задиров и царапин на наружной бортовой закраине возможно при отжатой шине от диска. Повреждения в виде глубоких царапин на наружной бортовой закраине диска характерны при нарушении технологии шиномонтажных работ. Глубокие царапины на фрезерованной поверхности диска не устранимы методом полировки, так как данный вид ремонтных воздействий приведет к изменению структуры поверхности диска.

В судебном заседании 04.03.2020 эксперт дал пояснения по заключению.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал соответствующую подписку

Между действиями ответчика-2 и возникшими повреждениями имущества истца имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждено судебной экспертизой,

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик-2 обратное не доказал.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которым вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость

По пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком-2 объективных, достоверных, относимых и допустимых доказательств, исключающих его ответственность, в дело не представлено.

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как предусмотрено статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

Так, ответчиком-2 не представлено доказательств того, что повреждения произошли по вине или в результате грубой неосторожности истца.

Ремонт (замена диска) до настоящего времени не выполнен.

В обоснование размера убытков в сумме 70528 руб. истец ссылается на внесудебное экспертное заключение № 41/18 от 27.11.2018, согласно которому эксперт взял данные о стоимости запасных частей с интернет ресурсов exist.ru и autopolka.ru, вывел среднюю арифметическую цену диска колеса в размере 67591,20 руб. и прибавил к ней стоимость работ 831 руб., стоимость окраски 1254 руб. и стоимость материалов 852 руб. (л.д. 35-51 т. 1).

Ответчик-2, возражая против размера убытков, представил скриншоты с этих же сайтов со стоимостью аналогичного диска от 36300 руб. до 61140 руб., т.е. со средней стоимостью диска 48720 руб. (л.д. 41-47 т. 3).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 №25, суд считает, что размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности следует определить следующим образом.

Согласно счета ООО «Садко Авто» от 10.03.2020 стоимость диска колесного 4261160D00, соответствующего рассматриваемому, составляет 56500 руб. (л.д. 80 т. 3).

Стоимость работ по его монтажу с учетом используемых материалов, указанная в экспертном заключении № 41/18 от 27.11.2018 составляет 1683 руб. Необходимость выполнения работ по окраске стоимостью 1254 руб. при замене диска документально не подтверждена.

Итого размер убытков равен 58183 руб.

По результатам оценки представленных в дело доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд пришел к выводу о подтверждении истцом наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика-2 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу фактических обстоятельств требования истца обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению частично в сумме 58183 руб. за счет ответчика-2.

В остальной части требований и в иске к ответчику-1 следует отказать.

Возражения ответчика-2, изложенные в отзыве, судом отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части решения.

Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально.

Расходы по оплате судебной экспертизы остаются на ответчике-2 полностью, как на проигравшей стороне, учитывая, что размер убытков экспертным путем не определялся.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 58183 руб. убытков, 2327 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 60510 руб.

В остальной части иска отказать.

В иске к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья И.П. Попова