Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А45-3847/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3847/2022
г. Новосибирск
27 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Шеба" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Сибирский Государственный Университет Геосистем и Технологий" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГК Шеба" ФИО1,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 228 602 рублей 36 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 доверенность от 05.03.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 доверенность №11 от 03.03.2022, паспорт, диплом,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Шеба" (далее- истец, ООО «ГК Шеба») обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Сибирский Государственный Университет Геосистем и Технологий" (далее – ответчик, СГУГИТ) о признании требования СГУГИТ №02.03/302 от 31.01.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии неправомерным.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 228 602 рублей 36 копеек.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (публичное акционерное общество), временный управляющий ООО"ГК Шеба" ФИО1

Исковые требования мотивированы тем, что 06.08.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) на основании результатов электронного аукциона № 0351100011021000010 был заключён контракт № 263 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада общежития и вставки между общежитиями по адресу <...>, действующего в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.09.2021.

Цена контракта составила 24 848 577,60 рублей (п. 3.1. контракта). 1 этапа работ - 5 882 197,20 рублей, 2 этап работ - 18 966 380,40 рублей.

В обеспечение обязательств подрядчика по контракту был выдана банковская гарантия от 03.08.2021 № 632 МБ- 21-Г Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный».

28.12.2021ответчик направил истцу решение об одностороннем отказе СГУГИТ от исполнения контракта. 10.01.2022 решение об одностороннем отказе СГУГИТ от исполнения контракта от 28.12.2021 вступило в силу.

10.01.2021ответчик направил истцу претензию о выплате неустойки и штрафа, предусмотренных контрактом, в сумме 1 526 234 рублей 84 копеек.

14.02.2022 Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" (публичное акционерное общество) в пользу ответчика была перечислена сумма в размере 1 526 234 рублей 84 копейки на основании требования №02.03/302 от 31.01.2022 .

Определением арбитражного суда от 1605.2022 по делу № А45-24107/2021 заявление Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО «ГК ШЕБА» принято к рассмотрению.

При этом, истец полагает, что начисление ответчиком штрафа в размере 1 228 602 рублей 36 копеек неправомерно, поскольку ответчик уже удержал неустойку за данное нарушение условий контракта. Ответчиком факт выполнения истцом работ вплоть до расторжения контракта не оспорен, невозможность окончания работ, пусть и с просрочкой, не доказана. Штраф, предусмотренный п. 6.4 контракта, мог бы быть взыскан в случаях, если бы истец выполнил работы ненадлежащим качеством, в ненадлежащем объёме или не приступил к выполнению контракта вообще или прекратил выполнение своих обязательств по причинам, не связанным с действиями ответчика, чего в настоящем случае не было.

Истец указывает, что при данных обстоятельствах единственным нарушением, за которое в отношении истца могут быть применены меры ответственности — несвоевременное выполнение работ по контракту. В случае, когда применение штрафной санкции, предусмотренной п. 6.4 контракта, обусловлено односторонними действиями ответчика по расторжению контракта, взыскание штрафа является недобросовестным поведением.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обосновывает свое требование о взыскании суммы штрафа, полученной ответчиком как заказчиком по контракту по банковской гарантии, нормами о неосновательном обогащении, однако согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 № 3771/04, если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно условиям контракта работы должны быть выполнены подрядчиком в два этапа в следующие сроки: первый этап- с 06.08.2021 по 20.09.2021 включительно; второй этап с 21.09.2021 до 01.12.2021.

Истец доказательств сдачи работ в установленные контрактом сроки не представил, в связи с чем 28.12.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и в этот же день решение направлено в адрес истца.

Согласно п. 6.2 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно п.6.4. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается -5% цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Ответчик произвел расчет пени по каждому этапу работ, размер которой составил 297 632 рублей 48 копеек:

1-ый этап: период просрочки 110 дней (21.09.2021 по 08.01.2022), пени= 5 605 666 рублей 80 копеек х (1/300x0.085x110)= 174 709 рублей 95 копеек.

2-ой этап: период просрочки 38 дней (02.12.2021 по 08.01.2022), пени= 18 966 380 рублей 40 копеек х (1/300 х 0,085 х38)= 204 204 рублей 70 копеек.

30.11.2021 оплачено за счет банковской гарантии -81 282 рублей 17 копеек. Таким образом, сумма пени составила: 174 709 + 204 204 - 81 282 = 297 632 рублей 48 копеек.

Одновременно ответчиком был рассчитан штраф: 5 % от 24 572 047 рублей 20 копеек = 1 228 602 рублей 36 копеек.

Оспаривая действия ответчика, истец указал, что факт наличия просрочки не оспаривает, однако полагает, что начисление штрафа неправомерно.

Так, истец указывает, что по состоянию на дату истечения срока выполнения работ по 1 этапу подрядчиком были выполнены работы на сумму 3 663 99,60 рублей, что составляет 60% стоимости 1 этапа, а также работы 2 этапа на сумму 4 362 267,49 рублей, что составляет 23% стоимости 2 этапа. Данные обстоятельства истец подтверждает исполнительной документацией (акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные съёмки), переданной заказчику.

Вместе с тем, суд полагает указать, что сами по себе акты освидетельствования скрытых работ не подтверждают состав, объем и стоимость работ, так как составляются для иных целей, актом скрытых работ оформляется лишь освидетельствование работ, которые носят скрытый характер. Такие акты не являются по своей сути первичными документами, предусмотренными сторонами как подтверждающие передачу работ заказчику в понимании статьи 753 ГК РФ.

При этом по характеру выполняемых по контракту работ невозможно все выполненные подрядчиком работы отнести к скрытым, следовательно, после проведения скрытых работ подрядчиком должны были далее производиться иные работ, не относящиеся к скрытым.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Так как подрядчик к установленному контрактом сроку работы не выполнил в полном объеме, какая-либо часть таких работ принята заказчиком не была, у заказчика имелись все основания для принятия решения об отказе от исполнения контракта.

При этом, ссылка истца на то, что если бы заказчик не отказался от исполнения контракта, то все работы были бы завершены, носит голословный характер и не имеет правовой основы.

15.02.2022 подрядчик и заказчик подписали акты о приемке выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3 в объемах, наименовании и суммах выполненных работ, которые были установлены на основании экспертного заключения №5309/2022, №5310/2022 экспертной организации ООО «Мэлвуд».

Подрядчик признал выводы эксперта, тот факт, что им выполнена фактически качественно работа на сумму 9 335 298 рублей (по экспертизе экспертной организации 5 339 593,20 рублей+ 3 729 631,20 рублей; принятой заказчиком самостоятельно без замечаний на сумму 266 073,60 рублей).

24.02.2022 заказчик в соответствии с условиями контракта перечислил подрядчику за фактически выполненную работу денежные средства в сумме 9 335 298 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства также опровергают доводы истца о возможном завершении всех работ при условии сохранения контракта действующим. Так, на 15.02.2022 подрядчик не выполнил в полном объёме ни 1, ни 2 этап работ.

Реализация заказчиком своего права на односторонний отказ от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств по контракту не может быть расценено как недобросовестное поведение заказчика.

Расчет суммы штрафа судом проверен и признан верным.

Доводы истца о недопустимости начисления одновременно пени и штрафа за нарушение одного и того же обязательства, судом отклоняется.

Из приведенных ранее норм следует, что Законом № 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы.

Законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения подрядчиком обязательств.

Подрядчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, предусмотренные контрактом, а именно в установленные сроки, в том числе для производства отдельных этапов работ, не выполнил работы по ремонту объекта и не передал результаты работ ответчику, в связи с этим заказчик принял решение о предъявлении требования о взыскании пени.

Расчет пени истцом по существу не оспорен, судом признан верным.

Как разъяснено в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пени за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Таким образом, в рассматриваемом случае, поскольку обязательства по контракту не были исполнены подрядчиком в полном объеме, часть работ не выполнена, что сторонами не оспаривается, при этом допущено нарушение сроков выполнения работ, контракт расторгнут сторонами уже после истечения установленных сроков, подрядчиком допущено как нарушение условий договора в целом (невыполнение части работ), так и просрочка исполнения обязательства (нарушение сроков выполнения работ).

Доказательств наличия оснований для освобождения подрядчика от ответственности в виде пени и/или штрафа истцом, со своей стороны, в материалы дела не представлено, иного суду не доказано.

С учетом изложенного, суд полагает, что в настоящем случае предъявление ответчиком требования об уплате штрафа на основании пункта 6.4 контракта является обоснованным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.01.2019 по делу № А67-4676/2017.

Истцом заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения штрафа, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности начисленного ответчиком штрафа.

Истец является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалы дела не представлено.

Риск наступления предусмотренной законом ответственности напрямую зависит от действий самого истца. Действуя добросовестно, истец мог избежать применения к нему штрафных санкций.

В рассматриваемом случае стороны согласовали условие, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы (5% от цены контракта).

В данном случае предъявленный ко взысканию штраф в размере 5% от цены контракта за факт ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая характер допущенного нарушения, величину суммы контракта, длительность нарушения, суд считает соразмерным и обоснованным.

Предъявленный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, балансу интересов сторон.

Таким образом, оснований для уменьшения суммы штрафа и соответственно удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГК Шеба" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 286 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова