Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А14-6528/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-6528/2019

«17» июля 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 10.07.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 17.07.2019.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажавтоматика», Республика Башкортостан, г. Стерлитамак (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-77», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралмонтажавтоматика» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-77» (далее – ответчик) о взыскании 540 716,13 руб. задолженности, 25 392,09 руб. неустойки и 68 450 руб. судебных расходов.

Определением суда от 18.06.2019 судебное разбирательство по делу назначено на 03.07.2019.

В судебное заседание 03.07.2019 лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании 03.07.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 10.07.2019, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

Судом установлено, что от истца поступили дополнительные документы, а также ходатайства об уточнении заявленных требований от 05.07.2019 и от 10.07.2019.

На основании статей 66, 159 АПК РФ указанные документы приобщены к материалам дела.

Согласно ходатайству от 05.07.2019 истец уточняет заявленные требования о взыскании неустойки до 17 253,82 руб., а также сумму командировочных расходов до 11 901,12 руб., в остальной части исковые требования остаются без изменения.

Согласно ходатайству от 10.07.2019 истец просит взыскать с ответчика 540 716,13 руб. задолженности, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 11 901,12 руб. командировочных расходов, требование о взыскании неустойки истец не поддерживает.

Определением суда от 10.07.2019 принято к рассмотрению уточнение исковых требований в части взыскания 540 716,13 руб. задолженности, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 11 901,12 руб. командировочных расходов, требование о взыскании 17 253,82 руб. неустойки выделено в отдельное производство, указанному делу присвоен номер А14-12923/2019.

Таким образом, по настоящему делу на рассмотрении суда находятся требования о взыскании 540 716,13 руб. задолженности, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 11 901,12 руб. командировочных расходов.

Из материалов дела следует, что 17.10.2018 между ООО «СМУ-77» (заказчик) и ООО «Уралмонтажавтоматика» (субподрядчик) был заключен договор № 3, по условиям которого субподрядчик обязуется в определенные договором сроки выполнить работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств по адресам:

- <...>, АЗС № 64;

- <...>, АЗС № 70,

в соответствии с проектной документацией № 10-08ПД 64-ЭС1 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора и локальными сметными расчетами (пункт 1.1. договора).

В пункте 3.1. договора сторонами согласован срок выполнения работ: с 18.10.2018 по 07.11.2018.

В соответствии с пунктом 4.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 793 609,32 руб.

Согласно пункту 5.1. договора оплата выполненных работ производится в следующем порядке: предоплата в сумме 252 893,19 руб. вносится в течении 3 банковских дней с момента подписания договора, оставшаяся сумма – в течении 3 банковских дней, следующих за датой подписания оригиналов документов, указанных в пункте 5.2. договора, предусмотрена поэтапная оплата за выполненные работы.

Заказчиком и субподрядчиком 19.11.2018 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 3 от 17.10.2018, в котором они согласовали выполнение дополнительных строительно-монтажных работ на АЗС № 64 стоимостью 59 590 руб. не позднее 26.11.2018.

Также заказчиком и субподрядчиком 19.11.2018 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 3 от 17.10.2018, в котором они согласовали выполнение работ по благоустройству территории АЗС № 70 стоимостью 47 200 руб. не позднее 26.11.2018.

20.11.2018 заказчиком и субподрядчиком заключено дополнительное соглашение № 3 к договору № 3 от 17.10.2018, в котором они согласовали выполнение дополнительных строительно-монтажных работ на АЗС № 70 стоимостью 216 589 руб. не позднее 27.12.2018.

Во исполнение условий указанного договора и дополнительных соглашений к нему истец выполнил работы на общую сумму 1 116 988,32 руб., что подтверждается актами КС-2 и КС-3 № 1 от 07.11.2018, № 2 от 26.11.2018, № 3 от 10.12.2018, № 2 от 26.12.2018.

Ответчик обязательство по оплате выполненных работ исполнил частично, задолженность по расчетам истца составила 540 716,13 руб.

Из переписки сторон (письма от 25.01.2019, 20.02.2019, 26.02.2019, 06.03.2019, 07.03.2019, 15.03.2019) следует, что заказчиком и субподрядчиком был согласован график погашения имеющейся задолженности, согласно которому заказчик обязался погасить сумму долга в следующем порядке: в срок до 15.03.2019 – 135 000 руб., до 01.04.2019 – 135 000 руб., до 15.04.2019 – 135 000 руб., до 30.04.2019 – 135 716,13 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 18 от 22.03.2019 с требованием оплатить сумму задолженности.

Неисполнение требований претензии, а также нарушение согласованного графика погашения задолженности послужили основаниями для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора № 3 от 17.10.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ определено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ и принятие их заказчиком подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3 № 1 от 07.11.2018, № 2 от 26.11.2018, № 3 от 10.12.2018, № 2 от 26.12.2018, актами № 52 от 07.11.2018, № 47 от 26.11.2018, № 59 от 10.12.2018, № 60 от 26.12.2018, подписанными сторонами без замечаний и возражений, договором № 3 от 17.10.2018.

Судом установлено, что ответчик принял результаты работ без замечаний в отношении объемов, качества и стоимости.

Таким образом, с учетом пункта 5.1. договора подряда, обязательство по оплате выполненных работ следует считать наступившим.

Ответчик заявленные требования по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление и доказательств отсутствия задолженности в указанном истцом размере не представил.

Согласно пункту 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании 540 716,13 руб. задолженности по договору № 3 от 17.10.2018 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 11 901,12 руб. командировочных расходов.

Материалами дела установлено, что между ООО «Уралмонтажавтоматика» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 05.04.2019 заключен договор оказания консультационно-юридических услуг № 2, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать консультационно-юридические услуги по урегулированию спорных финансовых вопросов между ООО «Уралмонтажавтоматика» и ООО «СМУ-77», в том числе осуществить действия по подаче в Арбитражный суд Воронежской области и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика к ООО «СМУ-77» (пункты 1.1., 1.2. договора).

Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в пункте 4.1. договора и составляет 50 000 руб.

11.04.2019 ООО «Уралмонтажавтоматика» и ФИО2 подписан акт оказанных услуг № 12 на общую сумму 50 000 руб. В соответствии с указанным актом и приложением к договору от 05.04.2019 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: анализ материалов дела – 7 000 руб.; устная консультация – 1 000 руб. составление писем, претензии контрагентам – 6 000 руб. (по 2 000 руб. за один документ); сбор и подготовка документов для составления искового заявления - 5 000 руб.; составление искового заявления – 14 000 руб.; подача искового заявления – 5 000 руб.; составление ходатайства/заявления и его подача/отправка – 12 000 руб. (по 3 000 руб. за документ).

Исследовав представленные документы, оценив все в совокупности, суд первой инстанции считает, что требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 102,110 АПК РФ являются судебными издержками, которые входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ в рамках главы 9 «Судебные расходы».

При этом, законодательство не устанавливает каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения истцом расходов в связи с явкой представителя в судебное заседание подтверждается представленными в материалы дела документами: приказом о направлении в командировку, командировочным удостоверением, чеками на оплату, авансовым отчетом, расходным кассовым ордером.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается следующими документами: договором № 2 от 05.04.2019, актом № 12 от 11.04.2019, расходным кассовым ордером, исковым заявлением и т.д.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик требование о взыскании судебных расходов по существу не оспорил, доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов не представил.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено материалами дела договор на оказание юридических услуг между заявителем и ФИО2 заключен 05.04.2019, в то время как претензия датирована 22.03.2019, следовательно, услуга по ее составлению, а также услуги по составлению всех предшествующих ей писем фактически оказаны до даты заключения договора. Договор от 05.04.2019 вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и условия о распространении его действия на ранее существовавшие между сторонами отношения не содержит, следовательно, услуги по составлению писем и претензии (6 000 руб.) не могут расцениваться как исполнение обязательств по указанному договору, и в отсутствие иных доказательств существования между ФИО2 и ООО «Уралмонтажавтоматика» отношений по оказанию юридических услуг до момента заключения спорного договора, не подлежат возмещению в составе судебных расходов.

Расходы на анализ материалов дела, сбор и подготовку документов для составления искового заявления, подачу искового заявления, устную консультацию не подлежат возмещению по следующим основаниям.

Действия исполнителя по устному консультированию не относятся к категории судебных расходов согласно правовой позиции ВАС РФ, отраженной в Постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, в связи с чем они не подлежат возмещению. Кроме того, поскольку не представлено документального подтверждения оказания соответствующих услуг, невозможно оценить их содержание и относимость.

В силу положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Каких-либо специальных условий в отношении расходов на анализ материалов дела, сбор и подготовку документов для составления искового заявления, подачу искового заявления в договоре от 05.04.2019 не предусмотрено, следовательно, указанные действия образуют совокупность действий, необходимых для составления искового заявления и не подлежат самостоятельной оплате.

Расходы на составление ходатайства/заявления и его подачу/отправку суд признает частично обоснованными. В частности, не могут быть признаны обоснованными и подлежащими возмещению расходы на составление ходатайств/заявлений от 06.05.2019 и от 18.06.2019. Ходатайство от 06.05.2019 представляет собой по сути сопроводительное письмо к представленным во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения документам, следовательно, действия по его составлению не могут быть отнесены к юридическим услугам, требующим наличия познаний в области юриспруденции (исходя их текста ходатайства). Необходимость составления заявления от 18.06.2019 обусловлена исключительно волеизъявлением истца и не зависела от процессуального поведения ответчика. Кроме того, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешается судом в судебном акте, которым оканчивается рассмотрение дела по существу в силу прямого указания закона (статьи 110, 170 АПК РФ).

В договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов как истца, так и ответчика, и применятся принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

В связи с изложенным, с учетом принципов разумности и недопущения недобросовестного использования института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны, принимая во внимание объем совершенных представителем процессуальных действий, суд полагает обоснованными и соразмерными требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме20 000 руб. (за составление искового заявления – 14 000 руб., за составление ходатайств/заявлений об уточнении исковых требований – 6 000 руб. за два документа), требование о взыскании командировочных расходов в общей сумме 11 901,12 руб.

В остальной части расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Также в качестве основания для взыскания установленной судом суммы судебных расходов судом усматриваются следующие обстоятельства.

В силу статей 111, 112 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судом установлено, что ответчик, несмотря на согласование сторонами графика погашения задолженности по инициативе ответчика, указанный график не исполнил, доказательств ответа на досудебное уведомление не представил, представил в суд возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика, без исполнения обязанности по представлению отзыва по существу спора, что повлекло необходимость назначения иной даты судебного разбирательства без наличия к тому объективных оснований.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о таком процессуальном поведении ответчика, которое позволяет суду в порядке статей 111, 112 АПК РФ возложить на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 13 814 руб. Истец при обращении в суд платежными поручениями № 103 от 10.04.2019 и № 144 от 26.04.2019 уплатил государственную пошлину в сумме 14 322 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 13 814 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 508 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-77», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажавтоматика», Республика Башкортостан, г. Стерлитамак (ОГРН <***>, ИНН <***>) 540 716,13 руб. задолженности по договору № 3 от 17.10.2018, 31 901,12 руб. судебных расходов, а также 13 814 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралмонтажавтоматика», Республика Башкортостан, г. Стерлитамак (ОГРН <***>, ИНН <***>) 508 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов