Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А40-148167/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-148167/22-139-1166
15 сентября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (119526, город Москва, Вернадского проспект, дом 101, корпус 3, эт/каб 20/2017, ОГРН: 1047796974092, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 7720518494)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ант Япы" (121087, город Москва, Береговой проезд, дом 5А, корпус 1, ЭТ 6 пом III, ОГРН: 1057746585918, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2005, ИНН: 7709602209)

о взыскании 3 470 707 руб. 93 коп.

при участии:

от истца – Соболев П.И.. дов. №77АГ6085492 от 30.05.2022;

от ответчика – Воронин И.А., дов. от 27.06.2022;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ант Япы" (далее - ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 96 427,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2022 по 12.09.2022 в размере 117 543,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.09.2022 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты задолженности, с учетом принятых судом уточнений предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу А40-144307/2021 с ПАО «МОЭК» в пользу ООО «АНТ ЯПЫ» взыскано неосновательное обогащение в размере 3 364 830 руб. 98 коп. (по договорам № 01.465680-ПНР от 26.09.2019 г. и № 01.565680-ПНР от 22.10.2019 г.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 231 023 руб. 65 коп.

ПАО «МОЭК» 09.12.2021 по платежным поручениям №109124 и №109391 была возвращена сумма задолженности в размере 3 364 830,98 руб.

15.02.2022 ООО «АНТ ЯПЫ» выдан исполнительный лист №ФС 39618792 от 15.02.2022 и предъявлен в Тропарево-Никулинское ОСП ГУФССП России по г. Москве.

Судебным приставом Михантьевым А.Ю. возбуждено исполнительное производство от 10.03.2022 № 24484/22/77027-ИП.

22.03.2022 с расчетного счета ПАО МОЭК в рамках исполнительного производства № 24484/22/77027-ИП списаны денежные средства в общем размере 3 595 854.63 руб. - по платежному ордеру № 874771 от 22.03.2022 сумма в размере 2 902 830.00 руб. и по платежному ордеру №874771 от 23.03.2022 сумма в размере 693 024,63 руб.

11.04.2022 по платежным поручениям №755918 и №755919 вышеуказанные денежные средства перечислены взыскателю ООО "АНТ ЯПЫ".

Платежным поручением №27813 от 20.07.2022 денежные средства возвращены в размере 3 268 403,21 руб.

Таким образом, сумма в размере 96 427,77 руб. не возвращена истцу.

Посчитав, указанную сумму неосновательным обогащением, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Ответчик указывает, что вернул денежные средства, с учетом зачета денежных средств в размере 96 427 руб. 77 коп. (данная сумма возникла за дополнительный период с 08.07.2021 по 09.12.2021 (по дату фактической оплаты задолженности в рамках статьи 395 ГК РФ). Исходя из расчета: 3 364 830 руб. 98 коп. - 96 427 руб. 77 коп. денежные средства возвращены 3 268 403 руб. 21 коп. истцу.

Однако, решением суда от 22.12.2021 по делу А40-144307/2021 с ПАО «МОЭК» в пользу ООО «АНТ ЯПЫ» взыскано неосновательное обогащение в размере 3 364 830 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.07.2021г. в размере 231 023 руб. 65 коп., а также 40 979 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.07.2021г. по дату фактического исполнения не взыскивались, доказательств принятия указанного зачета на сумму 96 427 руб. 77 коп. со стороны ПАО «МОЭК» не представлено.

Таким образом, безусловного основания для удержания 96 427 руб. 77 коп. не имеется. ООО «АНТ ЯПЫ» не лишено возможности обратится в суд с самостоятельным исковым заявлением о взыскании указанной суммы.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования в размере 96 427,77 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2022 по 12.09.2022 в размере 117 543,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.09.2022 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты задолженности.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу действия норм ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик не согласен с периодом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, однако суд отклоняет указанные доводы.

11.04.2022 ООО «АНТ ЯПЫ» должно было узнать о неосновательном обогащении, поскольку именно 11.04.2022 судебными приставами в адрес Ответчика была перечислена повторно сумма основного долга 3 364 830,98 руб., оплаченная ПАО «МОЭК» 09.12.2021.

Расчет суммы процентов произведен истцом в соответствии с нормами материального права, регулирующими взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен и признан правильным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2022 по 12.09.2022 в размере 117 543,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.09.2022 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты задолженности подлежит удовлетворению.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ант Япы" (121087, город Москва, Береговой проезд, дом 5А, корпус 1, ЭТ 6 пом III, ОГРН: 1057746585918, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2005, ИНН: 7709602209) в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (119526, город Москва, Вернадского проспект, дом 101, корпус 3, эт/каб 20/2017, ОГРН: 1047796974092, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 7720518494) неосновательное обогащение в размере 96427,77 (девяносто шесть тысяч четыреста двадцать семь руб., 77 коп.) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2022 по 12.09.2022 в размере 117 543,41 руб.(сто семнадцать тысяч пятьсот сорок три рубля сорок одна копейка), проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.09.2022 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 40 412 руб. (сорок тысяч четыреста двенадцать рублей ноль копеек).

Возвратить Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (119526, город Москва, Вернадского проспект, дом 101, корпус 3, эт/каб 20/2017, ОГРН: 1047796974092, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 7720518494) госпошлину в размере 661 руб. (шестьсот шестьдесят один рубль ноль копеек), уплаченную платежным поручением от 07.11.20149 №100533.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Е.А. Ваганова