Постановление от 8 июля 2019 г. по делу № А56-147081/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-147081/2018
08 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Бабенко С.А. – доверенность от 21.11.2019

от ответчика (должника): Востриков А.Н. – доверенность от 09.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (рег. № 13АП-11232/2019, 13АП-12181/2019) ООО "НордИнвестСтрой" и ООО «НК-Георесурс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 по делу № А56-147081/2018 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Бренд Хаус.Стеновые"

к ООО "НордИнвестСтрой"

о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бренд Хаус.Стеновые» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Нординвестстрой» (далее - ответчик) о взыскании 1 228 993,69 руб. неустойки по договору поставки №П-3/2017 от 01.01.2017 по состоянию на 26.02.2018.

Решением суда от 22.03.2019 произведено процессуальное правопреемство истца ООО «Бренд Хаус.Стеновые» на его правопреемника ООО «НК-Георесурс», с ответчика в пользу истца взыскано 547 966,24 руб. неустойки, 25 290 расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.03.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что ответчиком не доказана несоразмерность суммы взыскиваемой неустойки, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения неустойки.

Также с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании 03.07.2019 представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 по делу А56-147081/2018. Представитель истца не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный ответчиком отказ от апелляционной жалобы, считает, что он не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ и подлежит принятию судом.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в судебном заседании 03.07.2019 представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между сторонами заключен договор поставки №П-3/2017 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется поставлять покупателю (ответчику) строительные материалы по цене, в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами, именуемые в дальнейшем «Товар», а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его на условиях настоящего договора.

Поскольку поставленный товар не оплачен ответчиком, истец обратился в суд с требованием оплаты задолженности. Решением суда от 10.05.2018 по делу №А56-106551/2017 задолженность за поставленный товар в размере 3 496 112,40 руб. взыскана с ответчика в пользу истца.

Полагая, что за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара с ответчика также подлежат взысканию пени, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты по договору в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер пени, согласно расчету истца составил 1 228 993,69 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как указано в определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О и № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив обстоятельства дела, учитывая небольшой период просрочки, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки допущенному нарушению, в связи с чем посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что составило 547 966,24 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, а истцом в обоснование своих доводов не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

Уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина на основании платежного поручения от 09.01.2019 № 11 подлежит возврату ответчику на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 марта 2019 года по делу № А56-147081/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бренд Хаус.Стеновые» - без удовлетворения.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Нординвестстрой» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 марта 2019 года по делу № А56-147081/2018. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нординвестстрой» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нординвестстрой» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.01.2019 № 11.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи


Н.И. Протас


Е.А. Сомова