Решение от 15 марта 2018 г. по делу № А43-28520/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28520/2017

Нижний Новгород 15 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.03.2018

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-738)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность от 25.04.2017),

ФИО3 (доверенность от 01.01.2018),

от ответчиков: ФИО4 и ФИО5 (доверенность от 26.02.2018 № 41)

от третьего лица: не явились

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «ТНС энерго НН»

(ИНН:<***>; ОГРН: <***>) дата регистрации: 01.04.2005

к обществу с ограниченной ответственностью "Специнвестпроект"

(ИНН:5261036875; ОГРН:1035205638577) дата регистрации: 04.03.2003

о взыскании 20 634 048 руб. 60 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ОАО "Инженерный центр" (ИНН: <***>),

и у с т а н о в и л :

иск заявлен о взыскании 13 637 796 руб. 80 коп. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях по договору № 0811000 за период с июня по август 2014 года, 1 548 476 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2014 по 04.12.2015, 5 447 775 руб. 29 коп. пени с 05.12.2015 по 11.07.2017 и далее по день оплаты задолженности

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзывах.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены РСТ Нижегородской области, ОАО «Инженерный центр».

В отзыве на иске ОАО «Инженерный центр» просило отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

ПАО «ТНС энерго НН» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Нижегородской области.

ООО «Специнвестпроект» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

Между сторонами заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях № 081100.

Часть объектов электросетевого хозяйства ООО «Специнвестпроект» имеет присоединение к производителю электрической энергии на розничном рынке - ОАО «Инженерный центр».

В период с июня по август 2014 года ООО «Специнвестпроект» на основании договоров от 01.01.2014 № Д133-Э и от 29.05.2014 № Д24-Э приобретало у ОАО «Инженерный центр» электрическую энергию для целей компенсации потерь в сетях.

По мнению истца, ООО «Специнвестпроект» не могло приобретать у ОАО «Инженерный центр» электрическую энергию ввиду отсутствия у сетевой организацией приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы отпуска электрической энергии.

Истец полагает, что весь объем электрической энергии для целей компенсации потерь в рассматриваемый период ООО «Специнвестпроект» обязано было приобрести у ПАО «ТНС энерго НН» как гарантирующего поставщика.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ПАО «ТНС энерго НН» сначала с претензией к ООО «Специнвестпроект», а в последствии в суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за июнь и июль 2014 года к моменту обращения с настоящим иском в суд (23.08.2017) рассмотрено судом и отклонено в силу следующего. Истец направил ответчику претензию во исполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора 18.07.2017 в предпоследний день срока исковой давности за июнь 2014 года (с учетом пункта 30 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 и пункта 7.1 договора № 0811000). В период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности по настоящему требованию на время досудебного урегулирования спора в 30 календарных дней приостанавливалось в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Поскольку оставшаяся часть срока исковой давности составляет меньше шести месяцев, то согласно пункту 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации удлиняется до шести месяцев. Исковое заявление в суд первой инстанции подано в пределах срока исковой давности.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Аналогичное положение содержится в пункте 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), согласно которому сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с пунктом 4 Основных положений № 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861).

Согласно пункту 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства, в которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа. При этом в первую очередь сетевые организации должны приобретать электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства у производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках в отношении квалифицированных генерирующих объектов, подключенных к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций и функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии.

В силу пункта 185 Основных положений № 442 на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электроэнергии сетевые организации определяют объем электроэнергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электроэнергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электроэнергии на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электроэнергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Таким образом, объем потерь сетевой организации определяется как разница между объемом электроэнергии, который эта организация получила, и объемом электроэнергии, который эта организация передала смежным субъектам.

Истец в обоснование иска указал, что ООО «Специнвестпроект» не могло приобретать у ОАО «Инженерный центр» электрическую энергию для целей компенсации потерь ввиду отсутствия у сетевой организацией приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы отпуска электроэнергии из сети.

Суд не соглашается с данным доводом ввиду следующего.

Разногласия по объему потерь между сторонами отсутствуют. Истец просит взыскать в ответчика стоимость объема электроэнергии, указанного в разделе потери, купленные у ОАО «Инженерный центр» в соответствии с договорами от 01.01.2014 № Д133-Э сроком действия по июнь 2014 года (пункт 8.1 данного договора; за июнь 2014 года, ) и от 29.05.2014 № Д24-Э (за июль - август 2014 года), ежемесячных балансов (т. 1 л.д. 57 – 61, т. 2 л.д. 74 –79 ). Из материалов дела следует, что истец располагал данными договорами.

Целью почасового учета является получение субъектами электроэнергетики достоверной информации о производстве, передаче, распределении и потреблении электрической энергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии.

Как следует из материалов дела, балансы электроэнергии в части покупки ООО «Специнвестпроект» потерь у ОАО «Инженерный центр» согласованы со стороны ПАО «ТНС энерго НН» без разногласий (т. 2 л.д. 74 –79).

Само по себе отсутствие у сетевой организацией приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы отпуска электрической энергии, в отсутствие разногласий по объему с иными субъектами розничного рынка, в том числе с гарантирующим поставщиком, не является препятствием для приобретения сетевой организацией необходимого объема потерь у розничного производителя электрической энергии.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия у него права распоряжения электрической энергией, произведенной ОАО «Инженерный центр» и переданной в сеть ООО «Специнвестпроект» для компенсации потерь.

Напротив, заключенные между ООО «Специнвестпроект» и ОАО «Инженерный центр» договоры от 01.01.2014 № Д133-Э и от 29.05.2014 № Д24-Э купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях не являются ничтожными и не признаны недействительными в судебном порядке.

Сходные правоотношения по приобретению электрической энергии с целью компенсации потерь между ООО «Специнвестпроект» и ОАО «Инженерный центр» сложились начиная с 2013 года на основании договоров от 09.01.2013 № Д1-Э, от 26.06.2013 № Д81-Э (т. 2 л.д. 1 - 121 – балансы электрической энергии с января 2013 года по декабрь 2015 года).

ПАО «ТНС энерго НН» было известно о заключении указанных договоров, соответствующие объемы потерь длительное время учитывались в балансах электрической энергии на розничном рынке и согласовывались со стороны гарантирующего поставщика.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Данная позиция изложена в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает, что заявление рассматриваемого требования направлено на извлечение истцом выгоды (обогащения) за счет ответчика, выраженного во взыскании стоимости электроэнергии, которую, во-первых, сам истец не приобрел у розничного производителя, во-вторых, длительное время согласовывал схему договорных отношений при которой ответчик самостоятельно на основании «прямого» договора купли-продажи приобретал электроэнергию у ОАО «Инженерный центр» в целях компенсации потерь, в-третьих, не предъявил ответчику акты приема-передачи, счета-фактуры, иные первичные документы в отношении спорного объема электроэнергии, что расценивается судом как злоупотребление правом и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Изучив материалы дела и руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказать публичному акционерному обществу «ТНС энерго НН» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в удовлетворении иска.

На основании данного судебного акта возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго НН» (ИНН:<***>; ОГРН: <***>) из федерального бюджета 5 268 руб. 01 коп. государственной пошлины по делу, уплаченной по платежному поручению от 20.03.2017 № 12397.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.Г. Окутин