Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А60-13415/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-13415/2019
28 июня 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2019 года Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Майоровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СМ-СТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УБТ-УЗПА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 180 563 руб. 44 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явились.

ООО "СМ-СТ" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "УБТ-

УЗПА" о взыскании денежных средств в размере 2 180 563 руб. 44 коп. по

договору № 16-02/ВЗ от 16.02.2017.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования

поддержал.

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В материалы дела направил ходатайство о проведении судебного

заседания в отсутствии представителя.

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в

отсутствие ответчика. 30.04.2019 от ответчика в материалы дела поступил отзыв.

08.05.2019 истец в электронном виде направил возражения на отзыв

ответчика.

В судебное заседание 13.05.2019 истец и ответчик не явились.

Ответчик направил в материалы дела ходатайство о проведении

судебного заседания в отсутствии представителя.

В судебном заседании 13.05.2019 г. был объявлен перерыв до 17.05.2019

г. 09:40 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в

отсутствии представителя истца и ответчика, при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой. Дополнительных документов не представлено. 03.06.2019 от истца в материалы дела поступили письменные пояснения.

В судебное заседание 21.06.2019 истец и ответчик не явились. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Специальные машины-СТ» и ООО «УБТ-Уральский завод поглощающих аппаратов» был заключен договор № 16-02/ВЗ от 16.02.2017 г. на поставку продукции, наименование, количество и цена, которой указаны в подписанных спецификациях №№ 1,2,3,4,5,6,7,8 к договору.

Общая сумма, поставляемой продукции указанной в подписанных спецификациях №№ 1,2,3,4,5,6,7,8, составляет 278 272 615 руб.

Между ООО «Специальные машины-СТ» и ООО «УБТ-Уральский завод поглощающих аппаратов» были подписаны дополнительные соглашения к договору № 16-02/ВЗ от 16.02.2017 г.:

- 09.08.2017 г., по условиям которого срок поставки продукции, предусмотренной в спецификации № 3 к договору, продлевается до 31.08.2017 г.;

- № 1 от 08.02.2018 г., по условиям которого срок поставки продукции, предусмотренной в спецификации № 3, № 5 и № 7 к договору, продлевается до июля 2018 г.

ООО «УБТ-Уральский завод поглощающих аппаратов» свои обязательства по поставке выполнило частично и поставило в адрес ООО «Специальные машины-СТ» продукции на общую стоимость 192 765 685 руб. 00 коп.

ООО «Специальные машины-СТ» полностью выполнило свои обязательства по оплате, оплатив принятый им товар на общую сумму 194 731 842 руб. 96 коп.

Таким образом, истец полагает что имеется факт неоднократного нарушения ООО «УБТ-Уральский завод поглощающих аппаратов» (Поставщик) сроков поставки товаров, указанных в спецификациях к договору, а также, согласно подписанным дополнительным соглашениям от 09.08.2017 г. и № 1 от 08.02.2018 г.

Обществом «Специальные машины-СТ» на расчётный счёт ООО «УБТ- Уральский завод поглощающих аппаратов» 28.09.2017 по платежному

поручению № 600 от 28.09.2017 г. были перечислены денежные средства в сумме 2 501 877 руб. 96 коп. В качестве назначения платежа в размере 2 501 877 руб. 96 коп. было указано «оплата по договору № 16-02/ВЗ от 16.02.2017 г.», часть денежных средств из которых в размере 1 966 157 руб. 96 коп. являются переплатой.

Как указывает истец, по состоянию на 28.09.2017 г. переплата за не поставленный ответчиком товар составляла (с учётом платежа в размере 2 501 877 руб. 96 коп.) - 5 448 337руб. 96 коп.

04.10.2017 г. ответчиком были совершены две отгрузки товара по 1 741 090 руб.

В результате переплата за не поставленный ответчиком товар составила 1 966 157 руб. 96 коп.

Поскольку со стороны ответчика имелись неоднократные нарушение сроков поставки, 12 февраля 2019 г. истцом ответчику было направлено уведомление (исх. № 24 от 12.02.2019 г.) о расторжении договора № 16-02/ВЗ от 16.02.2017 г. на поставку продукции с даты получения настоящего уведомления и требованием о возврате излишне уплаченной суммы денежных средств в размере 1 966 157 руб. 96 коп.

Указанное уведомление ответчиком было получено 22.02.2019 г. Ответчик на требование не ответил, денежные средства не возвратил.

Неисполнение ответчиком требования общества в полном объеме послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Положения пункта 1, абзаца 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ допускают односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенного нарушения договора одной из сторон; к таким существенным нарушениям со стороны поставщика относится, в частности неоднократное нарушение сроков поставки товаров.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд пришел к выводу, что истец вправе требовать возврата денежных средства за оплаченный, но непоставленный товар в сумме 1 966 157 руб. 96 коп. в порядке ст. 487 ГК РФ.

Доказательств возврата указанной суммы переплаты в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, таким образом суд считает, что заявленные требований долежат удовлетворению.

Кроме этого, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчета истца, сумма процентов по ст.395 ГК РФ за период с 29.09.2017 г. по 05.03.2019 г. 214 405 руб. 48 коп.

Ответчик контррасчет не представил.

Судом рассмотрено, признано обоснованным и удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 214 405 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательства, выразившееся в поставке товара.

Довод ответчика о том, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлены оригиналы почтовых квитанций от 12.02.2019 об отправке ответчику уведомления о расторжении договора с требованием вернуть возникшую переплату.

При этом суд отмечает, что сам факт неполучения претензии в данном случае не нарушил права ответчика, поскольку дело рассматривается судом с марта 2019 года, ответчик предоставлял отзыв, тем самым определив свою правовую позицию по делу.

Таким образом, права ответчика по ст.41 АПК РФ на своевременное представление возражений на иск и возможность мирного урегулирования спора, в данном случае не нарушены.

Ссылка ответчика о том, что денежные средства в размере 1 966 157 руб. 96 коп. были удержаны для доплаты товара по спецификации № 7 от 28.09.2017 г. на общую сумму 3 348 250 руб., и то что просрочка в поставке товара у ответчика отсутствовала, судом отклоняется, поскольку документального подтверждения данных обстоятельств ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется. Представленный реестр поставок и оплат не может быть принят в качестве надлежащего доказательства вышеуказанного довода, поскольку подписан в одностороннем порядке, и не подтверждён иными документами.

Довод ответчика о том, что заключенный договор поставки не содержит условий об одностороннем отказе и договор подлежит расторжению только в

судебном порядке судом отклоняется, поскольку при наличии специальных норм ст. ст. 486 - 487 и 511 ГК РФ, прямо указывающих на последствия просрочки либо неисполнения обязательств поставщиком, положения общей нормы ст. 450 ГК РФ применению не подлежат.

Иные доводы и возражения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "УБТ-УЗПА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ООО "СМ-СТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 966 157 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, процентов в размере 214 405 руб. 48 коп. за период с 29.09.2017 г. по 05.03.2019 г., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 33 903 рублей 00 копеек.

Начиная с 06.03.2019г. продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 966 157 руб. 96 коп., исходя ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, опубликованных Центральным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы основного долга.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Ю. Майорова