Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А45-18246/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18246/2022
г. Новосибирск
09 июня 2023 года
резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2023 года

решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Мэрии города Новосибирска (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дискус-строй» (ИНН <***>)

о взыскании долга и пени

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

потребительский жилищно-строительный кооператив «Просторный - квартал 2» (ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Просторный» (ИНН <***>),

потребительский жилищно-строительный кооператив «Просторный - квартал 3» (ИНН <***>),

потребительский жилищно-строительный кооператив «Просторный - квартал 4» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО2, доверенность от 09.01.2023, служебное удостоверение

ответчика – не явился, уведомлен

третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Просторный» - ФИО3, доверенность № 1 от 09.01.2023, паспорт, диплом

потребительского жилищно-строительного кооператива «Просторный - квартал 3» - не явился, уведомлено

потребительского жилищно-строительного кооператива «Просторный - квартал 2» - не явился, уведомлено

потребительского жилищно-строительного кооператива «Просторный - квартал 4» - не явился, уведомлено

установил:

мэрия города Новосибирска (далее - истец, мэрия) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дискус-строй» (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 127567р от 30.12.2016 за период с февраля 2021 года по февраль 2022 года в размере 962 225 рублей 61 копейки, неустойки за период с 02.03.2021 по 03.03.2022 в размере 87 331 рубль 55 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены потребительский жилищно-строительный кооператив «Просторный - квартал 2» (далее – ПЖСК «Просторный – квартал 2»), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Просторный» (далее – ООО УК «Просторный»), потребительский жилищно-строительный кооператив «Просторный - квартал 3» (далее – ПЖСК «Просторный – квартал3»), потребительский жилищно-строительный кооператив «Просторный - квартал 4» (далее – ПЖСК «Просторный – квартал 4»).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в отзыве, представленном в судебном заседании 16.05.2023, указывает на то, что ответственность за исполнение встречного обязательства по оплате арендной платы не возникла, в связи с тем, что мэрий не исполнены условия предоставления земельного участка на торгах. Мэрия отказалась выполнять взятые на себя ранее обязанности по строительству объектов теплоснабжения, электроснабжения, коммуникаций. Именно действия мэрии как арендодателя привели к задержке ввода объектов в эксплуатацию.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения против иска, ссылаясь, в том числе на представление прокуратуры Новосибирской области от 13.04.2023 № 535Ж-2021, из которого следует, что единственным препятствием к вводу в эксплуатацию многоквартирных домов явились действия мэрии, после вмешательства прокуратуры, дома были введены в эксплуатацию, представитель полагает, что мэрия намеренно затягивала ввод домов, тем самым увеличивая срок внесения арендной платы. Ответчиком также заявлено ходатайство о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

Представитель ООО УК «Просторный» поддержал позицию ответчика, представил в материалы дела заключение инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области № 397 от 28.12.2021, согласно которому многоквартирный жилой дом, расположенный на спорном земельном участке соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации. Представитель третьего лица пояснил, что согласно заключению дом был готов к сдаче в 2021 году.

В судебном заседании представитель мэрии поддержал заявленные требования, пояснил, что в тот, период, за который взыскиваются арендная плата и пени, ввода дома не было, даже при наличии положительного заключения от 28.12.2021, дом не был бы введен до февраля 2021 года. Также пояснил, что прокуратурой не установлена вина мэрии в отсутствие ввода дома в эксплуатацию.

ПЖСК «Просторный - квартал 2», ПЖСК «Просторный - квартал 3», ПЖСК «Просторный - квартал 4» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

27.12.2022 от ПЖСК «Просторный - квартал 3» поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

10.04.2023 от ПЖСК «Просторный - квартал 2» поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Заявления мотивированны тем, что ПЖСК «Просторный - квартал 3» и ПЖСК «Просторный - квартал 2» являются застройщиками многоквартирных жилых домов расположенных на земельном участке, являющемся предметом настоящего спора. При этом по вине мэрии произошла задержка ввода многоквартирных жилых домов в эксплуатацию, что повлекло возникновение убытков у кооператива.

Рассмотрев заявления ПЖСК «Просторный - квартал 3» и ПЖСК «Просторный - квартал 2» о вступлении в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями, суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Понятие «третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора» - это определенная процессуальная конструкция, наличие которой объективно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных, либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

По смыслу указанных норм под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц. При этом материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс, полагая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу).

Следовательно, требования третьих лиц имеют правовые последствия, в том числе для истца, после вступления их в процесс, поскольку в случае удовлетворения требований третьих лиц, исковые требования истца могут быть не удовлетворены либо удовлетворены не в полном объеме. Иски третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и истца должны носить взаимоисключающий характер.

Как усматривается из заявлений ПЖСК «Просторный - квартал 3» и ПЖСК «Просторный - квартал 2», они просят взыскать с мэрии (истца по делу) убытки. ПЖСК «Просторный - квартал 3» и ПЖСК «Просторный - квартал 2» не претендуют ни на арендную плату, ни на её часть и не могут выдвигать таких притязаний. Исковые требования о взыскании убытков с мэрии могут быть заявлены ими в самостоятельном исковом порядке. Указанные требования ПЖСК «Просторный - квартал 3» и ПЖСК «Просторный - квартал 2» не являются исключающими удовлетворение требований истца, в связи с чем, соответствующие заявления кооперативов о вступлении в дело на основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 30.12.2016 №127567р (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду для строительства земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:053605:33, площадью 18 498 кв.м, с видом разрешенного использования: многоквартирные 14-18 этажные дома, в том числе помещениями общественного назначения, автостоянками; многоквартирные 19-25 этажные дома, в том числе помещениями общественного назначения, автостоянками; магазины по ул. Краснодарской. Договор аренды в установленном законом порядке прошёл процедуру государственной регистрации.

Договор со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приёма-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок (пункт 7.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору от 04.07.2017, договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер годовой арендной платы в соответствии с протоколом составляет 761 933 рубля в год или 63 494 рубля 42 копейки в месяц.

Согласно пункту 2.3.2 договора аренды, арендатор обязан вносить арендную плату по договору ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 2.4 договора арендодатель вправе изменить размер арендной платы за земельный участок в бесспорном и одностороннем порядке в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) Новосибирской области, города Новосибирска, регулирующими начисление арендной платы, в том числе в соответствии с указанными в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период уровнем инфляции – ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, арендная плата изменяется на размер уровня инфляции, указанного на соответствующий финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Ввиду несвоевременной оплаты у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с февраля 2021 года по февраль 2022 года в размере 962 225 рублей 61 копейки.

Пунктом 2.3.3 договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы задолженности за истекший месяц.

За несвоевременное внесение арендной платы истец начислил ответчику неустойку за период с 02.03.2021 по 03.03.2022 в размере 87 331 рубль 55 копеек.

12.01.2022 мэрией в адрес общества направлено досудебное уведомление № 31/20-8936 от 27.12.2021, в котором мэрия сообщила о наличии задолженности и указала на необходимость оплаты имеющейся задолженности не позднее 30 календарных дней со дня направления настоящего уведомления.

Ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив и проверив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Подписав договор, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению его условий.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания арендной платы и неустойки в связи с тем, что мэрией не соблюдены условия предоставления земельного участка на условиях аукциона, в частности, не обеспечено строительство объектов теплоснабжения, электроснабжения, коммуникаций, магистральных дорог, были предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дел № А45-13803/2020, № А45-13294/2021 по взысканию арендной платы и неустойки по договору за предыдущие периоды, и отклонены судом.

Довод ответчика и третьего лица о том, что на спорном земельном участке строительство многоквартирных домов было завершено и дома были готовы к вводу еще в 2021 году, задержка ввода вызвана неправомерными действиями мэрии, судом отклоняется.

В подтверждение указанного довода и вины мэрии, общество ссылается на представление прокуратуры Новосибирской области от 13.04.2023 № 535Ж-2021.

Как следует из представления, прокуратурой Новосибирской области проверено исполнение мэрией законодательства о жилищном строительстве, соблюдение прав граждан, вложивших денежные средства в строительство жилых помещений в микрорайонах «Просторный» и «Плющихинский». Прокуратурой установлено, что на протяжении длительного времени дома с заключением инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области о соответствии построенных объектов требованиям законодательства, не были введены в эксплуатацию. Более трех лет единственным препятствием к вводу в эксплуатацию является отсутствие актов о технологическом присоединении многоквартирных домов к инженерным сетям, в том числе, принадлежащим муниципальным предприятиям, ввиду невозможности внесения ПЖСК платы за технологическое присоединение. При этом сети фактически построены в соответствии с проектной документацией. Прокурором сделан вывод о том, что, несмотря на возможность субсидирования размера платы за технологическое присоединение, как за счет местного, так и регионального бюджета, для компенсации затрат граждан и убытков ресурсоснабжающих организацией не рассматривались, необходимая помощь в сборе документов для ввода в эксплуатацию многоквартирных домов, в том числе получения справок от ресурсоснабжающих организацией, мэрией не оказана, многоквартирные дома в эксплуатацию не введены. Одной из причин допущенных нарушений является неисполнение сотрудниками мэрии требований действующего законодательства. Прокурор указал на необходимость устранения существующих административных барьеров и введение домов в эксплуатацию.

Таким образом, из представления не следует, что причиной отсутствия ввода домов в эксплуатацию явились неправомерные действия мэрии, связанные с нарушением условий договора либо условий аукционной документации.

Ответчиком не представлено доказательств того, что после готовности домов к вводу, он обращался в мэрию за вводом домов в эксплуатацию, не представлено доказательств обжалования отказов мэрии.

Факт того, что после вынесения представления прокуратурой Новосибирской области, дома были незамедлительно введены в эксплуатацию, сам по себе не свидетельствует о вине мэрии в задержке ввода. Кроме того, суд не усматривает причинно-следственной связи между указанными ответчиком обстоятельствами и невозможностью вносить арендную плату в установленные договором сроки.

Доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки и размере ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании долга по арендной плате в сумме 962 225 рублей 61 копейка подлежит удовлетворению.

Истцом предъявлена к взысканию пеня, начисленная ответчику на основании пункта 2.3.3 договора.

Согласно расчету истца пени за период с 02.03.2021 по 03.03.2022 составляют 87 331 рубль 55 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, заключая договор аренды земельного участка, стороны согласовали уплату и размер пени при просрочке внесения арендных платежей.

В связи с наличием задолженности по арендной плате, начисление неустойки правомерно.

Довод ответчика о том, что имеются основания для уменьшения размера неустойки, не принимается судом.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 22.12.2011 № 81), пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, неустойка предусмотрена пунктом 2.3.3 договора и составляет 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае размер неустойки связан с длительностью неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а не с чрезмерно высоким процентом неустойки. Ответчиком длительное время нарушались обязательства по внесению арендной платы. Ответственность за это нарушение и ее размер был согласован сторонами в договоре, разногласий по этому пункту договоров между ними не возникло.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

На основании имеющихся в деле доказательств несвоевременной оплаты ответчиком арендной платы, требование о взыскании неустойки является правомерным.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по делу относятся на ответчика в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 51, 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд Р Е Ш И Л :

отказать потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Просторный - квартал 3» в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Отказать потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Просторный - квартал 2» в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дискус-строй» (ИНН <***>) в пользу мэрии города Новосибирска (ИНН <***>) долг по арендной плате – 962 225 рублей 61 копейка, пени – 87331 рубль 55 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дискус-строй» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23496 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Н.С. Галкина