Решение от 24 сентября 2021 г. по делу № А60-60587/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-60587/2019
24 сентября 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой, рассмотрел дело №А60-60587/2019 по иску АО "ЛОРРИ" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1963756 руб. 02 коп., третье лицо - ФИО1.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 39 от 01.01.2021 г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 28.01.2019 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество «Лорри» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу СК «Росгосстрах» о взыскании 1963756 руб. 02 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 24.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2020 г. вышеуказанное решение и постановление отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, так как им подана кассационная жалоба в Верховный суд Российской Федерации.

Ответчик против данного ходатайства возражает.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143,144 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно, просит истребовать у истца данные спутникового мониторинга транспортного средства Volvo FH-Truck 4X2 VIN <***> , государственный регистрационный знак <***> 2014 г.в. за период с 06.11.2017 г. по 09.11.2017; также просит истребовать у Отдела полиции Курчатовского УМВД России по Челябинску материалы уголовного дела № 11701750095029812.

Истец против данного ходатайства возражает.

Суд, изучив ходатайство ответчика, не находит оснований для его удовлетворения в порядке ст. 66 АПК РФ. Кроме того, истребование доказательств в лица, участвующего в деле, не предусмотрено нормами АПК РФ.

Вместе с тем, суд предлагает истцу представить вышеуказанные данные. Кроме того, суд полагает возможным направить запрос в Отдел полиции Курчатовского УМВД России по Челябинску о результатах расследования уголовного дела № 11701750095029812.

Кроме того, ответчик представил копию заявления на страхование.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определениями суда от 28.01.21 г. и 11.02.21 г. судебное заседание отложено в связи с болезнью судьи.

Истец представил пояснения по делу относительно невозможности представить запрошенные судом сведения о данных спутникового мониторинга транспортного средства Volvo FH-Truck 4X2 VIN <***> , государственный регистрационный знак <***> 2014 г.в. за период с 06.11.2017 г. по 09.11.2017, поскольку указанные сведения не сохранились.

Истец пояснил, что сделал запрос в ОАО "Русские Навигационные Технологии", с которым у него имелся на тот период лицензионный договор, однако, ответ на момент проведения настоящего заседания не получен.

Ответчик представил дополнения к отзыву и заявил ходатайство о направлении судебного запроса в ОАО "Русские Навигационные Технологии" о получении данных спутникового мониторинга в отношении транспортного средства VOLVO FH-Truck 4X2 государственный регистрационный знак <***> VIN <***> г.в. за период с 06.11.2017 г. по 09.11.2017 г.

Суд счёл данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

С учетом представленных сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, с учетом необходимости предоставления сторонами дополнительных доказательств, суд счел необходимым рассмотрение дела отложить в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на дополнительный отзыв ответчика.

Ответчик представил дополнение к отзыву, а так же заявил ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому просит истребовать у Отдела полиции ФИО4 УМВД России по Челябинской области материалы уголовного дела № 11701750095029812.

Учитывая характер настоящего спора, ходатайство в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что запрашиваемые судом сведения у ОАО "Русские Навигационные Технологии" до настоящего времени не поступили в материалы дела, судебное заседание отложено.

В судебном заседании установлено, что запрашиваемые судом сведения у Отдела полиции ФИО4 УМВД России по Челябинской области и ОАО "Русские Навигационные Технологии" в суд до настоящего времени не поступали.

Таким образом, рассмотрение дела было отложено. В адрес Отдела полиции ФИО4 УМВД России по Челябинской области и ОАО "Русские Навигационные Технологии" повторно направлены определения об истребовании доказательств с указанием того, что требования суда являются обязательными и в случае их неисполнения судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в отпуске и отсутствием ответов на запросы.

С учетом данных обстоятельств, а так же принимая во внимание, что запрашиваемые судом документы до настоящего времени в материалы дела не поступили, суд вынес определение об отложении судебного заседания.

От Отдела полиции ФИО4 УМВД России по Челябинской области поступили запрашиваемые документы, а именно копии материалов уголовного дела № 11701750095029812.

От истца поступили дополнительные документы, а именно копии двух договоров с охраняемой автостоянкой.

В судебном заседании представитель истца и ответчика ранее заявленные доводы поддержали.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

23 января 2017г. между истцом АО «Лорри» и ответчиком ПАО Страховая компания «Росгосстрах» заключен Договор страхования № 183/56650010-7.2-2.000162-17 гражданской ответственности автоперевозчика, срок действия договора с 25.01.2017г. по 24.01.2018г.

Страховая премия оплачена истцом в полном объеме и в установленные договором сроки. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 100000 рублей.

Согласно п. 5.2, пп. 5.2.1 Договора страхования гражданской ответственности автоперевозчика Страховым риском по настоящему договору является предполагаемое возникновение обязанности Страхователя (Застрахованного лица) возместить вред, причиненный Страхователем жизни, здоровью и/или имущественным интересам других лиц при осуществлении Страхователем (Застрахованным лицом) застрахованной деятельности на территории страхования, при условии наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) Страхователя и возникновением убытков у Выгодоприобретателя, в результате непреднамеренного и случайного повреждения (порчи), гибели и /или утраты (недостачи) груза вследствие любых случайностей и опасностей и при наступлении которого возмещению подлежат убытки Выгодоприобретателя.

В период действия Договора страхования гражданской ответственности автоперевозчика произошел страховой случай, а именно: АО «Лорри» осуществляло перевозку груза электронной техники, принадлежащего ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» по товарно-транспортной накладной № 1020590466/02 от 06.11.2017г. В процессе перевозки с 06.11.2017г. по 09.11.2017г. произошло хищение груза электронной техники неустановленным лицом, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 117017500950 от 02.12.2017г., Постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

13 ноября 2017г. в адрес грузоперевозчика АО «Лорри» поступила претензия от грузовладельца похищенного груза электронной техники ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» с требованием о возмещении причиненного ущерба ввиду выявленной недостачи товарно- материальных ценностей по прибытию транспортного средства в пункт разгрузки, что подтверждается Актом о расхождениях/повреждениях по поставкам № 84503/1020590466/02 от 09.11.2017г.

На основании претензии истец произвел возмещение ущерба ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в размере 2063756 рублей 02 копеек, что подтверждается платежным поручением № 211 от 11.01.2018г.

27 марта 2019г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, на которую ответчик ответил отказом в выплате страхового возмещения от 11.04.2019г. № 15-01/02-67830, на основании того, что истцом не предоставлены все запрошенные ответчиком документы по данному происшествию.

Договором страхования ответственности предусмотрена безусловная франшиза в размере 100 000 рублей. Следовательно, сумма выплаты страхового возмещения составляет: 2063756,02 (сумма ущерба) - 100 000,00 (безусловная франшиза) = 1963756,02 (Один миллион девятьсот шестьдесят три тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 02 копеек.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из норм пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущественное страхование носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая, а также вправе по своему усмотрению определить как перечень случаев, признаваемых страховыми, так и перечень случаев, которые таковыми признаны быть не могут.

Страхователь, требуя выплаты страхового возмещения, должен доказать наступление предусмотренного в договоре страхового случая.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки. Заключение договора страхования связано с наличием заинтересованности страхователя в сохранении этого имущества, вызванной, в частности, возможностью несения убытков при компенсации собственнику стоимости утраченного имущества.

Согласно пунктам 5.6.2, 5.6.3 договора страхователь не должен оставлять груз без присмотра и/или охраны в любое время суток в течение перевозки, а водитель обязан выбирать маршрут и график движения таким образом, чтобы размещать транспортное средство и груз на охраняемой стоянке. При отсутствии таких стоянок на пути следования страхователь обязан принять комплекс мер по обеспечению максимальной сохранности груза, а именно: предусмотреть использование двух водителей, размещать транспортное средство с грузом в прямой видимости водителя и в месте, затрудняющем беспрепятственный доступ посторонних лиц, при наличии блокирующих устройств использовать их перед покиданием транспортного средства.

При этом, как следует из материалов дела, договор от 23.01.2017 заключен на основании Правил страхования транспортных операторов № 183, которыми предусмотрены случаи отказа в признании случая страховым.

В частности, согласно пунктам 3.3.1.4.15, 3.3.1.4.16 Правил страхования транспортных операторов №183 не является страховым случаем хищение груза во время оставления груза без присмотра охраны в любое время в течение перевозки, а также хищение груза во время оставления транспортного средства и груза на неохраняемой стоянке.

Таким образом, из буквального толкования положений договора страхования следует, что при его заключении стороны договорились, что страховым случаем не является среди прочего: хищение груза во время оставления груза без присмотра и/или охраны в любое время в течение перевозки и хищение груза во время оставления транспортного средства и груза на неохраняемой стоянке, а также возложили на страхователя и водителя страхователя обязанности по обеспечению присмотра за грузом и/или его охраны, размещению транспортного средства с грузом на охраняемых стоянках, соответствующему планированию маршрута и принятию мер по обеспечению максимальной сохранности груза при оставлении транспортного средства с грузом не на охраняемой стоянке.

Возвращая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в ходе рассмотрения настоящего спора, обстоятельства соблюдения страхователем вышеназванных требований судами первой и апелляционной инстанции не установлены.

Как следует из объяснительной водителя ФИО1 от 21.11.2017, при выполнении рейса по маршруту: Московская область, г. Нагинск до <...> 09 ноября 2017 года им произведена остановка на охраняемой стоянке ИП ФИО5 в Челябинской области. Автомашина была припаркована согласно указаниям и инструкциям, дверями прицепа к воротам во избежание проникновения злоумышленников. Утром 09 ноября 2017 года в результате осмотра транспортного средства, повреждение пломбы и троса не обнаружено, после чего водитель на данном автомобиле поехал к месту выгрузки товара в г. Челябинске. Пропажа груза была обнаружена при вскрытии машины в момент приемки груза у грузополучателя.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что перевозка груза производилась из Московской области до г. Челябинска (расстояние между которыми около 2000 км) и началась 06.11.2017.

Сведений о том, были ли остановки транспортного средства где-либо еще в период с 06 по 09 ноября 2017 года до момента стоянки 09.11.2017 уже непосредственно в Челябинской области (либо таких остановок не было), на каких стоянках при этом находился автомобиль, были ли выполнены все возможные действия для обеспечения максимальной сохранности груза, материалы дела не содержат.

При новом рассмотрении дела судом установлено, погрузка груза была осуществлена в полном объеме. В обоснование представлены товарные накладные, а так же товарно-транспортная накладная, согласно которой, груз был опломбирован. Никаких нарушений не зафиксировано.

Так же судом установлено, и следует из протокола допроса ФИО1, что последний за время обратного следования до места сдачи груза совершил 3 остановки: первую в г. Вязники, Владимирская обл., вторую в г. Мензелинск республика Татарстан и в г. Чебаркуль Челябинской области. Первую и вторую остановку водитель совершил также на охраняемых стоянках, что следует из представленных договоров с автостоянками и копий журналов (реестров).

Из протокола допроса специалиста складской логистики ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» ФИО6 следует, что он сам лично отрезал пломбу, после чего они совместно со ФИО1 обнаружили пропажу груза.

Показания ФИО7, имеющиеся в материалах уголовного дела так же подтверждают, что пломба на тросе была без повреждений в момент вскрытия машины.

Таким образом, водитель предпринял все меры для охраны груза, что исключает применение п. 5.6.2, 5.6.3 договора страхования.

Кроме того, в товарно-транспортной накладной № 1020590466/02 (л. Д. 37 т. 1) указано, что трос, на котором держалась пломба, разрезан и скреплён на иглу.

Следовательно, ссылка ответчика на п. 5.2.1.4.13 договора страхования, согласно которому не является страховым случаем недостача груза при целостности наружной упаковки и ненарушенных пломбах грузоотправителя или таможенных органов, при условии, что груз принимался страхователем к перевозке опломбированным, является необоснованной.

Поскольку материалами дело подтверждено, что таможенный трос (таможенный орган) был повреждён, постольку данный пункт договора не свидетельствует, что случай не является страховым.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд при новом рассмотрении дела дополнительно установил, что погрузка груза была осуществлена надлежащим образом, груз был опломбирован, а водитель, в свою очередь, предпринял все меры для его сохранения. Таким образом, оснований для того, чтобы случай не считать страховым, у суда нет.

Следовательно, случай является страховым, истцом подтверждено возмещение ущерба ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», ответчиком факт выплаты страхового возмещения не доказан, ввиду чего требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "ЛОРРИ" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>) 1 963 756 руб. 02 коп. – страхового возмещения, 32 638 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяМ.В. Артепалихина