Постановление от 28 июля 2020 г. по делу № А73-4940/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2837/2020
28 июля 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в заседании: представители участвующих лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Каскад»

на определение от 04.06.2020

по делу № А73-4940/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Управления лесами Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Каскад» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 199 992 руб., понуждении и исполнению обязательств

УСТАНОВИЛ:

Управление лесами Правительства Хабаровского края (далее – Управление лесами, истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу «Каскад» (далее – ЗАО «Каскад», ответчик, должник) о взыскании неустойки за неисполнение лесовосстановительных мероприятий по договору аренды лесного участка от 16.12.2008 № 0123/2008 в размере 423 594 руб., обязать выполнить установленные договором аренды мероприятия по содействию естественному возобновлению леса за 2016 год на площади 233 га, заготовку семян кедра корейского за 2016 год в объеме 320 кг. (с учетом уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, требования удовлетворены.

По вступлению решения в силу, Арбитражным судом Хабаровского края выданы исполнительные листы серии ФС 016478705, ФС016478706, ФС016478707, на основании которых постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району в отношении ЗАО «Каскад» возбуждено исполнительное производство № 4179/18/27008-ИП.

Поскольку должник в установленный срок не исполнил вступивший в законную силу судебный акт, Управление лесами обратилось в суд с заявлением в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании в доход федерального бюджета судебной неустойки в размере 12 588, 96 руб.. за каждый день неисполнения, начиная с момента вынесения судом соответствующего судебного акта по день фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2020 с ЗАО «Каскад» в доход федерального бюджета взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2017 по делу № А73-4940/2017 в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с 02.06.2020 по день фактического исполнения судебного акта, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Каскад» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 04.06.2020 и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, значительный размер судебной неустойки, которая подлежит снижению. Приводит доводы о частичном исполнении решения от 21.08.2017, что подтверждено мероприятиями по проверке соблюдения условий договора, а также объема невыполненных работ в размере 90,6 га в счет плана 2016 года.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12 часов 00 минут 23.07.2020, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Участвующие в деле лица, явку представителей в заседание суда не обеспечили, Управление лесами отзыв не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует проведению заседания.

Законность решения проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу указанных норм вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов должны быть исполнены обязанным лицом добровольно в разумный срок, а по возможности - немедленно после вступления их в законную силу.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее - постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 постановления № 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления № 7).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд установил, что решение от 21.08.2017 в полном объеме не исполнено. Должник не представил доказательств, свидетельствующих об объективных причинах, препятствующих исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Руководствуясь указанными нормами, а также правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260 учитывая, что заявление о взыскании судебной неустойки подано через определенный период времени после вынесения решения, суд исключил период начисления и снизив размер определил сумму неустойки в день 2 000 руб.

Доводы жалобы о том, что сумма неустойки является несоразмерной неисполненным обязательствам, а также частичное исполнение решения суда как основания снижения проверены и отклонены.

Определяя размер судебной неустойки, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность уклонения общества от исполнения условий договора свыше 3 лет и продолжение свыше 2 лет с момента вступления в законную силу решения суда, учел цель присуждения судебной неустойки, так как определенный судом размер судебной неустойки отвечает принципу справедливости и обеспечивает баланс интересов сторон, а ее размер будет стимулировать должника к исполнению судебного акта.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оспариваемое определение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.06.2020 по делу № А73-4940/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.В. Иноземцев