Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А11-265/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11-265/2024
25 декабря 2024 года
г. Владимир


В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации резолютивная часть решения объявлена 09.12.2024, полный текст решения изготовлен 25.12.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи З.В. Поповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С. Леонтьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Промторг», 601914, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Корона», 601909, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании 142 312 руб. 50 коп., при участии представителей: от истца – ФИО1, по доверенности от 08.05.2024 № 8/05/24, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от ответчика – ФИО2, по доверенности от 22.03.2024, в заседании суда 11.11.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 25.11.2024 до 11 час. 20 мин., до 09.12.2024 до 11 час. 35 мин.,

 установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Промторг» (далее по тексту – ООО «Промторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корона» (далее по тексту – ООО  «Корона», ответчик) о взыскании предварительной оплаты в сумме  142 312 руб. 50 коп.

В обоснование иска истец указал, что 15.11.2023 в его адрес ответчиком  направлен счет на оплату пиломатериала на сумму 474 600 руб. ООО «ПромТорг» 16.11.2023 произвело частичную оплату по платежному поручению № 33791 на сумму 142 312 руб. 50 коп. После оплаты счета необходимых размеров пиломатериала в наличии не оказалось,  товар не был поставлен. Договор поставки между сторонами не заключен.

Ответчик иск не признал, в отзывах и представитель в судебных  заседаниях указал, что  15.11.2023 по телефону директору ООО «Корона» истец заказал доску (размер: 200x50x6000 - 8,1 кубометра,  размер: 150x50x6000 - 3,285 кубометра) на сумму 142 312 руб. 50 коп. Истец просил доставить товар на место производства строительных работ (в Доброград), где товар должны были принять строители, у которых отсутствовала доверенность, а после приемки оплатить стоимость. Ответчик  не согласился на передачу товара неуполномоченным лицам.

Ответчик указал, что истец отказался прибыть на место отгрузки, но предложил отправить фотографию машины для пересчета товара и  счет на оплату, после этого должны были быть оформлены документы о передаче. Посредством «вотсап» ответчику  истцом направлен универсальный передаточный документ с подписью о приемке товара, оплачено 142 312 руб. 50 коп.

ООО  «Корона» считает, что заключена сделка купли-продажи, в адрес ООО «Промторг» товар отправлен, он принят и оплачен. Однако по прибытию автомобиля на место производства работ строители осмотрели доску и заявили, что не будут ее применять в строительстве в связи с ненадлежащим качеством. Истец присланную фотографию передаточного документа  удалил и потребовал вернуть деньги. В этот же день автомобиль с доской прибыл на базу ООО «Корона», где доску сбросили на территории промзоны, одновременно используемой под склад. Представители ООО «Корона» данную доску обратно не приняли.

Ответчик считает, что доказательство того, что ООО «Крона» доставило пиломатериалы, не соответствующие заказанным, не в полном объеме, ненадлежащего качества,  не предоставлено. Пиломатериал, приобретенный истцом 16.11.2023 и возвращенный, может быть получен представителем ООО «Промторг» в любое время.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что в соответствии со  счетом на оплату от 15.11.2023 №7 заключение договора поставки ставилось ООО «Корона» в зависимость от наличия предоплаты. После предоплаты истец ожидал от ответчика направления (подписания) договора поставки для последующего внесения сведений о сделке в ЛесЕГАИС. 16.11.2023 ООО «Корона» по телефону  проинформировало истца о намерении произвести отгрузку материала, в связи с чем истец уведомил ответчика о недопустимости отгрузки древесины, несоответствующей предварительно согласованным условиям, без подписания договора поставки и оформления декларации о сделке через портал ЛесЕГАИС. От заключения договора поставки на предварительно согласованных условиях с оформлением декларации о сделке ответчик уклонился, что послужило основанием для направления требования о возврате предварительной оплаты.

Истец отметил, что представленные в материалы дела кассовый чек, товарная и товарно-транспортная накладные, не доказывают факт передачи товара: не заполнены графа о получении груза - отсутствует расшифровка подписи, отсутствует печать ,не указаны  наименование должности лица, выступающего от имени грузополучателя, реквизиты доверенности на получение товара, указание на транспортное средство. Объем указанного в накладных пиломатериала не соответствует объему пиломатериала в выставленном на оплату счете.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

15.11.2023 ООО «Корона» выставило ООО «Промторг» счет на оплату № 7,  в соответствии с которым должны быть поставлены  товары на общую сумму 474 600 руб.:

- доска обработанная 200*50*6000, в количестве - 9,72 кб.м, на сумму 121 500 руб.;

- брус пропитанный 150*100*6000, 2,43 кб.м,  30 375 руб.;

- доска обработанная 200*100*6000, 10,92 кб.м, 136 500 руб.;

- доска обработанная 150*40*6000, 6,804 кб.м, 85 050 руб.;

- брус пропитанный 100*100*6000,  1,8 кб.м,  24 300 руб.;

- доска обработанная 150*50*6000,  0,63 кб.м, 7875 руб.;

- доска обработанная 100*25*6000,  5,52 кб.м, 69 000 руб.

В счете указано,  что оплатить товар необходимо в срок до 20.11.2023, товар отпускается по факту оплаты на расчетный счет, самовывозом при наличии доверенности и паспорта.

ООО «Промторг» оплатило ответчику 142 312 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.11.2023 № 33791, назначение платежа: по счету № 7 от 15.11.2023.

16.11.2023 истец  направил в адрес ООО «Корона» письмо, просило  в связи с тем, что заказан пиломатериал 1 сорта, а отгружен некондиционный, в течение 2 дней вернуть 142 312 руб. 50 коп.

17.11.2023 ответчик в письме № 17/11-23 указал, что на основании УПД от 15.11.2023 отгружена доска,  она  принята и оплачена. Возникли дополнительные затраты, связанные с перемещением досок на склад ООО «Корона» (погрузочно-разгрузочные  работы -  7000 руб.,  транспортные услуги (простой машины) - 23 000 руб.).  Ответчик просил истца  оплатить расходы и забрать товар со склада по адресу: Ковровский р-он., <...>, собственными силами. По истечении 3-х дневного срока ответственность за сохранность груза ООО «Корона» не несет.

24.11.2023  ООО «Корона» в письме № 24/11-23 указало, что оплаченный и принятый груз  находится на территории склада, оплата расходов в размере 30 000 руб. не произведена. С 25.11.2023 ответственность за сохранность груза ООО «Корона» не несет.

Истец направил ответчику претензию от 04.12.2023 о необходимости возврата предоплаты в сумме 142 312 руб. 50 коп.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц,  арбитражный суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 486 ГК РФ предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пункт 3 статьи ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Таким образом, закон в качестве общего правила предусматривает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Между тем, ответчик не доказал факт поставки товара в адрес истца в лице его представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью или иным документом.

Факт перечисления истцом ответчику оплаты за товар в размере 142 312 руб. 50 коп. подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением, ответчиком документально не опровергнут.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал факт поставки товара и его получения ответчиком.


В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара должен быть подтвержден первичными учетными документами (товарная накладная Унифицированная форма № ТОРГ-12) (ОКУД 0330212, утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, универсальным передаточным документом, актом приемки-передачи материалов), подписанными сторонами договора либо лицами, действующими на основании доверенности.

Из представленной (нечитаемой) копии универсального передаточного акта не следует, ни дата получения товара, ни кем получен товар (должность и инициалы лица, получившего товар, не указаны),  реквизиты документа не читаемые. Подлинник акта ответчиком  не представлен, согласно пояснениям, данным в ходе рассмотрения дела,  подлинник отсутствует.  Доказательств того, что акт передан ООО «Корона» полномочным действовать от имени истца лицом, как документ, подтверждающий передачу товара, не представлено.

Переписка между сторонами (письма от 16.11.2023, от 17.11.2023,24.11.2023, 04.12.2023)   не свидетельствует, что товар получен и принят истцом без замечаний, напротив, из данной переписки следует, что между сторонами имеется спор, а товар в настоящее время находится именно у ответчика.  

Из представленного платежного поручения № 33791 не следует, что оплачен принятый и поставленный товар. В поручении указано назначение платежа – оплата по счету. При этом суд принимает во внимание, что счет выставлен на сумму 474 600 руб., оплачено 142 312 руб. В счете указано, что товар поставляется после оплаты и самовывозом.

Ни в каких из представленных документов не имеется сведений, отметок о получении товара полномочными представителями, поэтому они не могут быть признаны в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего поставку товара на спорную сумму.

 Истец факт поставки не признает и не признавал, т.е. действий подтверждающих, что товар принят,  не совершал, т.е. не совершал действий по одобрению сделки.  Доказательств  противоречивого и недобросовестного поведения истца в материалы дела не представлено.

          Сам факт того, что какие-либо материалы доставлялись  по месту нахождения истца, или по месту проведения им строительных работ, но не приняты, не совершенны какие-либо действия, свидетельствующие об одобрении поставки, не могут свидетельствовать о том, что товар принят и должен быть оплачен. Более того, в настоящее время товар находится у ответчика.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании 142 312 руб. 50 коп. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 5269 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 65, 70, 71, 76, 80, 106, 110, 167-176, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корона», 601909, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Промторг», 601914, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность в сумме 142 312 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5269 рублей.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                З.В. Попова