Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А33-31873/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


05 декабря 2019 года


Дело № А33-31873/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 ноября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Реновацио» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Молодежь-ТВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, об обязании опровергнуть распространенные сведения, о взыскании судебных издержек,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 8 канал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

в судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 16.07.2019,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенностям от 21.01.2019,

от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенностям от 03.12.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реновацио» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания 8 канал» (далее – ответчик) с требованиями:

- о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию;

- об обязании опровергнуть распространенные сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию путем опубликования в ближайшем выпуске телепередачи Спецпроект 8 канала – «Расследование» и на сайте телекомпании «8 канал» видеохостинга Youtube текста опровержения, представленного истцом, в полном объеме, а также сообщения в выпуске передачи информации о том, что сведения признаны судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию;

- о взыскании 10 600 руб. судебных расходов.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.11.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 17.12.2018 судом принято уточнение исковых требований:

- признать следующие распространенные ответчиком сведения об истце не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца:

«Чужое горе бездушных людей не волнует, но я очень надеюсь, что те сотрудники, которые совершили эту подлость с подлогом в медицинской карте, никогда сами в подобную ситуацию не попадут.».

«А в мае 2015 года мне было произведено удаление, на что они сейчас говорят, что они мне ничего не делали и не удаляли. Карта медицинская зачищена, база частично - тоже. То есть, в карте в суд было предоставлено только то, что им было выгодно предоставить.».

«Но вот как доказать, что жалобы были, и к врачам женщина ходила, операцию по удалению протезов ей сделали, если в карте нет записей.»;

- обязать ответчика опровергнуть распространенные им сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, путем опубликования в ближайшем выпуске телепередачи Спецпроект 8 канала – «Расследование» и на сайте телекомпании «8 канал» видеохостинга Youtube текста опровержения, представленного истцом, в полном объеме, а также сообщения в выпуске передачи информации о том, что сведения признаны судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца;

- взыскать с ответчика в пользу истца стоимость государственной пошлины и услуг правового и технического характера, уплаченных нотариусу, в размере 10 600 руб.

Определением от 17.12.2018 судом произведена замена ненадлежащего ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 8 канал» на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью «Молодежь-ТВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 14.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания 8 канал».

Суд заслушал представителей лиц, участвующих в деле, относительно заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица заявил устное ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель истца заявил об уточнении предмета иска, согласно которому просит

- признать следующие распространенные ответчиком сведения об истце не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца:

«Чужое горе бездушных людей не волнует, но я очень надеюсь, что те сотрудники, которые совершили эту подлость с подлогом в медицинской карте, никогда сами в подобную ситуацию не попадут».

«А в мае 2015 года мне было произведено удаление, на что они сейчас говорят, что они мне ничего не делали и не удаляли. Карта медицинская зачищена, база частично – тоже. То есть, в карте в суд было предоставлено только то, что им было выгодно предоставить».

«Но вот как доказать, что жалобы были, и к врачам женщина ходила, операцию по удалению протезов ей сделали, если в карте нет записей».

- обязать ответчика опровергнуть распространенные им сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, путем опубликования в эфире телевизионного канала «Восьмой канал Красноярский край» и в сети Интернет на видеохостинге Youtube на странице сайта «Восьмой канал Красноярск» (адрес главной страницы сайта https://krsk.tv/) видеосюжета с озвучиванием текста опровержения, представленного истцом, в полном объеме. А также обязать ответчика включить в опровержение информацию о том, что распространенные ответчиком сведения об истце признаны судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца;

- взыскать с ответчика в пользу истца стоимость уплаченной истцом государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение предмета исковых требований принято судом. Иск рассматривается с учетом произведенных уточнений.

Суд заслушал лиц, участвующих в деле, относительно заявленных исковых требований.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 28 ноября 2019 года, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва суд исследовал письменные материалы.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал следующее:

- информация, распространенная в видеосюжете «Импланты без гарантий», не нарушает прав истца; видеосюжет «Импланты без гарантий», выпущенный в эфир 15.11.2017 в программе «Спецпроект «Расследование» на восьмом канале», был изготовлен на основе информации, полученной от ФИО4, о судебном споре ФИО4 с ООО «Вока» о возмещении ей расходов на лечение и компенсации морального вреда; на главной странице, а также в каждом разделе сайта (httpp://renovacio-med.ru) сохраняется общая информация, содержащая товарный знак, зарегистрированный в соответствующем реестре за № 550981 на ООО «Реновацио», а также адрес, по которому осуществляют медицинскую деятельность, в том числе и иные юридические лица: <...>; учитывая тот факт, что на здании по адресу: <...> имеется вывеска «Реновацио», у журналистов, у потребителей и других лиц, которые видят эту вывеску, не возникает сомнений, что в этом здании находится именно «Реновацио», и деятельность каких-либо других организаций, расположенных в этом здании, осуществляется именно под этой вывеской; у журналистов, потребителей и других лиц не может возникнуть сомнений в том, что именно организацией под названием «Реновацио» оказываются медицинские и косметологические услуги в здании по ул. Весны, 7д в г. Красноярске; таким образом, при изготовлении сюжета журналисты пользовались информацией, полученной от ФИО4, в том числе материалами доследственной проверки, из которых следует, что опрошенные работники ООО «Вока» считают себя работниками Центра эстетической медицины «Реновацио», так и открытыми данными, свидетельствующими о дроблении бизнеса под общей вывеской «Реновацио», в такой ситуации деловая репутация, положительная или отрицательная, является общей для всех как для единого хозяйствующего субъекта; то, что ФИО4 заключала договор с ООО «Вока» и получала медицинскую услугу именно по этому адресу, в здании с вывеской «Реновацио», а также то, что работники ООО «Вока» называют себя работниками «клиники Реновацио» или «эстетического центра Реновацио», а также то, что сведения о них и ООО «Вока» имеются на сайте с названием «Центр эстетической медицины Реновацио», под логотипом «Реновацио», означает, что журналисты, изготовившие спорный сюжет, не злоупотребили своими правами, называя оппонента ФИО4 «клиникой Реновацио», исходя из вышеизложенных обстоятельств, подробно перечисленных в ранее представленном в материалы дела отзыве ответчика, название «Реновацио» обычно используется всеми, кто работает или получает услугу в здании по ул. Весны, 7Д;

- фраза «чужое горе бездушных людей не волнует, но я очень надеюсь, что те сотрудники, которые совершили эту подлость с подлогом в медицинской карте, никогда сами в подобную ситуацию не попадут» не содержит информации, относящейся непосредственно к истцу, и при этом не соответствующей действительности и порочащей истца, истцом не раскрыто содержание изложенных во фразе фактов, их отношение к истцу и порочащий характер;

- фразы «а в мае 2015 года мне было произведено удаление, на что они сейчас говорят, что они мне ничего не делали и не удаляли. Карта медицинская зачищена, база частично тоже. То есть в карте в суд было предоставлено только то, что им было выгодно предоставить»; «но вот как доказать, что жалобы были, и к врачам женщина ходила, операцию по удалению протезов ей сделали, если в карте нет записей» не содержат информации, относящейся непосредственно к истцу, и при этом не соответствующей действительности и порочащей истца; истцом не раскрыто содержание изложенных во фразе фактов, их отношение к истцу и порочащий характер;

- текст опровержения, предоставленный истцом, не содержит информации о фактах, подлежащих опровержению, а является выражением собственного отношения истца к изложенной в сюжете информации; с 20.09.2018 ООО «Молодежь-ТВ» находится в процессе ликвидации, хозяйственная деятельность не осуществляется; на настоящий момент в распоряжении ООО «Молодежь-ТВ» не имеется эфирной сетки, кабель-канала, интернет-сайта, лицензии ООО «Молодежь-ТВ» на телевещание, передачу данных по кабелю прекращены; договоров с хозяйствующими субъектами, обладающими этими ресурсами, у ООО «Молодежь-ТВ» не имеется; договоры с авторами телепрограмм также прекращены; ООО «Молодежь-ТВ» после принятия решения о ликвидации не является средством массовой информации и не является выпускающей редакцией для кого-либо из авторов и/или изготовителей телепрограмм; ООО «Молодежь-ТВ» не имеет правопреемников, при таких обстоятельствах требование истца об опровержении распространенной информации не может быть удовлетворено;

- ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, в обоснование указанного заявления ответчик указал, что истцом заявлены требования в отношении видеоролика. который был размещен 15.11.2017, в то время как требование к ответчику поступило в суд 17.12.2018, следовательно истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо поддержало позицию ответчика по рассматриваемому спору.

Истец, возражая против довода ответчика о пропуске срока исковой давности, указал, что на иски об опровержении порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений срок исковой давности не распространяется.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из иска, 15.11.2017 ответчик путем выпуска в эфир телеканала телепередачи и размещения видеосюжета на сайте в сети Интернет – https://krsk.tv/ и видеохостинге Youtube на странице сайта «Восьмой канал Красноярск» разместил видеозапись под названием «Спецпроект 8 канала – «Расследование» выпуск 13 (Импланты без гарантий)».

По мнению истца, в указанном видеоролике распространена ложная информация о следующем:

- о том, что врачами общества с ограниченной ответственностью «Реновацио» пациентке ФИО4 оказаны некачественные медицинские услуги, в результате которых были причинены физические и моральные страдания пациентке;

- о том, что в клинике пациентке удалены некачественно установленные имплантаты;

- о том, что медицинская документация «зачищена»;

- о низкой квалификации и непорядочном поведении сотрудников клиники.

Истец указывает, что в спорном видеосюжете 11 раз появляется фото здания клиники и ее кабинетов, 13 раз упоминается название ООО «Реновацио», 4 раза всплывает изображение товарного знака ООО «Реновацио»; 16 раз в видеосюжете про ООО «Реновацио» произносится слово «боль» и однокоренные слова.

Истец полагает, что распространенные ответчиком сведения об истце не соответствуют действительности, поскольку стоматологическое лечение, в том числе, имплантацию зубов ФИО4 в ООО «Реновацио» не осуществляла, в ООО «Реновацио» она получала косметологические процедуры, по поводу качества оказания которых претензий не предъявляла.

В подтверждение распространения видеосюжета в сети Интернет истцом представлен протокол осмотра доказательств от 06.08.2018, а также видеозапись спорного видеосюжета.

За истцом зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания) № 550891, согласно свидетельству, представленному в материалы дела.

В постановлении старшего следователя следственного отдела по Советскому району г. Красноярска об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2017 указано следующие, имеющие значение для настоящего дела обстоятельства:

- опрошенная в ходе проверки ФИО5 пояснила, что с 2001 года до 07.06.017 она работала ассистентом врача-ортопеда в центре эстетической медицины «Реновацию» по адресу: <...> «д» ФИО4 являлась пациенткой клиники «Реновацио», ей оказывались услуги по зубопротезированию;

- опрошенная в ходе проверки ФИО6 пояснила, что с 1996 года состоит в должности директора ООО «ВОКА», в ее обязанности входит осуществление алминистративно-распорядительной деятельности, в том числе руководство центром эстетической медицины «Реновацио» по адресу: <...> «д». … Она не помнит, говорила ли ей ФИО4 о том, что в мае 2015 года врач стоматолог-хирург «Реновацио» ФИО7 удалял ей зубные имплантаты. Она предложила ФИО4 переделать зубные имплантаты у врача стоматолога-хирурга «Реновацио» ФИО8, но после этого разговора ФИО4 на связь не выходила, в клинику «Реновацио» не обращалась;

- опрошенный в ходе проверки ФИО8 пояснил, что с 08.02.2008 он является главным врачом в ООО «ВОКА», в его обязанности входит организация лечебной работы и контроль ее качества, проведение экспертной работы; ФИО4, являлась пациенткой. ООО «ВОКА» (клиники «Реновацио»);

- опрошенный в ходе проверки ФИО7 пояснил, что с 2008 года является врачом стоматологом-хирургом в ООО «ВОКА»; ФИО4. являлась пациенткой клиники «Реновацио» (ООО «ВОКА») с 2011 года;

- опрошенная в ходе проверки ФИО9 пояснила, что она работает медсестрой в стоматологии в ООО «ВОКА» (центр эстетической медицины «Реновацию» по адресу: <...> «д») с августа 1996 года в ее обязанности входит соблюдение санитарных правил, работа с пациентами врача-пародонтолога;

- опрошенная в ходе проверки ФИО10 пояснила, что она работает медсестрой в стоматологии ООО «ВОКА» (Центр эстетической медицины «Реновацию» по адресу: <...> д) с июля 2008 года, в ее обязанности входит соблюдение санитарных, правил, работа с пациентами врача стоматолога-терапевта;

- опрошенная в ходе проверки ФИО11 пояснила, что она работает рентгенолаборантом в стоматологии в ООО «ВОКА» (Центр эстетической медицины «Реновацио» по адресу: <...> д) с августа 2008 года, в ее обязанности входит производство снимков;

- опрошенная в ходе проверки ФИО1 пояснила, что она работает юристом в ООО «ВОКА» с 04.09.2017, согласно доверенности от 04.09.2017, выданной ООО «ВОКА», представляет интересы организации в судах, государственных учреждениях, правоохранительных органах … Она приложила две фотографии из базы ООО «ВОКА» о посещениях ФИО4 стоматологического отделения клиники «Реновацио» (ООО «ВОКА»), согласно которым в 2013-2014 году ФИО4 обращалась в клинику «Реновацио» 09.02.2013, 19.07.2013, 26.10.2013, 18.01.2014, 28.04.2014, 04.09.2014.

В материалы дела представлено решение Советского районного суда города Красноярска от 20.09.2017 по делу № 2-5007/2017, ответ ООО «Вока» на претензию ФИО4 от 30.11.2016 № 78.

По ходатайству истца судом назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Лингвистический экспертно-консультационный центр» ФИО12, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

«Имеются ли во фразах:

«Чужое горе бездушных людей не волнует, но я очень надеюсь, что те сотрудники, которые совершили эту подлость с подлогом в медицинской карте, никогда сами в подобную ситуацию не попадут.»;

«А в мае 2015 года мне было произведено удаление, на что они сейчас говорят, что они мне ничего не делали и не удаляли. Карта медицинская зачищена, база частично - тоже. То есть, в карте в суд было предоставлено только то, что им было выгодно предоставить»;

«Но вот как доказать, что жалобы были, и к врачам женщина ходила, операцию по удалению протезов ей сделали, если в карте нет записей»

в выпуске 13 «Импланты без гарантий» от 15.11.2017 негативные сведения? Если да, то какие? В отношении кого? В какой форме это выражено (утверждения о фактах и событиях, мнения, убеждения или др.)?»

Согласно поступившему экспертному заключению от 29.07.2019 № 1456 (100)/19-л, эксперт ФИО12 пришла к следующим выводам:

в выпуске 13 «Импланты без гарантий» от 15.11.2017 во фразах:

«Чужое горе бездушных людей не волнует, но я очень надеюсь, что те сотрудники, которые совершили эту подлость с подлогом в медицинской карте, никогда сами в подобную ситуацию не попадут, хотя скорее для них первичен лозунг что совесть это роскошь»;

«А в мае 2015 года мне было произведено удаление, на что они сейчас говорят, что они мне ничего не делали и не удаляли. Карта медицинская зачищена, база частично – тоже. То есть, в карте в суд предоставлено только то, что им было выгодно предоставить»;

«Но вот как доказать, что жалобы были, и к врачам женщина ходила, операцию по удалению протезов ей делали, если в карте нет записей» - содержится негативная информация о Центре эстетической медицины «Реновацио» (г. Красноярск), в частности о фальсификации медицинской карты пациента ФИО4 неконкретизированными сотрудниками организации.

Данная информация негативно характеризует Центр эстетической медицины «Реновацио» с точки зрения добросовестности осуществления профессиональной деятельности, соблюдения закона, исполнения обязательств при оказании медицинских услуг, а также сотрудников центра - с точки зрения норм морали и нравственности.

В высказывании «Чужое горе бездушных людей не волнует, но я очень надеюсь, что те сотрудники, которые совершили эту подлость с подлогом в медицинской карте, никогда сами в подобную ситуацию не попадут, хотя скорее для них первичен лозунг что совесть это роскошь» содержатся:

1) утверждения о фактах:

«Сотрудники Центра эстетической медицина «Реновацио» сфальсифицировали медицинскую карту пациента ФИО4»;

2) субъективные суждения: «Чужое горе бездушных людей не волнует, но я очень надеюсь, что те сотрудники, <...> , никогда сами в подобную ситуацию не попадут, хотя скорее для них первичен лозунг что совесть это роскошь».

В высказывании «А в мае 2015 года мне было произведено удаление, на что они ..сейчас говорят, что они мне ничего не делали и не удаляли. Карта медицинская зачищена? база частично - тоже. То есть, в карте в суд предоставлено только то, что им было выгодно предоставить» содержатся:

1) утверждения о фактах:

«В мае 2015 года ФИО4 в Центре эстетической медицины «Реновацио» было проведено удаление зубных имплантов»;

«Сотрудники Центра эстетической медицины «Реновацио» утверждают, что удаление ФИО4 зубных имплантов в Центре эстетической медицины «Реновацио» не осуществлялось»;

«Медицинская карта ФИО4 и частично база очищена от соответствующих записей»;

2) субъективные суждения: «То есть, в карте в суд предоставлено только то, что им было выгодно предоставить».

В высказывании «Но вот как доказать, что жалобы были, и к врачам женщина ходила, операцию по удалению протезов ей делали, если в карте нет записей» содержатся:

1) утверждения о фактах:

«У ФИО4 <после операции по зубопротезированию были жалобы»;

«ФИО4 обращалась с жалобами к врачам Центра эстетический медицины «Реновацио»;

«В Центре эстетической медицины «Реновацио» ей делали операцию по удалению зубных протезов»;

«В медицинской карте ФИО4 отсутствует информация о наличии жалоб после зубопротезирования, обращений за медицинской помощью, проведении операции по удалению протезов»;

2) вопрос: «Но вот как доказать <...>?».

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, посчитав, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности и носят порочащий деловую репутацию истца характер, последний обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Способом защиты деловой репутации против распространения в печати порочащих и не соответствующих действительности сведений закон признает опубликование опровержения в том же средстве массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт распространения спорного видеосюжета, в котором содержатся изложенные выше выражения, в сети Интернет на портале YouTube подтверждается протоколом осмотра доказательств от 06.08.2018, что ответчиком не оспаривается. Последний также не оспаривает факт распространения им спорного сюжета путем выпуска в эфир телеканала указанной выше телепередачи.

Несоответствие действительности сведений, изложенных в спорном сюжете, по мнению истца, заключается в том, что в спорном видеоролике указывается на некачественное оказание медицинских услуг врачами общества с ограниченной ответственностью «Реновацио» пациентке ФИО4, нарушение сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Реновацио» норм действующего законодательства путем совершения противоправных действий. Истец указывает, что в спорном видеосюжете 11 раз появляется фото здания клиники и ее кабинетов, 13 раз упоминается название ООО «Реновацио», 4 раза всплывает изображение товарного знака ООО «Реновацио», 16 раз в видеосюжете про ООО «Реновацио» произносится слово «боль» и однокоренные слова.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая общую смысловую направленность репортажа, а также сопоставив доводы истца, ответчика, третьего лица, арбитражный суд пришел к выводу о том, что спорный сюжет не содержит сведений, порочащих деловую репутацию, имидж истца - общества с ограниченной ответственностью «Реновацио».

Рассматривая ходатайство истца о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, суд учитывал положения пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, согласно которым при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

По ходатайству истца судом назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Лингвистический экспертно-консультационный центр» ФИО12, перед экспертом поставлен следующий вопрос:

«Имеются ли во фразах:

«Чужое горе бездушных людей не волнует, но я очень надеюсь, что те сотрудники, которые совершили эту подлость с подлогом в медицинской карте, никогда сами в подобную ситуацию не попадут»;

«А в мае 2015 года мне было произведено удаление, на что они сейчас говорят, что они мне ничего не делали и не удаляли. Карта медицинская зачищена, база частично - тоже. То есть, в карте в суд было предоставлено только то, что им было выгодно предоставить»;

«Но вот как доказать, что жалобы были, и к врачам женщина ходила, операцию по удалению протезов ей сделали, если в карте нет записей»

в выпуске 13 «Импланты без гарантий» от 15.11.2017 негативные сведения? Если да, то какие? В отношении кого? В какой форме это выражено (утверждения о фактах и событиях, мнения, убеждения или др.)?»

Согласно поступившему экспертному заключению от 29.07.2019 № 1456 (100)/19-л, эксперт ФИО12 пришла к следующим выводам:

в выпуске 13 «Импланты без гарантий» от 15.11.2017 во фразах:

«Чужое горе бездушных людей не волнует, но я очень надеюсь, что те сотрудники, которые совершили эту подлость с подлогом в медицинской карте, никогда сами в подобную ситуацию не попадут, хотя скорее для них первичен лозунг что совесть это роскошь»;

«А в мае 2015 года мне было произведено удаление, на что они сейчас говорят, что они мне ничего не делали и не удаляли. Карта медицинская зачищена, база частично – тоже. То есть, в карте в суд предоставлено только то, что им было выгодно предоставить»;

«Но вот как доказать, что жалобы были, и к врачам женщина ходила, операцию по удалению протезов ей делали, если в карте нет записей» - содержится негативная информация о Центре эстетической медицины «Реновацио» (г. Красноярск), в частности о фальсификации медицинской карты пациента ФИО4 неконкретизированными сотрудниками организации.

Данная информация негативно характеризует Центр эстетической медицины «Реновацио» с точки зрения добросовестности осуществления профессиональной деятельности, соблюдения закона, исполнения обязательств при оказании медицинских услуг, а также сотрудников центра - с точки зрения норм морали и нравственности.

В высказывании «Чужое горе бездушных людей не волнует, но я очень надеюсь, что те сотрудники, которые совершили эту подлость с подлогом в медицинской карте, никогда сами в подобную ситуацию не попадут, хотя скорее для них первичен лозунг что совесть это роскошь» содержатся:

1) утверждения о фактах:

«Сотрудники Центра эстетической медицина «Реновацио» сфальсифицировали медицинскую карту пациента ФИО4»;

2) субъективные суждения: «Чужое горе бездушных людей не волнует, но я очень надеюсь, что те сотрудники, <...> никогда сами в подобную ситуацию не попадут, хотя скорее для них первичен лозунг что совесть это роскошь».

В высказывании «А в мае 2015 года мне было произведено удаление, на что они ..сейчас говорят, что они мне ничего не делали и не удаляли. Карта медицинская зачищена? база частично - тоже. То есть, в карте в суд предоставлено только то, что им было выгодно предоставить» содержатся:

1) утверждения о фактах:

«В мае 2015 года ФИО4 в Центре эстетической медицины «Реновацио» было проведено удаление зубных имплантов»;

«Сотрудники Центра эстетической медицины «Реновацио» утверждают, что удаление ФИО4 зубных имплантов в Центре эстетической медицины «Реновацио» не осуществлялось»;

«Медицинская карта ФИО4 и частично база очищена от соответствующих записей»;

2) субъективные суждения: «То есть, в карте в суд предоставлено только то, что им было выгодно предоставить».

В высказывании «Но вот как доказать, что жалобы были, и к врачам женщина ходила, операцию по удалению протезов ей делали, если в карте нет записей» содержатся:

1) утверждения о фактах:

«У ФИО4 <после операции по зубопротезированию были жалобы»;

«ФИО4 обращалась с жалобами к врачам Центра эстетический медицины «Реновацио»;

«В Центре эстетической медицины «Реновацио» ей делали операцию по удалению зубных протезов»;

«В медицинской карте ФИО4 отсутствует информация о наличии жалоб после зубопротезирования, обращений за медицинской помощью, проведении операции по удалению протезов»;

2) вопрос: «Но вот как доказать <...>?».

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта от 29.07.2019 № 1456 (100)/19-л лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Эксперт автономной некоммерческой организации «Лингвистический экспертно-консультационный центр» ФИО12 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд в ходе судебного разбирательства в присутствии сторон исследовал видеозапись спорного сюжета.

Изучив экспертное заключение от 29.07.2019 № 1456 (100)/19-л по правилам статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оно соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы, дает ответы на поставленные перед экспертом вопросы. В процессе исследования экспертом не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы, вследствие чего основания для сомнений в правильности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Суд, исследовав материалы дела, в том числе спорный сюжет, заключение судебной экспертизы, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что в данном случае оспариваемые фразы не затрагивают, не порочат деловую репутацию истца - общества с ограниченной ответственностью «Реновацио» в связи со следующим.

Как следует из заключения эксперта, спорный видеосюжет в части оспариваемых фраз касается деятельности Центра эстетической медицины «Реновацио», не истца.

Несколько раз в исследуемом сюжете появляются фото первой главной страницы сайта Центра эстетической медицины «Реновацио» с использованием при оформлении на первой странице сайта изображения товарного знака общества с ограниченной ответственностью «Реновацио», в видеосюжете 4 раза демонстрируется изображение товарного знака общества с ограниченной ответственностью «Реновацио». В подтверждение факта обладания указанным товарным знаком в материалы дела истцом представлено свидетельство № 550891.

Исходя из информации, размещенной на официальном сайте Центра эстетической медицины «Реновацио» (renovacio-med.ru) (на данное обстоятельство неоднократно ссылался ответчик в ходе судебного разбирательства, и истцом данное обстоятельство не оспорено), в указанном центре лицензионную деятельность осуществляют несколько организаций, а именно: ООО «ВОКА», ООО «Реновацио», ООО «ВОКА-СЕРВИС», ООО «ВОКА-ПЛЮС», а также индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО13, индивидуальный предприниматель ФИО14, индивидуальный предприниматель ФИО8 Лицензии указанным лицам выданы на осуществление деятельности по адресу: <...> «д». Суд отмечает, что изображение товарного знака, зарегистрированного за ООО «Реновацио», использовано при оформлении на первой главной странице сайта Центра эстетической медицины «Реновацио» (объединяющего несколько самостоятельных юридических лиц, в том числе истца). Данное обстоятельство истцом не оспорено.

Кроме того, как следует из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, и спорного видеоролика, видеосюжет «Импланты без гарантий», выпущенный в эфир 15.11.2017 в программе «Спецпроект «Расследование» на восьмом канале» и в сети Интреннет, изготовлен на основе информации, полученной от ФИО4 вследствие обращения указанного лица в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Вока» о возмещении ей расходов на лечение и компенсации морального вреда. В подтверждение пояснений, указанных в видеоролике, в материалы дела представлено решение Советского районного суда города Красноярска от 20.09.2017 по делу № 2-5007/2017. Из указанного решения следует, что ФИО4 в период с 2010 по 2012 год проходила медицинское обслуживание в обществе с ограниченной ответственностью «ВОКА».

Также в материалы дела также представлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2017, от 03.12.2017.

В постановлении старшего следователя следственного отдела по Советскому району г. Красноярска об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2017 указаны следующие обстоятельства:

- опрошенная в ходе проверки ФИО5 пояснила, что с 2001 года до 07.06.017 она работала ассистентом врача-ортопеда в центре эстетической медицины «Реновацию» по адресу: <...> «д» ФИО4 являлась пациенткой клиники «Реновацио», ей оказывались услуги по зубопротезированию;

- опрошенная в ходе проверки ФИО6 пояснила, что с 1996 года состоит в должности директора ООО «ВОКА», в ее обязанности входит осуществление алминистративно-распорядительной деятельности, в том числе руководство центром эстетической медицины «Реновацио» по адресу: <...> «д». … Она не помнит, говорила ли ей ФИО4 о том, что в мае 2015 года врач стоматолог-хирург «Реновацио» ФИО7 удалял ей зубные имплантаты. Она предложила ФИО4 переделать зубные имплантаты у врача стоматолога-хирурга «Реновацио» ФИО8, но после этого разговора ФИО4 на связь не выходила, в клинику «Реновацио» не обращалась;

- опрошенный в ходе проверки ФИО8 пояснил, что с 08.02.2008 он является главным врачом в ООО «ВОКА», в его обязанности входит организация лечебной работы и контроль ее качества, проведение экспертной работы; ФИО4, являлась пациенткой. ООО «ВОКА» (клиники «Реновацио»);

- опрошенный в ходе проверки ФИО7 пояснил, что с 2008 года является врачом стоматологом-хирургом в ООО «ВОКА»; ФИО4. являлась пациенткой клиники «Реновацио» (ООО «ВОКА») с 2011 года;

- опрошенная в ходе проверки ФИО9 пояснила, что она работает медсестрой в стоматологии в ООО «ВОКА» (центр эстетической медицины «Реновацию» по адресу: <...> «д») с августа 1996 года в ее обязанности входит соблюдение санитарных правил, работа с пациентами врача-пародонтолога;

- опрошенная в ходе проверки ФИО10 пояснила, что она работает медсестрой в стоматологии ООО «ВОКА» (Центр эстетической медицины «Реновацию» по адресу: <...> д) с июля 2008 года, в ее обязанности входит соблюдение санитарных, правил, работа с пациентами врача стоматолога-терапевта;

- опрошенная в ходе проверки ФИО11 пояснила, что она работает рентгенолаборантом в стоматологии в ООО «ВОКА» (Центр эстетической медицины «Реновацио» по адресу: <...> д) с августа 2008 года, в ее обязанности входит производство снимков;

- опрошенная в ходе проверки ФИО1 пояснила, что она работает юристом в ООО «ВОКА» с 04.09.2017, согласно доверенности от 04.09.2017, выданной ООО «ВОКА», представляет интересы организации в судах, государственных учреждениях, правоохранительных органах … Она приложила две фотографии из базы ООО «ВОКА» о посещениях ФИО4 стоматологического отделения клиники «Реновацио» (ООО «ВОКА»), согласно которым в 2013-2014 году ФИО4 обращалась в клинику «Реновацио» 09.02.2013, 19.07.2013, 26.10.2013, 18.01.2014, 28.04.2014, 04.09.2014.

Таким образом, сотрудники общества с ограниченной ответственностью «ВОКА» ассоциируют свое рабочее место, трудовую и гражданско-правовую деятельность с Центром эстетической медицины «Реновацио» (клиникой «Реновацио»).

Согласно информации, размещенной в Едином государственном реестре юридических лиц, юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью «ВОКА» является: <...> «д», который совпадает с юридическим адресом истца.

В целом из содержания сюжета, исследованного судом совместно со сторонами, и исследованного судебным экспертом в ходе проведения судебной лингвистической экспертизы, следует, что оспариваемые сведения касаются именно Центра эстетической медицины «Реновацио». Ни суд, ни эксперт не усматривают то, что в сюжете идет речь о сотрудниках, деятельности истца – общества с ограниченной ответственностью «Реновацио».

Частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно статье 38 Закона Российской Федерации от 27.12.91 № 2124-1 «О средствах массовой информации», граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

Журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию, излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью (пункты 1 и 9 статьи 47 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» указано, что выбор законного способа поиска информации осуществляется журналистом и редакцией самостоятельно, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральными законами.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела документы; руководствуясь положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что опрошенные в ходе доследственной проверки ФИО4, а также сотрудники ООО «Вока» определяют юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «ВОКА» как часть Центра эстетической медицины «Реновацио» (клиники «Реновацио»); учитывая, что в рамках Центра эстетической медицины «Реновацио» деятельность осуществляют несколько лиц, и истец в их числе, под единым наименованием - Центр эстетической медицины «Реновацио», имеется единый сайт, при оформлении которого использован товарный знак истца, указанные лица осуществляют деятельность в одном здании, учитывая, что из содержания спорного сюжета, исследованного судом совместно со сторонами в ходе судебного разбирательства, и судебным экспертом в ходе проведения судебной лингвистической экспертизы по настоящему делу, следует, что оспариваемые сведения касаются именно Центра эстетической медицины «Реновацио», ни суд, ни эксперт не усматривают то, что в сюжете идет речь о сотрудниках, деятельности истца – общества с ограниченной ответственностью «Реновацио», в связи с чем суд приходит к выводу, что в данном случае не доказан факт распространения ответчиком сведений именно об истце, по мнению суда, спорные фразы не порочат деловую репутацию истца - общества с ограниченной ответственности «Реновацио», не нарушают его неимущественные права.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом с учетом возражений истца и разъяснений, указанных в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, согласно которым, реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования об их защите сроком давности не ограничены (статья 208 ГК РФ), исключение из этого правила установлено в пункте 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении сведений о гражданине, распространенных в средствах массовой информации.

При изложенных обстоятельствах, суд отклоняет доводы истца, приходит к выводу, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленного иска, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска, судебные расходы по оплате услуг нотариуса и по оплате судебной экспертизы относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Реновацио» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края 17 100 руб., уплаченных платежным поручением от 20.06.2019 № 293.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

И.С. Нечаева