Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А74-6000/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6000/2023
18 октября 2023 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Дьяковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене решения от 21.06.2023 по делу № 019/06/104-595/2023 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 10.10.2023 объявлялся перерыв до 11.10.2023. Информация о времени и месте заседания суда, о перерыве в судебном заседании в соответствии с требованием части 1 статьи 121 АПК РФ размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В судебном заседании участвовали представители:

заявителя (после окончания перерыва) – ФИО2 на основании доверенности от 10 марта 2023 № 37, диплома;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (посредством системы веб-конференции): – ФИО3 на основании доверенности 29 декабря 2022 года № КЛ/9088/22; ФИО4 на основании доверенности от 3 марта 2023 года № КЛ/1559/23, диплома;

общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма» (посредством системы веб-конференции): – ФИО5 на основании доверенности от 22 марта 2023 года, диплома.

Государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 21.06.2023 по делу № 019/06/104-595/2023 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением арбитражного суда от 23.08.2023 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма» (далее – общество, ООО «РСФ»).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование по доводам, изложенным в заявлении.

Представители антимонопольного органа возражали против удовлетворения

заявленных требований по доводам, приведенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию управления, возражал против

удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

01.03.2022 между Государственным казенным учреждением Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «РСФ» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 15.02.2023 № ИЭА1 заключен государственный контракт № 2022.3 на выполнение подрядных работ по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция здания (кадастровый номер 19:01:040206:2164) ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» (далее - контракт).

14.02.2022, 02.08.2022, 14.09.2022, 14.10.2022, 29.11.2022, 05.12.2022, 07.12.2022, 13.12.2022, 16.12.2022, 19.12.2022 заключены дополнительные соглашения к контракту, в соответствии с которыми стороны пришли к соглашению внести изменения, касающиеся увеличения размера авансовых платежей, уменьшения и увеличения объема работ, увеличения срока исполнения контракта, увеличения цены контракта, а также о необходимости внесения изменений в проектную документацию в связи с невозможностью исполнения контракта.

Согласно статье 2 контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить подрядные работы по реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция здания (кадастровый номер 19:01:040206:2164) ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы. Указанные работы предусматривают поставку, транспортировку до места выполнения работ, разгрузку материалов и приспособлений, инструментов, инженерного оборудования и оборудования, поставка и установка которого технологически и функционально связаны со строительно-монтажными работами, сооружение объекта, устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе гарантийной эксплуатации, и окончательную сдачу выполненного объема работ на объекте, в соответствии с условиями контракта.

Место выполнения работ: Россия, <...>.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 42 838 056 руб. 71 коп.

Согласно статье 5 контракта сроком начала работ является дата заключения контракта. Срок окончания работ – 15 сентября 2022 года. Работы по контракту должны выполняться в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту). Если в процессе производства работ возникнет необходимость внести изменения в порядок производства работ, то такие изменения должны производиться по согласованию сторон в письменной форме

В статье 18 контракта определено, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Подрядчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

С 11.03.2022 по 25.02.2023 подрядчиком в адрес заказчика неоднократно направлялись письма о невозможности выполнения работ по контракту надлежащим образом в связи с выявлением недостатков и необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию, заказчик в свою очередь вносил изменения, о чем информировал подрядчика.

В том числе 21.04.2023 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо № 116, в котором подрядчик сообщил о приостановке выполнения подрядных работ по реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция здания (кадастровый номер 19:01:040206:2164) ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» с 21.04.2023 до получения от заказчика необходимых разъяснений и в связи с совершением заказчиком действий, препятствующих подрядчику выполнить работы должным образом. Подрядчик просил заказчика в кратчайшие сроки устранить замечания по контракту и сообщить для возобновления работ на объекте.

16.05.2023 заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо № 854, в котором ГКУ РХ «Управление капитального строительства» просило приступить ООО «РСФ» к монтажу технологического оборудования и выполнению работ по отделке керамогранитной плитой крылец № 4 и № 5.

25.05.2023 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо № 25/05, в котором сообщено, что на сегодняшний день работы по реконструкции объекта капитального строительства в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» приостановлены. Также в данном письме подрядчик информирует заказчика о том, что данные работы невозможно выполнить на основании причин, указанных в письме № 116 от 21.04.2023, где подрядчик подробным образом изложил проблемы и полностью приостановил выполнение работ.

30.05.2023 подрядчиком принято решение об отказе от исполнения государственного контракта, в связи с тем, что заказчик лишает подрядчика возможности производить работы надлежащим образом. Учреждение уведомило ГКУ «УКС» о расторжении контракта № 2022.03 по истечении 10 дней с момента получения уведомления.

Данное решение было направлено подрядчиком с помощью единой информационной системы и получено Заказчиком 30.05.2023 05:23 (МСК).

14.06.2023 заказчик обратился в управление о включении сведений об ООО «РСФ» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения обращения учреждения антимонопольный орган решением от 21.06.2023 № 019/06/104-595/2023 отказал во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у ответчика полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на управление. Обязанность по доказыванию факта нарушения оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов возлагается на заявителя.

С учетом приведенных норм, а также положений статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого решения незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу части 1 статьи 104 указанного закона ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной названной статьей.

Согласно части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078), в которых регламентированы процедура и порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков информации, в том числе о поставщике, с которым контракт расторгнут в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке (часть 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее – Положение от 30.06.2004 № 331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков (пункт 5.3.4 Положения от 30.06.2004 № 331).

В соответствии с пунктом 7.10 приказа Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» управление наделено полномочиями внесения (исключения) информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также – РНП).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 01.03.2023 № 20/1/23 создана комиссия для проведения проверок, рассмотрения жалоб и обращений по включению в РНП в рамках Закона № 44-ФЗ.

Основанием для обращения учреждения в УФАС по РХ о включении сведений об обществе в РНП послужило невыполнение подрядчиком обязательств по заключенному государственному контракту.

Согласно пункту 3 Правил № 1078 обращение формируется заказчиком по установленной форме (приложение № 1) и направляется в срок, предусмотренный частью 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в территориальный орган органа контроля по месту нахождения заказчика.

В силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней со дня поступления обращения уполномоченный орган осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов и принимает решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в РНП.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ.

Рассмотрение обращения и проведение таких проверок осуществляются органом контроля на коллегиальной основе на заседании комиссии (инспекции) по проведению плановой (внеплановой) проверки.

При этом заказчик или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе участвовать в заседании комиссии (инспекции) органа контроля и представлять на заседание комиссии (инспекции):

заказчик – информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта);

подрядчик – информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие отсутствие фактов его недобросовестности при заключении или при исполнении контракта.

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупке, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 указанных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Представленными в материалы дела документами подтверждено, что управлением рассмотрено обращение учреждения и вынесено оспариваемое решение в пределах предоставленных полномочий с соблюдением установленной процедуры. Доводов о нарушении процедуры принятия решения заявителем не приведено.

В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, признанных недобросовестными, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты данного решения.

Как уже указывалось, процедура и порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков регламентированы Правилами № 1078. Из положений Закона № 44-ФЗ и Правил № 1078 следует, что в РНП подлежит включению, в том числе, информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми заказчик в одностороннем порядке отказался

от исполнения контракта из-за нарушения таким поставщиком существенных условий контракта, приведших к невозможности достижения результата, на который рассчитывал заказчик при заключении контракта.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность проведения закупок.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) непосредственно затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В силу пункта 13 Правил № 1078 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно подпункту «б» пункта 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» названного пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

В соответствии с пунктом 15 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, при осуществлении проверки одностороннего отказа от исполнения контракта уполномоченный орган в первую очередь оценивает не правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а формальную обоснованность и соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренной Законом № 44-ФЗ, во избежание нарушения прав поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установленных указанным законом.

Оценив доводы заявителя и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованном вынесении управлением решения об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, исходя из следующего.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, а также пункту 18.4 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 20.1 статьи 95 Закона о контрактной системе определено, что в случае принятия поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного частью 19 указанной статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, такое решение направляется заказчику в следующем порядке:

1) поставщик (подрядчик, исполнитель) с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает такое решение в единой информационной системе;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик;

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 21 статьи 95 Закона о контрактной системе решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу пункта 11 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе в реестр контрактов включается, в том числе, информация о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения.

Антимонопольным органом установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем, что процедура расторжения контракта в связи с отказом подрядчика от его исполнения, предусмотренная указанными выше положениями Закона о контрактной системе, обществом соблюдена, решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, соответствующая информация включена в реестр контрактов.

Как следует из материалов дела, срок окончания работ согласно пункту 5.1 заключенного 01.03.2022 между учреждением и обществом государственного контракта № 2022.3 – 15.09.2022.

14.09.2022 между заказчиком и обществом заключено дополнительное соглашение № 3, в котором стороны пришли к соглашению внести следующие изменения: увеличить срок исполнения контракта до 10.12.2022.

07.12.2022 между заказчиком и обществом заключено дополнительное соглашение № 6, в котором стороны пришли к соглашению внести изменения, в том числе в срок окончания выполнения работ – 20.12.2022. Таким образом, срок исполнения контракта с 15.09.2022 продлен до 20.12.2022, то есть на 3 месяца.

С 11.03.2022 по 25.02.2023 подрядчиком в адрес заказчика неоднократно направлялись письма о невозможности выполнения работ по контракту надлежащим образом в связи с выявлением недостатков и необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию.

Заказчиком не оспаривается тот факт, что в проектно-сметной документации имелись недостатки, требующие внесения изменений и препятствующие выполнению работ подрядчиком, что также подтверждается письмами заказчика, направляемыми в адрес подрядчика, согласно которым заказчик вносил изменения в проектно-сметную документацию и информировал о наличии претензионной работы с проектной организацией (письма: № 354 от 15.04.2022, № 533 от 23.05.2022, № 894 от 05.07.2022, № 1733 от 30.11.2022, № 1745 от 01.12.2022, № 1844 от 23.12.2022).

Кроме того, последние изменения в проектно-сметную документацию вносились заказчиком 23.12.2022, то есть за пределами срока исполнения контракта (с учетом дополнительных соглашений).

Как установлено уполномоченным органом, продление сроков исполнения контракта происходило по причине заказчика, а именно, ввиду наличия недостатков в проектно-сметной документации. Кроме того, продление сроков определено сторонами в дополнительных соглашениях № 3 и № 6, которые заключены по обоюдному согласию сторон, а не исключительно по инициативе и желанию подрядчика.

Из представленных в материалы дела документов следует, что общество выполняло работы по контракту, намеревалось их завершить, принимало необходимые меры, оперативно взаимодействуя с заказчиком.

Таким образом, признаки недобросовестного поведения общества при выполнении работ по контракту в рассматриваемом случае отсутствовали.

Затем у общества возникли правовые основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, решение принято и направлено в установленном порядке, заказчик своего несогласия с принятым подрядчиком решением не выразил, правовых оснований для вывода о неправомерности такого решения подрядчика не обозначил.

Оценивая довод заявителя о доказанности в судебном порядке допущенных обществом нарушений условий контракта, арбитражный суд соглашается с выводами антимонопольного органа. Как следует из оспариваемого решения, постановление по делу об административном правонарушении № 5-2-102/2023 от 23.03.2023 и решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-9919/2022 изучены и проанализированы комиссией антимонопольного органа, вместе с тем, в указанных случаях судами рассматривалось событие административного правонарушения в части нарушения срока выполнения работ в рамках исполнения контракта, что не оспаривается и не отрицается ООО «РСФ», однако, само по себе не может однозначно свидетельствовать о недобросовестности подрядчика при исполнении контракта в общем.

При рассмотрении обращения о включении общества в РНП комиссия антимонопольного органа рассматривает действия подрядчика на предмет его заинтересованности и добросовестности при исполнении контракта. В указанном случае при рассмотрении обращения учреждения комиссия антимонопольного органа в действиях подрядчика не усмотрела недобросовестности при исполнении государственного контракта, ввиду чего включение общества в РНП не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей как ведения такого реестра, так и Закона о контрактной системе.

Иные доводы учреждения рассмотрены и оценены судом, однако не влияют на вышеприведенные выводы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается добросовестность действий общества и принятие им необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения контракта (информирование заказчика о предпринимаемых действиях по исполнению контракта, а также о невозможности надлежащим образом выполнить работы по контракту ввиду выявления недостатков и необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию).

Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает недобросовестное поведение подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, решение антимонопольного органа об отказе во включении информации об ООО «РСФ» в реестр недобросовестных поставщиков является законным и обоснованным, соответствующим требованиям законодательства, при этом нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов учреждения заявителем не доказано.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Государственная пошлина по делу не взыскивается, поскольку стороны освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 21.06.2023 по делу № 019/06/104-595/2023 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в связи с его соответствием Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Дьякова