Решение от 25 января 2018 г. по делу № А79-7885/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7885/2017
г. Чебоксары
25 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2018.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

заместителя прокурора Чувашской Республики в интересах муниципального образования "Порецкое сельское поселение Порецкого района Чувашской Республики" в лице администрации Порецкого сельского поселения Порецкого района Чувашской Республики, Россия, 428032, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. К. Маркса, 48; Россия, 429020, Порецкий район, с . Порецкое, ЧР, ул. Ленина, д. 1

к муниципальному унитарному предприятию "Объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства", Россия, 429020, Порецкий район, с.Порецкое, Чувашская Республика, ул. Ульянова, д. 137

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности договора,

при участии:

прокурора ФИО2 по служебному удостоверению СУ ТО №209246,

установил:

Заместитель прокурора Чувашской Республики (далее – Прокурор) обратился в арбитражный суд с иском в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в интересах муниципального образования "Порецкое сельское поселение Порецкого района Чувашской Республики" в лице Администрации Порецкого сельского поселения Порецкого района Чувашской Республики (далее – Администрация, истец) к муниципальному унитарному предприятию "Объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства" (далее – Предприятие, ответчик) о признании недействительным договора №3 о передаче ответчику муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 30.12.2015 на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащего закону, применении последствий недействительности сделки путем возложения на ответчика обязанности передать администрации Порецкого сельского поселения Порецкого района ЧР хозяйственно-противопожарный водопровод в с. Порецкое, назначение: производственное, протяженностью 22407 м, инв. №6187, лит. В1, кадастровый номер 21:18:000000:3032, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Порецкий район, с. Порецкое, с оборудованием согласно приложению №1 к договору.

В обоснование исковых требований указывается, что в состав переданного ответчику по оспариваемому договору в хозяйственное ведение имущества включены объекты водоснабжения и водоотведения, что противоречит положениям части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", частей 1 и 6 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункта 1 части 1 статьи 4, части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", исходя из которых не допускается передача органами местного самоуправления прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, находящимися в муниципальной собственности иначе как на основании договоров аренды или концессионных соглашений, заключенных по результатам конкурсных процедур.

Определением суда от 10.10.2017 по делу №А79-7885/2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А79-7427/2017.

Решение суда от 12.09.2017 по делу №А79-7427/2017 вступило в законную силу.

Определением от 26.12.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании прокурор иск поддержал по приведенным в нем основаниям, представил письменные пояснения, в которых указал, что отдельные условия договора также противоречат требованиям закона. Пунктом 4.2 предусмотрено право администрации расторгнуть договор в одностороннем порядке, однако статьями 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, не предоставлено право изымать имущество у предприятия.

Стороны в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, ответчик просил учесть, что недействительность отдельных условий договора не влечет его недействительности в оставшейся части, в случае удовлетворения иска просил уменьшить сумму государственной пошлины.

Выслушав объяснения прокурора, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском

- о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно частям 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Положениями части 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в части 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу части 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества (часть 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии 12.09.2017 по делу N А79-7427/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, удовлетворено заявление администрации Порецкого сельского поселения Порецкого района Чувашской Республики о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 14.06.2017 N 05-04/4305, которым администрации указано на необходимость принятия мер по возврату имущества из незаконного владения и пользования, переданного Предприятию на основании, в том числе, договора № 3 от 30.12.2015 (хозяйственно-противопожарный водопровод) в связи с нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку объекты могли быть переданы Предприятию только по результатам проведенного конкурса и на основании договора аренды.

Выводы Управления признаны судами юридически неверными.

Установлено, что на основании распоряжений администрации Порецкого сельского поселения № 67-р от 28.12.2015, № 70-р от 29.12.2015, № 59-р от 16.08.2016, № 45-р от 06.07.2016, № 80-р от 07.12.2016 в хозяйственное ведение и на баланс Предприятия, в связи с чем орган местного самоуправления и Предприятие заключили договоры № 2 от 29.12.2015 и № 3 от 30.12.2015, № 4 от 30.12.2015, № 2 от 07.07.2016, № 5 от 07.12.2016 о передаче муниципального имущества и составили акты приема-передачи объектов водоснабжения и теплоснабжения.

Согласно Уставу МУП "Объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства" Порецкого района, предприятие осуществляет деятельность, в том числе по водоснабжению и теплоснабжению в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности.

Установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении арбитражным спора, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Закрепление вышеуказанного имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства" Порецкого района является предусмотренным действующим законодательством правом собственника.

Положения статьи 41.1 Федерального закона Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" не ограничивают права собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом и не исключают возможности по передаче имущества унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 303-КГ17-4054.

Исходя из изложенного, администрация правомерно распорядилась спорным имуществом путем передачи его в хозяйственное ведение Предприятия.

В пункте 4.2 договора № 3 от 30.12.2015 предусмотрена возможность досрочного расторжения по инициативе собственника в случае ликвидации или реорганизации предприятия, использования имущества в целях, противоречащих договору и уставу Предприятия, умышленного или по неосторожности ухудшения имущества, приведения его в состояние, непригодное для дальнейшего использования, неисполнения Предприятием условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российским Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В части 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" определен перечень полномочий собственника имущества унитарного предприятия, в числе которых отсутствует право на распоряжение, в том числе на изъятие имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятию.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Таким образом, ни Кодекс, ни Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество, в том числе инициируя в одностороннем порядке расторжение договора о передаче имущества в хозяйственное ведение.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах пункт 4.2 договора, предусматривающие возможность расторжения по инициативе Администрации договора и изъятия у Предприятия имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, по основаниям, не предусмотренным законом, противоречат приведенным выше требованиям закона и являются ничтожным (недействительным).

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что предприятие осуществляет деятельность по водоснабжению в целях удовлетворения общественных потребностей, включение в договор оспариваемого пункта может воспрепятствовать надлежащей реализации муниципальным образованием указанных выше полномочий на территории поселения, чем нарушаются права муниципального образования.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Государственную пошлину суд относит на ответчика, на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с предприятия государственной пошлины уменьшается судом до 100 руб. исходя из имущественного положения, осуществления предприятием социально значимой деятельности.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным пункт 4.2 договора № 3 о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 30.12.2015, заключенного между администрацией Порецкого сельского поселения Порецкого района Чувашской Республики муниципальным унитарным предприятием "Объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства".

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства" 100 руб. (Сто рублей) государственной пошлины в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.А. Цветкова